Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 55-54/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Мартынова Р.А., Красноперова В.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

осужденного Горлова Р.А.,

защитников - адвокатов Янтропенко С.А., Шепиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Горлова Р.А., адвокатов Янтропенко С.А., Шепиной И.В. на приговор Красноярского краевого суда от 22 ноября 2022 года, которым

Горлов Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно Горлову Р.А. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Горловым Р.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей с 26 марта 2021 года в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденного Горлова Р.А. и адвокатов Янтропенко С.А., Шепиной И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горлов Р.А. осужден за совершение незаконной пересылки наркотических средств, организованной группой, в крупном и в особо крупном размерах; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере; приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, представляющего права.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Янтропенко С.А. и Шепина И.В. просят приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также вынести в адрес суда частное определение.

Приговор считают необоснованным, незаконным и несправедливым, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с нарушением правил подследственности и подсудности, на основании недостаточных, а также недопустимых доказательств с признаками фальсификации. Суд в нарушение закона проигнорировал ходатайства стороны защиты и не проверил факты фальсификации доказательств, а также оказания давления на обвиняемых, свидетелей.

Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы и данные противоречия не устранены судом. Обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. Информация, содержащаяся в представленных материалах с результатами оперативно-розыскных мероприятий, не проверена и не закреплена следственными действиями. Действия виновных лиц на территории <адрес> следствием не проверялись.

При разрешении вопросов о квалификации действий, судом нарушены нормы и принципы уголовного права, выводы суда не основаны на доказательствах, а являются предположениями. Также полагают, что судом нарушено право на защиту осужденного, а также принцип непосредственного исследования доказательств и принцип состязательности сторон.

Указывают, что 9 ноября 2022 года суд нарушил право осужденного на защиту, объявив об окончании стадии дополнений судебного следствия и перешел к прениям в отсутствие защитника Шепиной И.В. У Горлова Р.А. суд не выяснил вопрос о возможности окончания судебного следствия, не отобрал заявление об отказе от услуг Шепиной И.В.

В обвинительном приговоре суд установил, что преступления были совершены Горловым Р.А. совместно с лицами 1 и 2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. В обвинительном заключении фамилии данных лиц не указаны. Следовательно, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Обращают внимание, что суд указал о выводе полученных в криптовалюте денежных средств путем множественных транзакций с различных банковских терминалов и счетов в ПАО "Сбербанк" и платежного сервиса "Visa Qiwi Wallet", которые переводились на различные счета в ПАО "Сбербанк" в <адрес>, что указывает на вину Горлова Р.А., при этом никаких следственных действий в <адрес> органом следствия не проводилось. Таким образом, данная непроверенная информация положена в основу обвинительного приговора. Указанные в приговоре лица, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3 предварительным следствием не устанавливались и не допрашивались.

Выражают несогласие с квалификацией действий осужденного в составе организованной группы, поскольку органом следствия не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, связанные с деятельностью организованной группы.

Суд не учел в приговоре разъяснения, которые были даны в кассационном постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Горлова Р.А. на приговор в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращают внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что повлекло постановление по делу заведомо незаконного приговора.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства о совершении Горловым Р.А. и членами организованной группы преступлений на территории <адрес> и его окрестностей, ничем не подтверждаются, доказательств тому не имеется.

Полагают, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении Горлова Р.А. с нарушением правил подсудности. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15 июня 2006 года указывают, что суд указал в приговоре о совершении Горловым Р.А. двух особо тяжких преступлений в <адрес>, а именно приобретение и отправление в багаже наркотических средств из <адрес> в <адрес>, то есть однозначно установлено окончание преступлений с момента сдачи багажа в <адрес>. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные решения в порядке ст. 152 УПК РФ об изменении места производства предварительного расследования, а также последующем изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обращают внимание на имевшуюся фактическую возможность пресечь незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий, уже в период ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что приговор постановлен на недопустимых и фальсифицированных доказательствах. Показаниями следователя ФИО5 подтверждается, что предоставленные органу следствия результаты ОРМ следственным путем не проверялись. По утверждению свидетеля, он выделил все материалы из уголовного дела в отношении ФИО6 Проверить полноту выделенного уголовного дела сторона защиты не смогла, в удовлетворении ходатайства о проведении проверки по данному факту, при наличии признаков фальсификации доказательств, суд отказал.

Судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО6 и его явка с повинной. ФИО6 допрашивался по делу в качестве подозреваемого, его показания в статусе свидетеля в материалах дела отсутствуют, в отношении ФИО6 приговор не постановлен. Полагают, что оглашение показаний ФИО6 в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ является нарушением права осужденного на защиту.

Полагают, что незаконное оглашение показаний ФИО6, отказ в непосредственном осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - наркотических средств и бытовой техники, отказ в проведении проверки фальсификации доказательств, отказ в проведении проверки о совершении особо тяжких преступлений на территории <адрес>, являются проявлением обвинительного уклона суда.

Обращают внимание на отсутствие в материалах уголовного дела в отношении Горлова Р.А. постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия. В материалах дела имеется ксерокопия постановления председателя Центрального районного суда <адрес> ФИО7 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, которая заверена не судом, а следователем ФИО5, что считают нарушением закона. Полагают, что ОРМ в рамках данного постановления не проводились, имеющаяся в материалах справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ является фальсификацией, поскольку ничем не подтверждается и следственным путем ее содержание не проверялось.

В материалах с результатами ОРМ, а именно в постановлении начальника УФСБ России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении заместителя начальника УФСБ России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о действиях лица по имени "Рома", а также ФИО6, ФИО8, ФИО4, а не Горлова Р.А. Отмечают, что соответствие ксерокопий материалов с результатами ОРМ подлинникам, имеющимся в материалах иного уголовного дела, не проверялось. Суд должен выяснить наличие доказательств и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкретного лица, а именно Горлова Р.А., проверить его на предмет соответствия целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Обращают внимание, что, не смотря на наличие постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в период с ДД.ММ.ГГГГ деятельность группы, причастной к организации межрегиональных каналов поставки наркотических средств, фактически не задокументирована. Действия оперативных сотрудников УФСБ по Красноярскому краю, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" в <адрес> в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО4 не вызывались необходимостью, поскольку проводилась в отношении лиц, уже известных правоохранительным органам, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств, либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Указывают, ссылаясь на результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", что ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы обладали достаточными данными для своевременного пресечения преступлений как на территории <адрес>, так и <адрес> и своевременного возбуждения уголовных дел, при этом уголовное дело возбуждается только ДД.ММ.ГГГГ.

Ставят под сомнение достоверность материалов с результатами оперативно-розыскного мероприятия, связанного с изъятием из стиральной машины наркотических средств. Считают неправдоподобным качественное разнообразие наркотических средств, их массу.

Считают недопустимыми доказательствами все экспертные заключения в отношении наркотических средств. Отмечают, что экспертизы назначались в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, при этом не соблюдены права Горлова Р.А., предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того, нарушением принципа состязательности сторон считают то обстоятельство, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства, являвшиеся предметом экспертных исследований, а также муляжи наркотических средств, стиральная машина и упаковки вещественных доказательств. Обращают внимание, что в ходе изъятия наркотических средств из стиральной машины в рамках оперативно-розыскного мероприятия по непонятным причинам не применялась видеозапись, что позволяет поставить под сомнение достоверность его результатов. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 также поставил под сомнение тот факт, что в корпусе стиральной машины находились свертки с наркотическими средствами. Также ФИО4 пояснил, что свои показания на стадии предварительного следствия давал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников УФСБ. Суд проигнорировал тот факт, что телесные повреждения, образовавшиеся в результате насилия со стороны сотрудников УФСБ ФИО4 зафиксировал в ходе обращения в травмпункт. Свертки с наркотическими средствами отвозил в экспертное учреждение свидетель ФИО9, который не являлся участником проведенного ОРМ, что считают недопустимым с точки зрения ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полномочия ФИО9 суд не проверил.

Составленный в ходе оперативно-розыскного мероприятия протокол сбора образцов для сравнительного исследования считают составленным с нарушением закона, а действия сотрудников УФСБ расценивают как провокационные, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что постановление руководителя УФСБ России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" не содержит указания о том, какие действия и кого именно поставлены на контроль. Считают, что проведенное оперативными работниками изъятие наркотических средств должно оформляться в соответствии с требованиями ст. 182-183 УПК РФ. В рамках сбора образцов для сравнительного исследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" могут быть получены образцы вещества, то есть его часть, в данном же случае произведена полная выемка тех предметов, которые якобы находились в стиральной машине. Протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ считают недопустимым доказательством.

Сотрудники УФСБ России по Красноярскому краю, не доводя запланированное оперативно-розыскное мероприятие до конца, то есть не отследив перемещение стиральной машины до адресата, создали неустранимые сомнения в причастности ФИО4 и Горлова Р.А., а также других лиц, к совершению инкриминируемых им деяний.

Полагают, что по каждому доводу допрошенных в судебном заседании лиц о применении недопустимых методов расследования, применении физического насилия, в материалах уголовного дела должно иметься как минимум постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В проведении дополнительных проверок по подобным фактам суд стороне защиты отказал, тем самым ограничив Горлова Р.А. в возможности предоставления аргументов, подтверждающих фальсификацию доказательств по делу.

Обращают внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО8 и обвиняемого ФИО6, которые не были устранены в судебном заседании.

Выражают несогласие с принятым судом решением о признании допустимыми доказательствами видеозаписи с камер наблюдения транспортной компании "Деловые линии", образцов голоса Горлова Р.А., полученных в рамках оперативных мероприятий.

К апелляционной жалобе прилагают заявления в различные инстанции о проведении проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ с возбуждением уголовных дел в отношении сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю.

Кроме того, просят отменить постановление Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исключении из числа доказательств ксерокопий документов и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагают, что суд на стадии предварительного слушания не дал должной оценки доводам защиты, по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым проявил обвинительный уклон.

В апелляционной жалобе осужденный Горлов Р.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Полагает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о его непричастности к совершению преступлений. Достоверных доказательств совершения им в составе организованной группе преступлений суду не представлено. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, государственный обвинитель Иванова Е.Ю. просит в их удовлетворении отказать, приговор и постановление суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, уголовное дело в отношении Горлова Р.А. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, как об этом отмечается в апелляционных жалобах, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Оснований полагать о несправедливом судебном разбирательстве, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Не смотря на несогласие осужденного с квалификацией его действий, непризнание им вины в совершении преступлений, суду первой инстанции представлены доказательства, совокупность которых являлась достаточной для вывода о виновности Горлова Р.А. и постановления по делу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов сводятся к непричастности Горлова Р.А. к совершению преступлений, а также оспариванию законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и их результатов, к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции.

В то же время, вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом факты незаконных пересылок и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в указанном судом размерах, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и результатами оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами обследования помещений и другими, подробно приведенными в приговоре.

Из показаний ФИО8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 предложил ему заняться преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В состав преступной группы входили также Горлов Р.А., ФИО4 и ФИО23, их задачей было ездить в <адрес>, забирать там наркотики, отправлять в <адрес>, в последующем распространять методом закладок на территории <адрес>. ФИО6 пояснил ему, что его задачей будет летать вместе с ним или с Горловым Р.А. в <адрес>, забирать наркотики и отправлять в <адрес>, в последующем распространять на территории <адрес>. В последней поездке в <адрес> ФИО6 просил Горлова Р.А. съездить с его (ФИО6) сожительницей в автоломбард и заложить автомобиль ФИО22 для приобретения очередной партии наркотиков. Получив деньги за заложенный автомобиль, они приобрели партию наркотиков и отправили их в <адрес> в стиральной машине посредством транспортной компании "Деловые линии". Данная посылка была изъята сотрудниками УФСБ.

ФИО23 также финансировал преступную деятельность, а он также арендовал квартиры по указанию ФИО6, вместе с Горловым Р.А. расфасовывал и помещал в тайники наркотические средства.

В первую поездку в <адрес> информация о местонахождении партии наркотиков приходила на телефон Горлова Р.А. Он вместе с Горловым Р.А. забирал из тайников разные наркотики: экстази, кокаин MDMA. Наркотики были в порошкообразном состоянии, в таблетках, и растительного происхождения - марихуана. Один раз он и Горлов Р.А. отправляли наркотики в <адрес> через транспортную компанию СДЭК в акустической колонке. В задачу ФИО4 входило забирать наркотики из транспортных компаний в <адрес>.