Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 55-539/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Опанасенко В.Н.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

осужденных Жиенбаева М.Д., Должниковой Е.Г. (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Белецкой Н.В., Колеговой Е.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кандрашовой Т.А., апелляционным жалобам осужденного Жиенбаева М.Д. и его защитника - адвоката Белецкой Н.В., адвоката Колеговой Е.Ю. в защиту интересов осужденной Должниковой Е.Г. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жиенбаев М.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.п."а, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

Должникова Е.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая

ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия, с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

постановлением Черногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 1 дня лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев 1 день,

освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на день задержания (ДД.ММ.ГГГГ) и на день постановления приговора неотбытый срок ограничения свободы составлял 1 год 2 месяца 11 дней,

осуждена по п.п."а, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Аскизского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Должниковой Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.22, п."в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена Должниковой Е.Г. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Жиенбаева М.Д., Должниковой Е.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Жиенбаеву М.Д., Должниковой Е.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей Жиенбаеву М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Должниковой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 2 в возмещение морального вреда с Жиенбаева М.Д. 700000 рублей, с Должниковой Е.Г. 800000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденного Жиенбаева М.Д. и его защитника - адвоката Белецкой Н.В., осужденной Должниковой Е.Г. и её защитника - адвоката Колеговой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиенбаев М.Д. и Должникова Е.Г. признаны виновными и осуждены за совершенное группой лиц убийство ФИО6 и за убийство ФИО7, с целью скрыть убийство ФИО6

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 24 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Жиенбаев М.Д., Должникова Е.Г. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кандрашова Т.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств преступления, квалификацию и размер назначенного осужденным наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса о зачете в срок наказания Должниковой Е.Г. времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Ссылается на то, что разрешая вопрос об исчислении назначенного осужденной наказания, суд не учел, что ее действия образуют особо опасный рецидив преступлений и на нее не распространяются положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей.

Указывает, что произведенный судом зачет времени содержания Должниковой Е.Г. под стражей с нарушением положений ч.3.2 ст.72 УК РФ влечет необоснованное снижение срока наказания, назначенного судом, что свидетельствует о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит приговор в отношении Должниковой Е.Г. изменить, зачесть время содержания Должниковой Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Жиенбаев М.Д. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что преступление совершил впервые. В качестве смягчающих наказание обстоятельств приводит молодой возраст, состояние своего здоровья и здоровья близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, ссылаясь на то, что при задержании ему не разъяснялась возможность оформления явки.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оценивает как исключительное обстоятельство признание вины с первого допроса, указывает, что не путал следствие и не отрицал своей причастности при отсутствии его следов на орудии преступления и в квартире погибшего.

Не соглашается с решением суда по гражданскому иску, мотивируя это тяжелым материальным положением.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Н.В. в интересах Жиенбаева М.Д. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью.

Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывая, что Жиенбаев М.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием с момента задержания, написал письменное сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, в своих показаниях изобличал другого соучастника преступления, участвовал в осмотре места происшествия, показал местонахождение орудий совершения преступления, принес извинения потерпевшим.

Просит учесть, что Жиенбаев М.Д. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживал с матерью и своим малолетним ребенком, которые страдают рядом серьезных хронических заболеваний. Отмечает, что осужденный был официально трудоустроен, характеризуется только с положительной стороны. Приводит перечень заболеваний, имеющихся у осужденного.

Полагает, что судом необоснованно взысканы с осужденного Жиенбаева М.Д. процессуальные издержки.

Указывает о наличии оснований для обязательного участия защитника в связи с наличием у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Ссылку суда на то, что Жиенбаев М.Д., несмотря на имеющиеся у него психическое расстройство, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, считает противоречащей положениям п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Заявляет об имущественной несостоятельности осужденного.

С учетом материального положения осужденного, наличия на иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка указывает о наличии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Считает, что ввиду имущественной несостоятельности осужденного с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит приговор в отношении Жиенбаева М.Д. изменить, смягчить размер наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, освободить его от выплаты процессуальных издержек, не взыскивать компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Колегова Е.Ю. в интересах Должниковой Е.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Должникова Е.Г. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Должниковой Е.Г. Оспаривая выводы суда в этой части, подробно приводит обстоятельства задержания осужденной и её допросов. Отмечает, что до оформления явки с повинной Должникова Е.Г. показаний не давала.

Указывает, что выводы суда о том, что протоколы явки с повинной составлены после дачи каждым обвиняемым подробных показаний, не основаны на материалах дела.

Считает несправедливым решение суда по гражданскому иску.

Указывает, что Должникова Е.Г. участвует в воспитании и содержании ребенка-инвалида, помогает пожилой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

В этой связи, с учетом имущественного положения осужденной, указывает об отсутствии у осужденной реальной возможности погасить исковые требования в установленном судом размере.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Должниковой Е.Г. наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Жиенбаева М.Д., адвокатов Белецкой Н.В., Колеговой Е.Ю. государственный обвинитель Кандрашова Т.А. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Жиенбаева М.Д. и Должниковой Е.Г. в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденных, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно привел показания Жиенбаева М.Д., Должниковой Е.Г., которые как на досудебной стадии производства, так и в ходе судебного заседания, изобличая друг друга, признали вину, указывая, что совместными действиями причинили смерть ФИО6 и ФИО7

Основываясь на тщательном анализе и сопоставлении этих показаний как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они объективно соответствуют и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний Жиенбаева М.Д., положенных в основу обвинительного приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в ходе совместного употребления спиртного по месту жительства Должниковой Е.Г. по <адрес>, последняя пожаловалась ему на соседа ФИО6, обвиняя того в распространении по поселку не соответствующих действительности слухов о том, что она, Должникова Е.Г. совершает хищения дров. В связи с этим вместе с Должниковой Е.Г. пришли к ФИО6 с претензиями, однако ФИО6 отрицал, что распространял такие слухи. После этого они разошлись, однако около 21 часов, вместе с Должниковой Е.Г., которая продолжала высказывать претензии в адрес ФИО6, вновь вернулись в квартиру потерпевшего. Должникова Е.Г. сразу стала избивать ФИО6, который лежал на кровати, кулаками по голове и телу, ударив около 15 раз, после чего он нанес потерпевшему кулаками по голове 5-6 ударов. Затем он взял в руки самодельное шило, которым нанес ФИО6 два удара в спину в область легкого, после чего передал шило Должниковой Е.Г., предложив добить потерпевшего. Должникова Е.Г. шилом нанесла потерпевшему не менее 20 ударов в область груди, спины, живота. Вернувшись в квартиру Должниковой Е.Г. он помыл шило и выкинул его за забор дома на прилегающую территорию.

Около 23 часов вдвоем пришли в квартиру ФИО6, чтобы проверить, жив ли потерпевший. Обнаружив, что потерпевший не умер, Должникова Е.Г. предложила добить его, после чего он взял ножницы, которыми нанес потерпевшему удар в область сердца, Должникова Е.Г. нанесла потерпевшему этими же ножницами не менее 15 ударов в область грудной клетки и живота.

В это время в квартиру потерпевшего зашел ФИО9, который начал заверять, что никому не расскажет об увиденном, пытался убежать. Однако он захватил ФИО7 руками за шею и сказал Должниковой Е.Г., чтобы она убирала свидетеля. Пока он удерживал ФИО7 со спины, Должникова Е.Г. нанесла тому множественные удары ножницами по разным частям тела. Убедившись, что ФИО9 не подает признаков жизни, будучи уверенными, что ФИО6 умрет от полученных ранений, вдвоем ушли с места убийства. Ножницы, вымыв от крови, он выбросил в том же направлении, что и шило, окровавленную одежду сожгли в печи.

На следующий день, 27 июля, около 8 часов утра, сходили в квартиру ФИО6, убедившись, что оба потерпевших мертвы, продолжили распивать спиртные напитки, обсуждали способ сокрытия трупов, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Аналогичные показания по обстоятельствам убийства ФИО6 и ФИО7 были даны Должниковой Е.Г., которая последовательно поясняла, что вместе с Жиенбаевым М.Д. убили вначале ФИО6 с использованием в качестве орудий убийства шила и ножниц, а затем ФИО7, которого Жиенбаев М.Д. предложил убрать как случайного свидетеля убийства.

Изложенные показания были подтверждены осужденными Жиенбаевым М.Д., Должниковой Е.Г. при проверке на месте преступления.

Приговор содержит подробный анализ и оценку этих показаний в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, которыми они объективно подтверждаются, в связи с чем нет оснований сомневаться в обоснованности сделанных признаний.

Обстоятельства, при которых осужденные совершили убийство потерпевших ФИО6, ФИО7 и о которых они показывали, объективно соответствуют и согласуются с данными протоколов осмотра об обстановке на месте происшествия, с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и о причинах их смерти в результате проникающих колото-резаных и колотых ранений.