Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 55-537/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хизниченко М.Г.,

судей Алексеевой Г.А. и Головко А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Карасева И.В.,

осужденного Насирова Б.Д.-о.,

переводчика ФИО70,

защитника - адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2022 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Насирова Б.Д.-о. на приговор Вологодского областного суда от 31 мая 2022 года, которым

Насиров Бахруз Джасаил оглы, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 4 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 163; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2), за каждое из трех преступлений, в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший N 5, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3) в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N 3) в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N 4) в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Насирову Б.Д.-о. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Насирова Б.Д.-о. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 133 009 рублей в качестве возмещения сумм, выплаченных адвокатам по назначению.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Насиров Б.Д.-о. признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил

похищение Потерпевший N 1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений,

вымогательство у Потерпевший N 1 денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере,

неправомерное завладение автомобилем Потерпевший N 1 без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

покушение на похищение Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с применением оружия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

вымогательство у Потерпевший N 5 и Потерпевший N 2 денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

покушение на вымогательство у Потерпевший N 3 денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

вымогательство у Потерпевший N 4 денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Преступления совершены в городах Вологде и Перми во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Насиров Б.Д.-о. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, считая, что вывод суда о его виновности не подтверждается исследованными достоверными доказательствами, противоречит положениям ст.14 УПК РФ, и не соответствует требованиям ст.15 УПК РФ.

Также просит оправдать его по ч.4 ст. 166 УК РФ, поскольку при угоне автомобиля Потерпевший N 1 имел место эксцесс исполнителей, которые действовали без его, Насирова Б.Д.-о., ведома.

Сообщает об отсутствии доказательств его виновности в организации и совершении всех отраженных в приговоре преступлений, наличия у него мотива, поскольку он не располагал сведениями о потерпевших, которые мог бы передать исполнителям преступлений, при этом ссылается на показания потерпевших о том, что они не поддерживали с ним отношения, а исполнители преступлений действовали самостоятельно, не согласовывая с ним свои действия.

Указывает на незаконность использования для доказывания показаний свидетелей ФИО5, ФИО12 и ФИО14, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на предварительном следствии оговорили его, ФИО5 в том числе и в связи с заключенным досудебным соглашением.

Кроме этого, в опровержение своей виновности в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1 ссылается на показания в суде ФИО6 и ФИО7 о его непричастности к преступлениям, и на показания ФИО7 о прослушивании им только одной записи с голосом Насирова Б.Д.-о.

Считает, что изложение показаний Потерпевший N 1 в приговоре не соответствует протоколу судебного заседания; о его, Насирова Б.Д.-о., невиновности свидетельствует то, что Потерпевший N 1 оставил на усмотрение суда размер наказания и не заявил исковых требований; суд незаконно положил в основу приговора показания ФИО8, оглашенные в судебном заседании (том 6 л.д.157-161), поскольку они основаны на предположении.

В опровержение своей виновности в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 5 ссылается на то, что Потерпевший N 5 он сам никогда не звонил, следствием не установлены лица, которым он передал номер телефона Потерпевший N 5 для совершения вымогательства; приговором от 24 мая 2021 года не установлена виновность ФИО5, ФИО14, ФИО12 в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 5, что противоречит выводам суда о том, что он, Насиров Б.Д.-о. совершил преступления в отношении Потерпевший N 5 в составе организованной преступной группы с данными лицами.

Также выражает несогласие с тем, что суд не учел показания в суде потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО8, которые предположили, что организатором преступлений мог быть ФИО69, а не Насиров Б.Д.-о., а также показания ФИО6, полагавшего, что при наличии у Насирова Б.Д.-о. денег осужденный не стал бы работать.

В опровержение выводов суда о причастности к преступлению в отношении Потерпевший N 4 ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N 4 в суде о том, что со слов ФИО6 ему известно о продаже его, Потерпевший N 4, телефонного номера ФИО69; он, Насиров Б.Д.-о. никогда Потерпевший N 4 не звонил с требованием денег и не опознает свой голос на аудиофайлах, а фоноскопическая экспертиза не проводилась.

Также выражает несогласие с тем, что суд не учел, что ФИО9 в суде не опознала его как лицо, находившееся в автомашине с ФИО5

Считает, что аудиофайлы являются недопустимым доказательством, поскольку в их расшифровку вставлены русские слова, что искажает их содержание.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного им отвода переводчику Джафарову С.В.-о.

Сообщает о нарушении его права на защиту отказом суда в представлении письменного перевода протокола судебного заседания.

Обращает внимание на то, что суд не учел отсутствие у него судимости, в прениях сторон прокурор дважды менял мнение о сроке лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сухановская А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просили приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене.

Вопреки утверждениям осужденного, данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение стороне обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников судопроизводства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе и права на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Заявление Насирова Б.Д.-о. об отводе переводчика ФИО71 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о некомпетентности данного переводчика и о неправильности выполненного им перевода. Утверждения осужденного, отраженные в его заявлении об отводе данного переводчика, о неправильности перевода в суде 31 марта 2022 года показаний свидетеля ФИО6 опровергаются как всеми материалами дела, не содержащими сведений о некомпетентности переводчика, так и протоколом судебного заседания с допросом ФИО6, в котором не зафиксировано каких-либо замечаний осужденного об искажении переводчиком ФИО71 показаний ФИО6 или заданных ему участниками судебного заседания вопросов.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему письменного перевода на азербайджанский язык протокола судебного заседания не нарушает право Насирова Б.Д.-о. на защиту, поскольку протокол судебного заседания не относится к числу судебных документов, подлежащих обязательному вручению осужденному, и поэтому в силу ч.3 ст.18 УПК РФ не подлежит письменному переводу на его родной язык. При этом, как следует из материалов уголовного дела, Насиров Б.Д.-о. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью с участием переводчика.

Ссылка Насирова Б.Д.-о. на изменение государственным обвинителем в прениях после возобновления судебного следствия позиции об испрашиваемом для Насирова Б.Д.-о. сроке лишения свободы несостоятельна, поскольку опровергается протоколом судебного заседания (замечания Насирова Б.Д.-о. на протокол судебного заседания обоснованно отклонены постановлением суда от 16 августа 2022 года, которое осужденный не обжаловал). Кроме того уголовно-процессуальный закон не запрещает стороне обвинения изменять свою позицию относительно размера наказания, при этом суд не связан предложением государственного обвинителя о виде и размере подлежащего назначению наказания.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступлений, о причастности к ним осужденного и о его виновности; оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного, которые в приговоре изложены без искажений. В том числе и содержание имеющих значение для дела показаний потерпевшего Потерпевший N 1 отражено в приговоре в полном соответствии с протоколом судебного заседания.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности Насирова Б.Д.-о. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что Насиров Б.Д.-о. совместно с соучастниками совершил отраженные в приговоре преступления, при этом он совместно с ФИО12 создал и руководил организованной группой с целью похищения лиц азербайджанской национальности, проживающих на территории городов Вологды и Перми, в целях последующего вымогательства у них за освобождение денежных средств, разрабатывал детальные планы и механизм совершения преступных деяний, распределял роли между соучастниками, давал им указания о совершении преступлений, распределял между участниками группы денежные средства, полученные от осуществления данной преступной деятельности, а также совместно с иным установленным лицом собирал информацию о гражданах, на которых планировалось совершить нападение, их близких родственниках, имущественном положении потерпевших, их распорядке дня, выбирал наиболее удобное время и место совершения нападений, а также определял пути отхода участников группы после нападений, встречал на территории города Вологды лиц, принимавших непосредственное участие в нападениях, указывал им на потерпевших, сообщал планы преступных действий, наблюдал за окружающей обстановкой во время нападений, предоставлял соучастникам абонентские номера телефонов потерпевших с целью вымогательства у них денежных средств.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании тщательно и всесторонне исследованных доказательств, подробно отраженных в приговоре, в том числе показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, и Потерпевший N 4 об обстоятельствах совершения преступлений в отношении них; показаниями ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу N 2-6/2021 об обстоятельствах совершения преступлений созданной и руководимой Насировым Б.Д.-о. организованной группой, о роли Насирова Б.Д.-о. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, и Потерпевший N 4; сведениями о телефонных соединениях, которые подтверждают как обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших, так и причастность к ним Насирова Б.Д.-о.; записями телефонных переговоров осужденных (звуковых сообщений с мессенджера "WhatsАpp"), в том числе и с Насировым Б.Д.-о.; показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым в ходе предварительного следствия предъявлялись для прослушивания записи звуковых сообщений с мессенджера "WhatsАpp", и они подтвердили принадлежность Насирову Б.Д.-о. голоса на представленных им 28 файлах аудиозаписей; признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО6 о причастности Насирова Б.Д.-о. к похищению азербайджанцев с целью дальнейшего требования денег за их освобождение и протоколами опознания данным свидетелем ФИО5, ФИО14 и ФИО12 как лиц, с которыми при помощи мессенджера "WhatsАpp" постоянного общался Насиров Б.Д.-о.; показаниями на предварительном следствии ФИО5, ФИО14 и ФИО12, которые, с учетом прослушанных ими записей телефонных разговоров с Насировым Б.Д.-о., сообщили о его роли и степени участия в преступлениях, что в совокупности со сведениями о телефонных соединениях всех осужденных по делу, бесспорно указывают на роль Насирова Б.Д.-о. как на организатора похищений предпринимателей азербайджанской национальности, проживающих на территории городов Вологды и Перми, в целях дальнейшего вымогательства денежных средств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом показания потерпевшего Потерпевший N 1 и его брата ФИО8, высказавших предположения об организаторе преступлений, как и предположение свидетеля ФИО6 о том, что при наличии денег от преступной деятельности Насиров Б.Д.-о. не стал бы работать, на что Насиров Б.Д.-о. ссылается в апелляционной жалобе, не соответствуют требованиям п.2 ч.2 ст.75 УК РФ как основанные на предположении, и не учитывались судом при доказывании.

Вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии об известных ему фактических обстоятельствах похищения Потерпевший N 1 (том 6 л.д.157-161), поскольку он сообщает об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых являлся, а также ставшую ему известной информацию о похищении его отца, при этом указывает источник своей осведомленности.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Так, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания осужденных ФИО5, ФИО14 и ФИО12 на предварительном следствии, показания ФИО5 в судебном заседании по уголовному делу N 2-6/2021. При этом отказы данных лиц от своих предыдущих показаний сами по себе не свидетельствуют об их недопустимости или о недостоверности.

По смыслу уголовно-процессуального закона осужденный по уголовному делу может участвовать в судебном заседании по другому уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении, при этом на него не распространяются требования ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом правила предупреждения допрашиваемого лица о такой ответственности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании по уголовному делу в отношении Насирова Б.Д.-о. допросил ФИО5, ФИО12, и ФИО14 без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Суд также правомерно положил в основу приговора исследованные в судебном заседании с участием Насирова Б.Д.-о. показания ФИО5, ФИО14 и ФИО12 на предварительном следствии, учитывая положения ч.5 ст.154 УПК РФ о возможности использования доказательств, выделенных в отдельное производство.

При этом допросы указанных лиц в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросами они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, все следственные действия проводились с участием их защитников, протоколы следственных действий подписаны как обвиняемыми, так и их защитниками, при этом они не сообщили о наличии каких-либо замечаний, не заявляли об оказании на них какого-либо давления.