Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 55-533/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А.,

судей Напалкова С.В., Клюсовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Мариинской Н.В.,

осужденного Просянюка С.Л. и его защитника - адвоката Петровского Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Просянюка С.Л. и его защитника Петровского Ю.А. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2022 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

Просянюк Сергей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. "е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

взыскано с Просянюка С.Л. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 000 рублей;

в порядке возмещения процессуальных издержек с Просянюка С.Л. взыскано 494 745 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации;

арест, наложенный на жилое помещение Просянюка С.Л., сохранен;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе принесенных на него апелляционных жалоб и возражений, поданных государственным обвинителем Скворцовым С.В. и представителем потерпевшего - адвокатом Соловьевым А.Е., выслушав пояснения осужденного Просянюка С.Л. и его защитника - адвоката Петровского Ю.А., поддержавших доводы своих жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Мариинской Н.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Просянюк С.Л. признан виновным и осужден за организацию убийства ФИО7, совершенного по найму, общеопасным способом.

Преступление совершено 29 июня 2005 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при указанных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Просянюк С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несправедливость приговора и полагает, что председательствующий судья при рассмотрении дела занял позицию с явным обвинительным уклоном. Так, сторона защиты заявляла ходатайства об оглашении протоколов допросов и просмотре видеозаписи дополнительного допроса лица под псевдонимом "ФИО16", о его повторном допросе, а также о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля под псевдонимом "ФИО17", поскольку указанные доказательства имели существенные противоречия, однако суд безосновательно отклонил заявленные ходатайства. При этом, коллегии присяжных заседателей предлагались к изучению материалы, носящие исключительно обвинительный уклон, что нашло свое отражение при вынесении вердикта. Убежден, что суд не в достаточной степени учел смягчающие его вину обстоятельства, в связи с чем, ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Считает взысканную с него денежную сумму в пользу потерпевшего завышенной, которую он не в состоянии выплачивать, поскольку из доходов имеет лишь пенсию по старости в размере 15 000 рублей, а также страдает рядом хронических заболеваний, лечение которых осуществляет дорогостоящими медицинскими препаратами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, а в случае отсутствия оснований для отмены приговора - смягчить назначенное наказание и уменьшить размер назначенной взысканной с него денежной сумму по иску потерпевшего.

Адвокат Петровский Ю.А. также не согласился с указанным приговором и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что присяжными заседателями не установлена организация Просянюком С.Л. убийства потерпевшего в месте скопления людей, так как такие вопросы перед ними не ставились. Таким образом, квалификация действий Просянюка С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ является необоснованной, а суд, мотивируя выводы о совершении организации убийства потерпевшего общеопасным способом, вышел за пределы обстоятельств, установленных присяжными заседателями, чем ухудшил положение осужденного. Убийство по найму, в совершении которого Просянюк С.Л. признан виновным, должно было быть обусловлено выплатой исполнителю вознаграждения, однако вердиктом присяжных заседателей получение исполнителем преступления материального вознаграждения признано недоказанным, что исключает возможность квалификации действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что в судебном заседании стороной обвинения исследовались только доказательства виновности ФИО9 в совершении убийства потерпевшего, которые не имели отношения к ФИО1 Кроме того показания свидетелей не доказывают вину Просянюка С.Л., они носят предположительный характер, некоторые показания не подтверждены другими. Обращает внимание на то, что ФИО9 имел собственный мотив убийства потерпевшего, поскольку получал от него угрозы. Из представленного стороной обвинения заключения эксперта N 113/16-22/78-2/8/21-130 не следует однозначного ответа о том, что эпителиальные клетки на шапке-маске принадлежат Просянюку С.Л., таким образом, они могли произойти от другого лица, образцы которого не были представлены на экспертизу. Полагает, что тайный свидетель, допрошенный в судебном заседании, предположительно читал свои показания с листа, что прослеживается из аудиозаписи судебного заседания. Таким образом, допущенные стороной обвинения нарушения носили систематический характер, не получили должной реакции от председательствующего, повлияли на беспристрастность присяжных заседателей, вызвали у них предубеждения, повлияли на окончательный вердикт.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Скворцовым С.В., а также представителем потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокатом Соловьевым А.Е. принесены возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Просянюк С.Л. и его защитник - адвокат Петровский Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Дополнительно указали на отсутствие в вердикте указания на то, что выстрелы производились в месте скопления людей, на недоказанность передачи осужденным денег исполнителю, на отклонение председательствующим ходатайств стороны защиты и оказание с его стороны незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Прокурор Мариинская Н.В. привела аргументы в пользу несостоятельности доводов стороны защиты, полагала, что приговор является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, просила лишь об исключении из его описательно-мотивировочной части указания на то, что в момент производства выстрелов рядом с потерпевшим находился ФИО10

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений, поступивших от государственного обвинителя и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Просянюка С.Л. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Дело рассмотрено законным составом суда. По смыслу ч. 3 ст. 34 УПК РФ обязательной передаче по подсудности во всех случаях, независимо от стадии судебного разбирательства и мнения его участников, подлежат уголовные дела, подсудные вышестоящему суду или военному суду. Как следует из протокола судебного заседания, ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о направлении уголовного дела по подсудности в районный суд. По смыслу закона рассмотрение уголовного дела вышестоящим судом не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и влекущим отмену судебных решений в суде апелляционной инстанции.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Мотивированные отводы, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты (т. 11 л.д. 39-41), были председательствующим обоснованно удовлетворены. Право участников процесса на заявление кандидатам в присяжные заседатели немотивированных отводов также было ими реализовано (т. 11 л.д. 226-227).

Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей, не сделали заявлений о тенденциозности ее состава (т. 11 л.д. 228).

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами в присутствии присяжных заседателей только фактических обстоятельств дела, недопущению сообщения им информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимому и другим участникам процесса, либо усомниться в законности полученных доказательств.

В случае отступления от указанных правил председательствующий незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Доводы же осужденного и его защитника об ущемлении председательствующим прав стороны защиты, его предвзятости и необъективности, являются голословными и не находят подтверждения при изучении протокола судебного заседания, полно отражающего ход всего судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден; стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, об оглашении показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника о безосновательном отклонении председательствующим всех ходатайств, заявленных стороной защиты, протокол судебного заседания свидетельствует об обратном.

Так, на протяжении всего судебного следствия и, в частности, на стадии предоставления доказательств стороной защиты, заявленные осужденным Просянюком С.Л. и адвокатом Петровским Ю.А. ходатайства о повторном вызове уже допрошенных свидетелей, вызове новых лиц и оглашении ранее данных свидетелями показаний, удовлетворялись в том объеме, который предполагал исследование таких обстоятельств дела, установление которых находилось в компетенции присяжных заседателей (т. 12 л.д. 89, 96, 102, 105, 111, 114).

Доказательства же, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых определяется присяжными заседателями (статьи, опубликованной в газете - т. 12 л.д. 110), а также неотносимые в силу своего процессуального характера (постановление о привлечении в качестве обвиняемого - т. 12 л.д. 116; вопросы, подлежащие постановке перед экспертом - т. 12 л.д. 119; показания свидетеля ФИО14 - т. 12 л.д. 125) и доказательства, не содержащие существенных противоречий (в т.ч. показания ФИО9 - т. 12, л.д. 115, 131), в судебном заседании не исследовались, чем и было вызвано отклонение председательствующим ряда заявленных осужденным и его защитником ходатайств (т. 12 л.д. 110, 116, 115).

Следует отметить также, что ФИО9, повторный вызов которого в судебное заседание был вызван новыми обстоятельствами, впоследствии все-таки был дополнительно допрошен и стороны имели возможность задать ему все имеющиеся у них вопросы (т. 12 л.д. 160-170).

Отказ председательствующего в повторном вызове для допроса свидетеля под псевдонимом "Алексей" в связи с оглашением показаний свидетеля ФИО11, были обусловлены тем, что оценку показаниям указанных лиц могли дать только присяжные заседатели, в чью исключительную компетенцию входит разрешение вопроса о достоверности тех или иных доказательств такого рода (т. 12 л.д. 131).

По тем же основаниям, связанным с оценкой представленных доказательств, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной молекулярно-генетический экспертизы для определения наличия на шапке-маске эпителиальных клеток (т. 12 л.д. 184, 187).

Не имелось у председательствующего ни малейших предусмотренных законом оснований для признания недопустимым доказательством показаний, данных лицом под псевдонимом "Белов", поскольку, вопреки утверждениям подсудимого Просянюка С.Л., он не сообщал в присутствии присяжных заседателей сведений, источник которых был бы неизвестен, а рассказал исключительно об обстоятельствах их личной встречи (т. 12 л.д. 184).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы защитника о том, что свидетель, чьи данные были сохранены в тайне, давал показания в судебном заседании, используя протокол своего допроса. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо подобного рода заявлений в ходе допроса указанного лица от участников процесса не поступало. Более того, разнообразие поступивших указанному свидетелю вопросов объективно исключало наличие у него возможности отвечать на них, зачитывая заранее подготовленный текст.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно неправильной оценки, данной присяжными заседателями исследованным по делу доказательствам, о противоречивости этих доказательств, о недостоверности показаний ряда допрошенных лиц, указанных в апелляционных жалобах, о наличии у ФИО9 собственного мотива на убийство потерпевшего, о возможной принадлежности следов на шапке-маске иным лицам, и вследствие этого, утверждения авторов жалоб о недоказанности виновности осужденного, в силу ст. 389.27, п.п. 2-4 ст. 389.15 и в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку они относятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого ставить под сомнение сторонам запрещено.

При этом, утверждая о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства подтверждали лишь вину ФИО9 в убийстве ФИО7, защитник дает им собственную субъективную оценку, которая очевидно не соответствует тем выводам, к которым по итогам рассмотрения дела пришли присяжные заседатели, установив вину Просянюка С.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств обжалованию также не подлежат.

Судебное следствие было завершено с согласия каждого участника процесса, не имевшего каких-либо дополнений к уже исследованным в присутствии присяжных заседателей доказательств (т. 12 л.д. 190, 192).

Судебная коллегия отмечает, что сторонам были предоставлены равные возможности не только в представлении присяжным заседателям доказательств, но и в доведении до сведения коллегии своих позиций относительно обстоятельств дела.

Так, как это видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом, председательствующий позволил защитнику опираться в своем выступлении на изготовленные им схемы-таблицы с анализом исследованных доказательств (т. 12 л.д. 211-212).

Отношение Просянюка С.Л. к предъявленному обвинению, его версия произошедших событий и избранная им позиция по делу были также в полном объеме доведены до сведения присяжных заседателей в прениях сторон и председательствующий никоим образом не ущемлял подсудимого в реализации им данного права (т. 12 л.д. 215-217).

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Просянюку С.Л. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

В напутственном слове (т. 13 л.д. 1-21) председательствующий в соответствии со ст. 340 УПК РФ привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя, потерпевшего и стороны защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому Просянюк С.Л. привлекается к ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим в напутственном слове в объёме, необходимом для того, чтобы лишь напомнить о них присяжным заседателям, при этом председательствующий акценты на их значимости не расставлял и, напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

Возражений по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова от участников процесса не поступило (т. 12 л.д. 228).

Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало, за получением от председательствующего на этот счёт каких-то пояснений они, судя по протоколу, не обращались, уточнив лишь время окончания рабочего дня.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что присяжные заседатели нарушили свои обязанности либо вынесли вердикт под воздействием сторонних факторов, оказавших влияние на их объективность и беспристрастность, стороной защиты не приведено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон о предъявленном Просянюку С.Л. обвинении. В этой связи доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, что вызвало их предубеждение в отношении подсудимого, как не основанные на материалах дела, протоколе судебного заседания не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что все ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы были приняты ими единодушно, длительность их совещания не была ограничена рамками трех часов.

Возвращение председательствующим присяжных заседателей в совещательную комнату было связано с необходимостью устранения противоречий при оформлении вердикта - уточнения той части фактических обстоятельств дела, которые присяжные заседатели сочли недоказанными и исключили (т. 12 л.д. 228).

Исходя из ответов, данных присяжными заседателями на вопросы о доказанности события преступления, а также о причастности и виновности в них подсудимого Просянюка С.Л., они не испытывали каких-либо затруднений при обсуждении вердикта относительно обстоятельств совершения преступлений.

Вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является ясным, непротиворечивым, и, в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ, был обязателен для председательствующего, у которого не имелось оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном частью пятой этой же статьи.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ (т. 13 л.д. 26-35).