Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 55-529/2022

Дело N 55-529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А.,

судей Клюсовой С.А и Стародубцевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кобылиной Я.Э.,

с участием прокурора Михайлова А.В.,

осужденных Чепурина А.Л., Пяткова А.А., Баранова Н.А.,

адвокатов Вербовской Е.В., Крючкова А.Н. и Дедова В.В.

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова И.Н., апелляционным жалобам адвокатов Вербовской Е.В., Крючкова А.Н. и Дедова В.В., осужденных Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А. на приговор Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Чепурин Артур Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.228.4 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию, и осужден по ч.1 ст.228.3 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенных наказаний, окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Пятков Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.228.4 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию, и осужден по ч.1 ст.228.3 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенных наказаний, окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Баранов Никита Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.228.4 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию, и осужден по ч.1 ст.228.3 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенных наказаний, окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено начало срока наказания всем осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 1 февраля 2020 года до его вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в числе которых конфискован с обращением в доход государства ноутбук марки "<данные изъяты>" серийный номер <данные изъяты>, номер производителя <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя, выступления прокурора Михайлова А.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего об изменении приговора в отношении всех осужденных в части назначенного им наказания и оставлении приговора в остальном без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, осужденных Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А., адвокатов Вербовской Е.В., Крючкова А.Н. и Дедова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Чепурин А.Л., Пятков А.А. и Баранов Н.А. осуждены за незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере (152,79 грамма), за незаконное производство организованной группой наркотического средства в особо крупном размере (2281,51 грамма <данные изъяты>) и покушение организованной группой на незаконный сбыт произведенного наркотического средства в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных средств, включая сеть "Интернет", а также за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате преступления, организованной группой в особо крупном размере (на сумму 9 713 000 рублей), кроме того оправданы по обвинению в незаконном производстве организованной группой прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления были совершенны в период с января 2019 года по 1 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов И.Н. указывает на нарушения судом требований закона при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А., выразившиеся в том, что суд, признав всех осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.3 УК РФ, фактически не назначил каждому из наказание за данной преступление, так как определив каждому из осужденных в качестве основного наказания за это преступление ограничение свободы, не установил ограничения и не возложил обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Пяткову А.А. и Баранову Н.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказаний, не применил правило частичного сложения, назначил каждому из них окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы, то есть меньше, чем за преступление, входящее в совокупность, предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ, за которое им назначил по 15 лет лишения свободы. В итоге государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции в отношении всех осужденных, постановить в их отношении новый приговор с назначением каждому наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.3 УК РФ и усилением наказания Пяткову А.А. и Баранову Н.А. по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вербовская Е.В. просит об отмене приговора в отношении осужденного Чепурина А.Л. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при судебном разбирательстве, во время которого стороной обвинения присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, что повлияло на вынесение обвинительного вердикта в отношении Чепурина А.Л. и других осужденных. По мнению защитника, такими доказательствами являются: результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров, в том числе по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8, без соответствующего решения суда, а также наблюдения, которые получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ввиду отсутствия законных оснований для их проведения, поскольку рапорт оперативного сотрудника года не содержит сведений о преступлениях и причастных к ним лицах, по нему отсутствует распоряжение руководства, а ходатайство стороны защиты об истребовании данных о регистрации этого мероприятия судом необоснованно отклонено; протокол обследования жилища ФИО3 от 01.02.2020 и осмотра места происшествия от 20.02.2020 в части обнаружения и изъятия деревянного ящика, признанные таковыми постановлением суда от 06.05.2021 в ином составе, которые государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил в полном объеме и представил заключения экспертиз по предметам, изъятым в ходе данных осмотров, но председательствующий не дал по этому поводу соответствующих разъяснений присяжным заседателям, что повлияло на результаты их голосования.

Указывает на незаконность ссылки прокурора в прениях с участием присяжных заседателей в обоснование виновности подсудимых в легализации (отмывания) денежных средств на документы банка, указанные в протоколе от 16.05.2020, который с их участием не исследовались.

Отмечает искажение председательствующим в напутственном слове содержания телефонных переговоров между подсудимыми и содержания смывов с рук подсудимых, которые по заключению экспертизы являлись не наркотическими средствами, а их прекурсорами, что также повлияло на решение присяжных заседателей.

Обращает внимание на противоречивость вердикта в отношении Чепурина А.Л., так как обстоятельств, признанные доказанными, в вопросах 41-43, противоречат обстоятельствам, содержащихся в вопросах 31-33, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный по пп. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Кроме того утверждает, что судом незаконно конфискован ноутбук серии <данные изъяты>, принадлежащий Чепурину А.Л., который не являлся средством, используемым при совершении преступления, и подлежит возвращению владельцу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чепурин А.Л. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при исследовании доказательств, стороной обвинения до присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства, полученные в результате незаконной оперативной деятельности, что повлияло на вынесение присяжными обвинительного вердикта. К таким доказательствам осужденный относит протокол его личного досмотра, составленный в нарушение требований ст. 184 УПК РФ при участии специалиста женского пола - ФИО9, без разъяснения ему прав, а также экспертные исследования незаконно изъятых в ходе такого досмотра предметов, которые в ходе судебного заседания были предъявлены присяжным заседателям и повлияли на их решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.Н. просит об отмене приговора в отношении осужденного Пяткова А.А. с направлением дела на новое рассмотрение в виду существенных нарушений закона, выразившихся в принятии к производству уголовного дела по которому, предъявленное Пяткову А.А. обвинение в виду его недостатков относительно времени, места способа совершения преступлений, а также его противоречивости, не позволяло суду принять законное решение. Отмечает, что судом допущены нарушения закона при составлении списков кандидатов в присяжные заседатели, врученных сторонам, в которых были указаны конкретные места их работы, что повлияло на объективность сформированной коллегии при рассмотрении данного дела. Указывает на нарушения закона предъявлением присяжным заседателям в ходе судебного разбирательства недопустимых доказательств в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что председательствующим нарушены требования закона о беспристрастности при обращении с напутственным словом, в котором была дана оценка выступлению в прениях адвоката Дедова В.В. относительно показаний его подзащитного, но не доведены сведения об исследованных в суде заявлениях Баранова Н.А. и запросах ИФНС, заменено приведение содержания исследованных доказательств их перечислением, не сообщено об исключении исследованных недопустимых доказательства. Обращает внимание на нарушение требований закона при постановке вопросов присяжным заседателям с использованием юридических терминов и непонятных выражений.

Указывает на противоречия в приговоре, относительно объема обвинения Пяткова А.А., который признан виновным в покушении на сбыт всего объема наркотического средства, тогда как из обвинения Баранова Н.А., как участника группы, исключено посягательство на сбыт части наркотических средств в размере 1,97 грамма, но не исключено из обвинения Пяткова А.А., также относительно пределов его обвинения, поскольку, признал его виновным в поиске с другими осужденным приобретателей наркотического средства - <данные изъяты> общей массой 2281,51 грамма, не учел, что по предъявленному ему обвинению он должен был только подыскивать приобретателей, чем вышел за пределы его обвинения.

Полагает, что в действиях Пятков А.А. отсутствуют составы преступлений в виде производства наркотического средства и отмывания денежных средств, так как в приговоре не приведены его конкретные действия по участию в производстве наркотика, а по второму составу не приведены конкретные преступления, в результате которых были получены легализованные денежные средства, - указано, что осужденные совершили незаконный сбыт наркотических средств, получив виртуальные активы <данные изъяты> на электронный счет <данные изъяты> эквивалентные денежным средствам на сумму 9 713 000 рублей, что противоречит их осуждению за производство наркотических средств и покушении на их сбыт, без упоминания о получении осужденными доходов от сбыта наркотических средств.

В итоге настаивает на отмене обвинительного приговора и оправдании Пяткова А.А. по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по обвинению в легализации денежных средств изложенному общими фразами, без указания источников происхождения денежных средств, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по в производстве наркотических средств, в котором не указаны время и обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, а также по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, по обвинению в хранении прекурсоров наркотических средств, в котором не указано время совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Пятков А.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, так как стороной обвинения присяжным заседателям были предъявлены недопустимые доказательства, что повлияло на принятие ими обвинительного вердикта. Также в ходе рассмотрения уголовного дела судьей и прокурором были допущены существенные нарушения их полномочий, которые оказали воздействие на присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дедов В.В. просит об отмене приговора в отношении осужденного Баранова Н.А. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что сторона обвинения во вступительном слове и в прениях ссылалась на недопустимые доказательства, а председательствующий в нарушение прав подсудимого Баранова Н.А. необоснованно прерывал его показания в присутствии присяжных заседателей, не разъяснение присяжным в напутственном слове различий между изготовлением и производством наркотических средств, а также не доведением до присяжных заседателей позиции стороны защиты и увеличением объема обвинения при изложении позиции стороны обвинения. Указывает на необоснованность осуждения Баранова Н.А. за легализацию денежных средств, при отсутствии доказательств не только самой их легализации, но и существования интернет-магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также неправильную квалификацию действий Баранова Н.А. по ч.5 ст.228.1 УК РФ, в виду недоказанности серийного незаконного производства не только прекурсоров, в чем он оправдан, но и самих наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие в деле своевременно оформленного протокола судебного заседания и нарушение прав защиты на ознакомление с делом.

Осужденный Баранов Н.А. в своей апелляционной жалобе просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, ввиду нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что сторона обвинения в судебном заседании неоднократно озвучивала в присутствии коллегии присяжных доказательства, признанные судом недопустимыми, что повлияло на формирование мнения присяжных при вынесении вердикта.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. просит апелляционные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при производстве по уголовному делу в отношении осужденных Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовных дел, их объединение и расследование в одном производстве, передачу уголовного дела на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства. Для возбуждения уголовных дел имелись законные поводы и основания, и сами решения о возбуждении уголовных дел приняты с соблюдением требований ст.146 УПК РФ. Обвинение осужденным Чепурину А.Л., Пяткову А.А. и Баранову Н.А. предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором, и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей определена судом с учётом положений ст. 30 УПК РФ и позиции обвиняемого Баранова Н.А., который подтвердил во время предварительного слушания (т.14 л.д.101-103) заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т.8 л.д.228), а также с учетом отсутствия законных оснований для раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемых Баранова Н.А., Чепурина А.Л. и Пяткова А.А.

Списки кандидатов в присяжные заседателя, явившихся в судебное заседание (т.16 л.д.197-199) составлены с соблюдением требований ч.4 ст.327 УПК РФ, с указанием данных о возрасте, образовании и социальном статусе каждого кандидата, которые позволяли сформировать коллегию присяжных заседателей, при этом в них отсутствуют домашние адреса кандидатов и иные сведения, указанные адвокатом Крючковым А.Н., препятствовавшие формированию коллегии.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, который, вопреки доводам жалобы адвоката Дедова В.В., имеется в уголовном деле и соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны защиты и со стороны обвинения в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (т.17 л.д.77-83). При этом законность избрания каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска, однако данным правом стороны не воспользовались (т.17 л.д.83).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимым, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей и об их невнимательности при исследовании доказательств у сторон в ходе судебного разбирательства дела не имелось. Таким образом, дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

В подготовительной части судебного заседания (еще до формирования коллегии присяжных заседателей) председательствующий отклонил ходатайства адвокатов Вербовской Е.В. и Крючкова А.Н. о признании недопустимыми доказательствами: результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе личного досмотра Баранова Н.А. и Пяткова А.А. (т.1 л.д.57-161), протоколов осмотра места происшествия, в том числе от 20 февраля 2020 года (т.2 л.д.1-20), протоколов осмотров предметов (т.2 л.д.91-92, 126-136, 163-187 и 240-241, т.3 л.д.55-60 и 150-183, т.4 л.д.202-261), заключений экспертиз за номерами 1272 (т.2 л.д.107-122), 1356 (т.2 л.д.147-150), 1601 (т.2 л.д.216-230), 1724 (т.3 л.д.24-44) и 132 (т.4 л.д.60-194), и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о признании допустимыми доказательствами результатов прослушивания телефонных переговоров Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А.

При этом председательствующий с учетом мнения сторон организовал исследование письменных материалов дела, касающихся данных вопросов, принял по ним постановления, которые обосновал достаточно убедительно.

Согласно указанным постановлениям (т.17 л.д.12 и 16) судом, с учетом представленных и имеющихся в деле материалов, обоснованно признано, что приведенные в ходатайствах сторон оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требования закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено с учетом требований статей 252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей (т.17 л.д.84-122).

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, принимавшего в судебном заседании решения об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, не допускавшего доведения до их сведения информацию, способную вызвать предубеждение по отношению к подсудимым либо сомнения в доказательствах с точки зрения законности их получения. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осуждённых и их адвокатов о предвзятости и необъективности председательствующего, об оказании судьей незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и созданы для этого необходимые условия.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства сторон были разрешены председательствующим после их тщательной проверки и обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, а отказ в удовлетворении других ходатайств убедительно мотивировал.