Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 55-528/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н.,

судей Ячменёвой Т.П., Сербова Е.В.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Рябухи А.М., осуждённого Брозянского С.А., адвоката Круглова П.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Брозянского С.А., адвоката Круглова П.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 7 апреля 2022 года, которым

Брозянский С.А., <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на Брозянского С.А. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Брозянского С.А. под стражей с 1 октября 2020 года (с учётом срока содержания его под стражей на территории Республики Украина с 1 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года и с учётом срока производства депортации на территорию РФ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осуждённого Брозянского С.А., адвоката Круглова П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., предложившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Брозянский С.А. признан виновным в организации совершения убийства ФИО7, совершенного из корыстных побуждений, по найму.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Брозянский С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание излишне суровым, просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, смягчив назначенное наказание.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Автор жалобы указывает, что суд не привёл доказательств, свидетельствующих о наличии договорённости с ФИО9 об убийстве ФИО7 за вознаграждение, а также указывающих на то, что именно он предложил убить потерпевшего; денежные средства передавались за то, чтобы только напугать потерпевшего, в показаниях свидетеля ФИО9 речь идёт не об убийстве, а о слежке (т. 33 л.д. 108); не приведено доказательств, что он высказывал претензии ФИО9 по поводу того, что тот длительное время не убивает ФИО7

Показания ФИО5 на стадии предварительного следствия являются недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 оказывал ему (Брозянскому С.А.) юридическую помощь по обстоятельствам настоящего дела, будучи в статусе адвоката; ссылка суда на отсутствие ордера не состоятельна, поскольку он (Брозянский С.А.), на момент оказания ему юридической помощи, допрашивался в качестве свидетеля, и обязательное участие адвоката не требовалось, при этом осуждённый ссылается на показания ФИО12 (т. 33 л.д. 61) и на допрос ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 105).

Суд неверно определилобстоятельство, подлежащее доказыванию, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО7 уволить Брозянского, что повлекло неправильное установление мотивов действий подсудимого; частично приводит показания потерпевшей Потерпевший N 1 (т. 33 л.д. 8, 17, 19), свидетелей ФИО12 (т. 33 л.д. 53), ФИО6 (т. 33 л.д. 51), ФИО13 (т. 33 л.д. 71), указывает, что данные показания подтверждают, что ФИО7 свои планы относительно его увольнения ни с кем не обсуждал.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший N 1 не соответствуют действительности (т. 33 л.д. 19), отсутствует указание на то, что работа Брозянского С.А. устраивала ФИО7, соответственно, ссылка суда на показания потерпевшей в данной части не состоятельна.

Суд не изложил существо показаний допрошенных по делу лиц, а лишь перечислил фамилии свидетелей и потерпевшей; не дал оценки показаниям осуждённого о том, что ФИО7 необходимо было напугать, а умысла на завладение бизнесом не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 (т.33 л.д. 48), Галькевича (т.33 л.д. 56), показаниями потерпевшей (т.33 л.д. 5).

Автор жалобы обращает внимание на показания ФИО8 в ходе предварительного следствия (т.17 л.д. 184), которые отражают его (Борзянского) поведение непосредственно сразу после убийства, указывает, что эти действия были направлены на сохранение бизнеса; полагает, случившееся является трагическим стечением обстоятельств, вызванных эмоциями, а не заказным убийством.

Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО14, который высказал свои предположения о том, что ФИО9 разговаривал по телефону именно с Брозянским С.А. (т. 33 л.д. 77, 79, 82), эти показания не подтверждаются показаниями других свидетелей, а из детализации абонентских соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений между абонентскими номерами Брозянского С.А. и ФИО9 не было; показания свидетелей ФИО13, ФИО12 (т. 17 л.д. 1-6, 26-30) противоречат их же показаниям на предварительном следствии.

Суд нарушил положения ст. 47 УПК РФ, а также п. "в" ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, не предоставил достаточное время и возможность для подготовки своей защиты совместно с защитником; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий объявил о предоставлении доказательств стороной защиты в ДД.ММ.ГГГГ допрашивались свидетели обвинения ФИО10, ФИО9, при этом суд не дал возможности конфиденциально переговорить с защитником перед допросом подсудимого.

Указанные нарушения повлекли неверную квалификацию совершённого деяния и неверное установление характера и степени участия осуждённого, вменённое деяние не соответствует признакам ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Суд назначил чрезмерно суровое наказание, лишь формально учёл смягчающие наказание обстоятельства; осуждённый указывает, что не учтены в качестве смягчающего обстоятельства - рекомендации врача о том, что его сын в целях эффективного лечения нуждается в полной семье, а также характеристика с места работы (т. 29 л.д. 172-173) и не указано, какие именно ходатайства о снисхождении учтены (т. 32 л.д. 63, 65, 67-68, 73-74); обращает внимание на тяжёлое положение его семьи, необходимость значительных финансовых затрат на лечение ребенка.

Также Брозянский С.А. выражает несогласие с постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания; со ссылкой на аудиозапись, указывает, что его замечания в части допроса свидетеля ФИО6 отклонены необоснованно (т. 33 л.д. 51).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 просит изменить приговор в отношении Брозянский С.А., снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор несправедливый, чрезмерно суровый, суд незаконного и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, при том, что ни одно из представленных доказательств по делу не является прямым доказательством виновности Брозянского С.А., а главным доказательством причастности являются его признательные показания, данные добровольно после написания явки с повинной; до начала производства следственных действий на территории <адрес> Брозянский С.А. объективно не имел возможности написать явку с повинной, в связи с чем явка была подана на начальной стадии предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отношении него.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Брозянского С.А., адвоката ФИО21 без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй создавались все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправии сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицами.

Ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьёй были рассмотрены в установленном законом порядке. Обоснованные ходатайства судом удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств принимались мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заявления в апелляционной жалобе Брозянского С.А. о незаконности приговора в связи с несогласием с оценкой, данной судом как каждому из доказательств в отдельности, так и в их совокупности, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении основаны на исследованных по делу доказательствах, представленных сторонами в состязательном процессе.

Положения ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены.

Выводы суда о виновности Брозянского С.А. в организации убийства ФИО7 из корыстных побуждений, по найму основаны на показаниях Брозянского С.А., потерпевшей, свидетелей, иных данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осуждённый Брозянский С.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году помог ФИО7 организовать работу фирмы по продаже пылесосов, в его компетенцию входило юридическое сопровождение фирмы, бухгалтерия, банки и обналичивание денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 сообщил, что не нуждается больше в его услугах, поскольку работа в фирме налажена. Ему стало обидно, он не ожидал такого отношения к себе и обратился к своему знакомому ФИО9 с предложением за денежное вознаграждение напугать ФИО7 Позже они договорились о сумме, он передал ФИО9 <данные изъяты> рублей и данные на ФИО7, о его автомобиле, адрес офиса в Красноярске. Спустя некоторое время он напомнил ФИО9 об их договорённости, но последний сказал, что не всё так просто и проще убить ФИО7, на что он (Брозянский С.А.) сказал, чтобы убивал. Через некоторое время он передумал убивать ФИО7, однако у него не получилось сообщить об этом ФИО9 31 числа ему по телефону сообщили, что ФИО7 убили. Позже по пути из <адрес> в <адрес> он рассказал ФИО5 всю ситуацию и, что убивал ФИО7 не один человек.

Суд обоснованно критически оценил показания Брозянского С.А. о том, что он принял решение убить ФИО7 не с целью завладеть его бизнесом, а из боязни лишиться дохода, который получал, поскольку ФИО7 планировал его уволить, выводы суда мотивированы и приведены в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что её супруг - ФИО7 - занимался реализацией пылесосов. Фирма называлась <данные изъяты> директором был Брозянский С.А., а непосредственным руководителем ФИО7 В фирме была отработана схема: сумма, вырученная с продажи пылесоса, поступает на расчётный счёт офиса, где директором является Брозянский С.А., после сверки, проводимой ею и бухгалтером, ФИО7 распределял средства. Брозянский С.А. получал определённый процент с прибыли, а также специально для Брозянского С.А. был открыт офис в <адрес>, к которому ФИО24 не имел никакого отношения. В процессе работы со стороны Брозянского С.А. начались непонятные ситуации с деньгами. Так, бухгалтер утверждал, что денег нет, при том, что банк сообщал, что деньги от проданных пылесосов были переведены. Об этом она рассказала ФИО7, а тот разговаривал с Брозянским С.А. В ДД.ММ.ГГГГ году они открыли офис в <адрес>, филиал был оформлен также на Брозянского С.А., но руководителем был ФИО7 Кроме того, для строительства коттеджного посёлка Брозянский С.А. было перечислено 12 миллионов рублей, но Брозянский С.А. впоследствии сказал, что деньги не поступали. За 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ она встречалась в офисе с Брозянский С.А., тот был встревожен, сильно нервничал. Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышел из офиса на улицу и был убит. В дальнейшем Брозянский С.А. интересовался, кто займёт место ФИО7, привёз юристов и адвокатов, которые должны были представлять её интересы. Также он пытался переманить к себе дистрибьюторов с их офисов, предлагал на место ФИО7 поставить своего родственника, а ФИО12 и ФИО5, представленные ей Брозянским С.А. после убийства как компаньоны, начали предлагать ей сотрудничество.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в компании по продаже пылесосов в <адрес>. Руководителем компании был ФИО7, по документам директором был Брозянский С.А., между ними были деловые и дружеские отношения. В день убийства он был в офисе в <адрес>, вместе с ФИО7 они ждали Брозянского С.А., но тот не приехал. ФИО7 собирался поехать по делам. Потом он услышал крики о помощи, выбежав на улицу, увидел убегающего человека, подбежал к ФИО7 и понял, что его убили. Позже от Потерпевший N 1 ему стало известно, что Брозянский С.А. должен большую сумму денег. После смерти ФИО7 Брозянский С.А. хотел сам вести бизнес, уговаривал всех сотрудников, и его, перейти к нему, шантажировал их, не перечислял деньги для покупки товара, пытался блокировать счета, чтобы Потерпевший N 1 не смогла работать самостоятельно, некоторые офисы перешли к Брозянскому С.А. Ранее ФИО7 в разговоре сообщил ему, сколько он платит Брозянскому С.А., пояснив, что они так договорились и когда ему было тяжело Брозянский С.А. помог и он (ФИО7) ничего менять не будет.

Показания Потерпевший N 1 и ФИО6 соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем и директором <данные изъяты> является Брозянский С.А. (т. 4 л.д. 223-226); копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация указанного общества (т. 4 л.д. 220-222).

Свидетель ФИО13 показал, что в период работы <данные изъяты> у Брозянского С.А. и ФИО7 были нормальные дружеские отношения, но потом начались разногласия, касающиеся финансовых вопросов. В его присутствии Брозянский С.А. часто косвенно говорил про убийство ФИО7, говорил, что от последнего надо избавляться и забирать бизнес "под своё крыло". После похорон ФИО7 от ФИО5 ему стало известно, что Брозянский С.А. заказал ФИО7

Показания свидетеля ФИО13 согласуются и дополняются показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия (т.17 л.д. 100-107, 175-181), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый Брозянский С.А. рассказал ему, что занимается продажей пылесосов. Позже от ФИО12 ему стало известно, что Брозянский С.А. обманывал руководителя фирмы ФИО7, говоря ему, что обналичивал деньги под 7%, а на самом деле под меньший процент, а разницу присваивал себе. В ДД.ММ.ГГГГ от Брозянского он узнал, что тот снял денежные средства со счёта фирмы и потратил их на развитие своего СПА-салона в <данные изъяты>, что ФИО7 об этом узнал и требует от него вернуть эти деньги. Брозянский С.А. также сообщал о том, что "вынашивает планы" об "устранении" ФИО7, имея ввиду убить, просил его договориться с полицией Тайланда, чтобы против ФИО7 сфабриковать обвинение, но ФИО7 планировал приехать в <данные изъяты> не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от жены Брозянского С.А. по телефону ему стало известно, что ФИО7 убит и Брозянский С.А. просит его приехать в <адрес>. После того, как Брозянский С.А. попросил его поехать с ним на похороны ФИО7 в связи с опасениями, что его арестуют, он понял, что Брозянский С.А. причастен к убийству ФИО7 По дороге на похороны автомобиль Брозянского С.А. попал в ДТП и у последнего случился эмоциональный срыв и он сообщил, что заказал убийство ФИО7, поскольку тот требовал от него вернуть деньги, а сделать он этого не мог. От Брозянского С.А. ему стало известно, что тот заказал убийство ФИО7 через своего давнего знакомого, который нашёл исполнителей, он понял, что исполнителей убийства было как минимум двое, накануне убийства данные лица ездили в <адрес>, следили за ФИО7, с организатором Брозянский С.А. общался постоянно по мобильному телефону.

Доводы осуждённого Брозянского С.А. о недопустимости в качестве доказательств показаний ФИО5 являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия у ФИО5 статуса адвокат не препятствует его допросу в качестве свидетеля. Обстоятельства, о которых сообщил свидетель, не связаны с обращением Брозянского С.А. за юридической помощью или её оказанием в установленном законом порядке, защиту Брозянского С.А. по уголовному делу ФИО5 не осуществлял. Допрос ФИО5 проведён в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с Брозянским С.А. его познакомил ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Брозянский С.А., просил решить проблему с ФИО7, чтобы тот предоставил ему отсрочку в возврате долга в размере 7 миллионов рублей, которые он потратил на строительство стриптиз-бара в <данные изъяты>. При встрече с ФИО7 он (ФИО12) заверил его, что фирма, через которую, якобы, Брозянский С.А. провёл обналичивание, даёт гарантию, что Брозянский С.А. вернёт деньги, они договорились об отсрочке. Впоследствии Брозянский С.А. в присутствии многих рассуждал, что было бы неплохо "грохнуть" ФИО7 В конце ДД.ММ.ГГГГ года Брозянский С.А. ему сказал, что хочет убить ФИО7 и завладеть его бизнесом, спрашивал, как это лучше сделать, намёками предлагал ему поучаствовать в этом, но он отказался. Позже от ФИО5 ему стало известно, что Брозянский С.А. интересовался, как лучше совершить убийство, а также как скрыть следы, что убийство ФИО7 было совершено по заказу Брозянского С.А. через его знакомого, который, в свою очередь, нашёл исполнителей преступления. Брозянский С.А. после убийства ФИО7 предложил ему и ФИО5 участвовать в деятельности фирмы.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Брозянский С.А. обратился к нему с просьбой проследить за ФИО7, который хотел переоформить фирму на себя, для чего открывал новый офис в <адрес>, в этом случае Брозянский С.А. потерял бы доход. Брозянский С.А. передал ему информацию, фотографии. Он, ФИО14, ФИО15, ФИО10 поехали в Красноярск. Он передал им денежные средства на транспортные расходы и аренду жилья.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в стадии предварительного расследования, его знакомый ФИО9 предоставил информацию о ФИО7 и предложил за <данные изъяты> рублей его убить. Со слов ФИО9, ФИО7 что-то не поделил со своим компаньоном, и тот его заказал. ФИО9 составил план, распределил роли, определил, что в убийстве будут также принимать участие ФИО14, ФИО15 Они прибыли в <адрес>, где жили в арендованной квартире, на автомобиле под управлением ФИО14 они осматривали место работы и жительства ФИО7, отслеживали маршруты его передвижения, наличие видеокамер на предполагаемом месте преступления. Они определились, что убивать ФИО7 будут около офиса. В условленный день, получив от ФИО15 сигнал по рации о том, что ФИО7 вышел из здания, он (<данные изъяты>) подошёл к потерпевшему и нанёс удары ножом в область сердца, после чего на автомобиле <данные изъяты> они скрылись с места преступления. За совершение убийства от ФИО9 получил <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции верно отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 в части отрицания убийства ФИО7 по найму, поскольку они опровергаются исследованными делу доказательствами, а также показаниями ФИО14, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 предложил ему за вознаграждение принять участие в преступлении, по просьбе Брозянского С.А., который хотел, чтобы ФИО7 "завалили", то есть убили, сказал, что за убийство им заплатят каждому по <данные изъяты> рублей. ФИО9 предоставил им фотографии ФИО7 и его автомобиля, давал деньги на аренду жилья, на бензин и проживание, а также за совершение преступления впоследствии дал ему <данные изъяты> рублей. Примерно за неделю до дня убийства они уехали в <адрес>, где снимали квартиру, следили за офисом и квартирой ФИО7, ездили по городу. ФИО9 часто разговаривал по телефону, при этом уходил, чтобы его не слышали, а потом сообщал, что ему звонил Брозянский С.А. ДД.ММ.ГГГГ он повёз ФИО10, ФИО15 к офису, в массиве гаражей высадил ФИО15, проехали через дома, высадил ФИО10, который сказал ждать и ушёл. Примерно через 3-4 часа ФИО10 прибежал, был весь в крови. Они поехали на мост, там ФИО10 выбросил нож, помыл руки, после чего он (ФИО14) увёз его на съемную квартиру, в этот же день они уехали в <адрес>. По возвращении ФИО9 интересовался, как всё прошло, имея в виду, при каких обстоятельствах произошло убийство ФИО7, а также передал ему <данные изъяты> рублей за то, что он выполнял функцию водителя при совершении убийства ФИО7, сказав, что остальную часть от обещанной суммы отдаст позже.

Данные показания свидетель ФИО14 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 27, 34-46); а при предъявлении для опознания по фотографии на фотографии N опознал ФИО10, который причинил ножевые ранения ФИО7 (т. 27 л.д. 68-72).

При предъявлении для опознания по фотографии ФИО10 на фотографии N опознал ФИО7, убийство которого совершил в 2013 году в <адрес> (т. 27 л.д. 199-203).

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО9 и предложил встретиться. При встрече ФИО9 рассказал, что у Брозянского С.А. возникли разногласия с компаньоном, в результате которых произошёл летальный случай компаньона в <адрес> и, чтобы его не заподозрили, вместе с Брозянским С.А., он принял решение выехать за пределы России.

При осмотре места происшествия на участке местности, распложенном в <адрес>, был обнаружен лежащий на земле труп ФИО7, с множественными ранами на спине, грудной клетке, конечностях, голове, ссадин на первой кисти и правом колене (т. 2 л.д. 54-77).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с обеих сторон, которые как каждое по отдельности, так и в совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия через небольшой промежуток времени, в результате обильной кровопотери при множественных проникающих ранениях грудной клетки с повреждением обоих лёгких, двусторонним гемотораксом.