Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 55-528/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А.,

судей Быканова П.А., Клюсовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н., потерпевшего П.А.В.,

осужденных Скрябина А.Н., Чинкова И.В., Головко А.Ю., Владимирова С.В.,

защитников - адвокатов Быкова О.В., Софронова С.О., Кривенковой А.В., Голубчиной О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям защитника Софронова С.О., в интересах осужденного Скрябина А.Н., апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Головко А.Ю. и защитника Рейзовой Н.Е., в интересах осужденного Головко А.Ю., апелляционной жалобе осужденных Скрябина А.Н., Владимирова С.В., апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Чинкова И.В., апелляционной жалобе и дополнениям защитника Шевчука С.П., в интересах осужденного Чинкова И.В. на приговор Архангельского областного суда от 25 апреля 2022 года, которым

Головко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Владимиров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Скрябин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чинков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания каждому со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Головко А.Ю. и Владимирову С.В. с 16 ноября 2020 года, Скрябину А.Н. и Чинкову И.В. с 14 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек со взысканием в федеральный доход сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осужденный Владимиров С.В. и защитник Мирошников А.С., в интересах осужденного, выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая факт незаконного проникновения в квартиру, нанесения ударов потерпевшему, как в <данные изъяты> получение последним повреждений <данные изъяты> от неосторожных действий Владимирова С.В., указывают на отсутствие предварительного сговора на проникновение и похищение потерпевшего, отсутствие близких приятельских отношений с Головко А.Ю., нанесение <данные изъяты>. Оспаривают ранее данные показания в ходе предварительного расследования, поскольку осужденный не помнит событий, а также в связи с нахождением в состоянии <данные изъяты>. Указывают на добровольность следования потерпевшего с ними <данные изъяты>, отсутствие действий по незаконному захвату, удержанию, а также на отсутствие намерения причинить смерть. Обращают внимание на заключение эксперта и его допрос о причине наступления смерти потерпевшего в результате <данные изъяты>, на сохранившуюся у него возможность после получения повреждений совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться и кричать, на отсутствие прямой причинно-следственной связи выявленных повреждений с наступлением смерти, а также на нахождение последнего в состоянии <данные изъяты>. При этом акцентируют внимание на том, что после нанесения ударов Владимиров С.В. остановился самостоятельно, убедился в отсутствии необходимости оказания помощи и способности потерпевшего самостоятельно дойти до дома, в момент оставления его <данные изъяты> тот был жив. Кроме того, суд вышел за пределы обвинения, поскольку приведение потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние посредством <данные изъяты>, подсудимым не вменялось. Ссылаются на отрицательные характеристики личности самого потерпевшего, периодического нахождения на улице лежащим на земле при низких температурах, в том числе и за несколько часов до встречи с подсудимыми. Полагают, что в действиях осужденных отсутствует умысел на причинение смерти, с учетом сложившейся судебной практики действия надлежит переквалифицировать. При назначении наказания суду также необходимо было учесть: раскаяние, частичное признание вины, дачу показаний изобличающих осужденных, менее активную роль, принесение извинений родственникам потерпевшего, намерение вести законопослушный образ жизни, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, является единственным кормильцем семьи, в том числе <данные изъяты>, нахождение в <данные изъяты>). Судом необоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание <данные изъяты>, что лишило возможности суд применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Установив факт <данные изъяты>, не было принято во внимание ходатайство жителей поселка о смягчении подсудимым наказания и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просят приговор отменить, оправдать осужденного в части обвинения по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126, п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ либо применить положения ст. 64 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Головко А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, в виду его необоснованности и незаконности. Указывает на неправильную квалификацию действий осужденных как совершение похищения с применением <данные изъяты> опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, убийства группой лиц сопряженное с его похищением, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что изложенные в приговоре доказательства не соответствуют действительности, либо отраженные не в полном объеме, оценка доказательств носит обвинительный уклон, в том числе видеозапись, приведены показания свидетеля С.А.А. которые та не давала, в том числе не содержащиеся на указанных судом листах дела (т.2 л.д. 41-45). В приговоре суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал мотив действий осужденных как месть за противоправные действия потерпевшего, не конкретизировал какие именно телесные повреждения причинены потерпевшему каждым осужденным. Судом необоснованно взяты за основу показания Владимирова С.В., без учета нахождения его в <данные изъяты> в период инкриминируемых деяний, пояснений о том, что тот не помнит события, а также подверженности его влиянию иных лиц и оказанным на него воздействием со стороны органов следствия. При этом показания иных участников и свидетелей не были учтены. Считает, что следственные действия проведены не в полном объеме, а именно: не были проведены очные ставки между участниками; не установлены иные свидетели присутствующие при разговорах, как в гараже, так и в доме Чинковых; не допрошены свидетели на предмет наличия телесных повреждений у потерпевшего накануне событий; не приобщена в качестве вещественного доказательства куртка, которая была при потерпевшем в морге; не допрошены санитары о происхождении куртки; не проведено опознание куртки лицами, знавшими потерпевшего; не исследованы обнаруженные в ее кармане рукописные записки на предмет установления почерка потерпевшего; не запрошен журнал регистрации приема и выдачи трупов в котором регистрируется одежда, доставленная с трупом. Также в ходе судебного заседания материалы дела судом изучены не в полном объеме, видеозапись исследовалась посредством оглашения протокола осмотра без личного исследования судьей. Судом был нарушен принцип состязательности в виду необоснованного отказа в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы при имеющихся нарушениях УПК следователем, лишившим сторону защиты постановки дополнительных вопросов эксперту, в связи с ознакомление с постановлением о назначении одновременно с заключением эксперта. Полагает, что в судебном разбирательстве не нашло подтверждение наличие совместного единого умысла осужденных на незаконное <данные изъяты> поскольку: предложение привести потерпевшего <данные изъяты> было шуткой; <данные изъяты> поднялся один, иные осужденные пришли сами без договоренности, через какой-то временной промежуток и отдельно друг от друга; отсутствуют следы крови на одежде осужденных; целью перемещения <данные изъяты> совместно с потерпевшим было продолжение разговора в отсутствие находящихся <данные изъяты> и поехал в связи с необходимостью попасть в магазин до его закрытия; удары наносил <данные изъяты>, что исключало причинение серьезных телесных повреждений. Не свидетельствует об обратном и следы крови в комнате, образовавшиеся от неосторожных действий Владимирова С.В. Судом не были учтены: показания свидетеля К.И.В., подтвердившего возможность перевозки людей <данные изъяты> показания свидетеля И.В.В. о состоянии комнаты потерпевшего; показания свидетелей <данные изъяты>; заключения экспертов по вещам и трупу. Не опровергнуты следующие версии стороны защиты: <данные изъяты>; после проведения беседы с потерпевшим <данные изъяты>, тот был отпущен, не ограничен в передвижении, имел все средства и возможности для сохранения своей жизни и здоровья, в том числе <данные изъяты> находился недалеко от оживленной и просматриваемой с места происшествия <данные изъяты> незначительное удаление <данные изъяты> после волочения отвечал на вопросы, пояснял о возможности самостоятельно добраться до дома, самостоятельно поправлял свою одежду; поза трупа и положение одежды напоминает позу спящего человека, а не последствия волочения; телесные повреждения могли быть причинены иными лицами, в другом месте и при иных обстоятельствах. Не опровергается это и отсутствием при нем телефонов и верхней одежды, а также показаниями следователя о случайном нахождении при потерпевшем куртки с другого трупа. Оспаривает не только факт причинения телесных повреждений осужденными, но и количество травматических воздействий, образование их по времени в инкриминируемый период, наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями и наступлением смерти от <данные изъяты>, не разграничение с повреждениями причиненными по неосторожности Владимировым С.В. <данные изъяты> а также вменение всего комплекса повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью. Автор считает, что судом необоснованно не приняты во внимание: показания осужденных о падении потерпевшего на <данные изъяты> показания свидетелей о том, что потерпевший мог где-то упасть, подраться или получить их иным образом; заключение эксперта об установлении различного периода образования телесных повреждений; данные видеозаписи о неоднократном падении, что не исключает их образование на закрытых одеждой частях тела; нахождение потерпевшего в состоянии <данные изъяты>, которое по заключению и показаниям эксперта Кузнецова притупило болевые ощущения. Считает, что нахождение осужденных в <данные изъяты> основано на предположении, без проведения медицинского освидетельствования, поскольку выпил только банку пива. Неправильно засчитано время нахождения под стражей, не с момента фактического задержания 15 ноября 2020 года. Кроме того, указывает на постановление приговора на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, в частности: при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Так поводом послужило заявления не законного представителя, а представителя; незаконное проникновение в жилище не является преступлением, связанным со смертью пострадавшего, следовательно, к его представителю не переходят права погибшего (п.п. 8 п.22 ст. 42 УПК РФ); из самого заявление не усматривается вид ответственности, к которой просит привлечь заявитель; само постановление о признании П.А.В. потерпевшим (т. 2 л.д.14) является незаконным, поскольку данным преступлением ему лично никакого вреда причинено не было. Просит приговор отменить, признать невиновным по всем пунктам обвинения.

В ходе судебного заседания осужденный доводы жалобы поддержал, при этом дополнил в части времени совершения преступления, поскольку находились совместно с потерпевшим менее вмененного временного периода. Обращает внимание, что, несмотря на наличии крови <данные изъяты> потерпевшего, на обуви и одежде осужденных она отсутствовала, о криках <данные изъяты> потерпевшего никто из свидетелей не сообщал. Оспаривает содержание протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, считает его недопустимым доказательством в связи с не указанием данных о последней проверки используемой техники, не предупреждении специалиста об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Указывает на причину смерти нахождение потерпевшего в состоянии <данные изъяты> а также на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Рейзова Н.Е., в интересах осужденного Головко А.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права и уголовного закона. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая несение <данные изъяты> а также <данные изъяты> в связи с неправомерным поведением потерпевшего, указывает на недоказанность вины в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание, что судом неправомерно не взяты за основу показания осужденных о том, что: никаких действий с целью незаконного похищения и убийства потерпевшего не совершались; о добровольном следовании потерпевшего <данные изъяты> самостоятельном размещении <данные изъяты>; передаче перед отъездом <данные изъяты> Чинковым И.В. куртки потерпевшему с предложением одеться; о принятии достаточных мер и не оставление потерпевшего в опасном для жизни состоянии, которые частично подтверждаются показаниям свидетелей <данные изъяты> Головко А.Ю. Также выводы суда:

- о наличии предварительного сговора на похищение, наличие мотива мести и цели похищения при нанесении ударов, опровергаются показаниями осужденных о случайном прибытии по ходу следования домой, намерении Головко А.Ю. единолично переговорить, отсутствие предложения совместно подняться к потерпевшему и вывезти того <данные изъяты> прекращением Головко А.Ю. применения насилия после звонка <данные изъяты> добровольном следовании потерпевшего на улицу чтобы не мешать <данные изъяты>

- о количестве травматических воздействий (37) твердым тупым предметом, опровергаются показаниями осужденных, заключением эксперта об образовании некоторых из них в срок не свыше 3 суток (не может свидетельствовать об обратном и не сообщение о них свидетелями, поскольку это не исключает наличие таковых у потерпевшего);

- об оставлении его без верхней одежды, опровергаются показаниями осужденных, протоколом осмотра трупа и показаниями эксперта о наличии куртки (не свидетельствует об обратном показания следователя Чухиной Е.В. о принадлежности куртки другому трупу, не приобщение ее в качестве вещественного доказательства);

- об умышленном причинении смерти, опровергаются заключением эксперта о способности потерпевшего совершать целенаправленные действия, причине смерти от переохлаждения, нахождение его в состоянии <данные изъяты> показаниями осужденных об отсутствии сговора и единоличной инициативе Скрябина А.Н. привязать потерпевшего к машине.

Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе: неполноту поставленных перед экспертом вопросов; отказе в назначении дополнительной экспертизы; отказе в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для ответа на вопросы в ходе его допроса. При этом суд вышел за пределы предъявленного обвинения, из которого следовал мотив совершения преступление "желание выслужиться перед Головко А.Ю., снискать уважение и т.д.", вменив в приговоре мотив "наличие личной неприязни к потерпевшему". Полагает не обоснованным признания в качестве отягчающего обстоятельства при совершении всех преступлений <данные изъяты>, поскольку установив только факт употребления Головко А.Ю. <данные изъяты>, не было установлено отсутствие возможности контролировать им свое поведение. Кроме того, при определении времени зачета срока содержания под стражей судом не было учтено, что фактическое задержание Головко А.Ю. было осуществлено 15 ноября 2020 года. Просит приговор изменить, оправдать по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, переквалифицировать действия со ст. 105 на ч. 1 ст. 116 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с декриминализацией, освободить от наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ ограничившись отбытым сроком.

В судебном заседании защитник уточнила и просит приговор отменить, признать осужденного невиновным по всем инкриминируемым преступлениям.

Осужденный Чинков И.В. и защитник Шевчук С.П., в интересах осужденного Чинкова И.В. в своих апелляционных жалобах и дополнениях считают приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывают, что приговор постановлен на основании показаний осужденных, которые не были ими подтверждены в судебном заседании. При этом судом не приняты во внимание показания осужденных об отсутствие какого сговора, самостоятельном и добровольном следовании потерпевшего с ними, нахождение его <данные изъяты>, так как ранее не было возможности развернуться <данные изъяты> по просьбе Головко А.Ю. Обращают внимание, что в квартире не находился, лично никаких ударов потерпевшему не наносил, появление потерпевшего около <данные изъяты> было для него неожиданностью, дверь багажного отделения открыл не заранее, а по просьбе Владимирова С.В., в <данные изъяты> потерпевший сел добровольно, <данные изъяты> тот не был ограничен в своих действиях, когда садился <данные изъяты> перед отъездом <данные изъяты> передал тому куртку. О наличии куртки указывает не только осужденные, но это следует и из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, заключения и показаний эксперта, само состояние куртки - влажное и грязное. Полагают, что судом в приговоре искажено содержание протокола осмотра места происшествия (в части указания места нахождения доски), дана не правильная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы трупа и не принадлежности куртки потерпевшему. Оспаривают сведения, изложенные в протоколе осмотра места преступления, полагая, что кем-то был нарушен первоначальный порядок, и куртка была перемещена от потерпевшего. Считают, что материалами дела не подтверждается незаконный захват, перевозка и удержание потерпевшего помимо воли, намерение и причинение Чинковым И.В. <данные изъяты>, снятие им одежды с потерпевшего, предоставление автомашины для применения <данные изъяты> При этом судом не было учтено, что Чинков И.В. отдал куртку потерпевшему и предложил <данные изъяты> оставляя живого недалеко <данные изъяты> находящегося в сознании и одетого, осужденный не мог осознавать, что потерпевший оказался в угрожающей для его жизни и здоровью ситуации и не предвидел неизбежность наступления смерти от <данные изъяты> Указывают, что все выводы суда о применении насилия при похищении, наличия умысла на похищение и убийство, основаны на предположении и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также не применено положение об освобождении от ответственности лиц, которые добровольно освободили потерпевшего, что судом не исследовалось. При этом, не оспаривая оставление потерпевшего на свалке, считают, что достаточно теплое время года, нахождение его в одежде, в сознании, <данные изъяты> не влекло наступление смети, которая явилась результатом действия иных причин, возникших ранее - <данные изъяты>, в которое тот присел себя самостоятельно. Судом не было учтено нахождение на <данные изъяты>, <данные изъяты> положительные характеристики. Просят приговор отменить, Чинкова И.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Чинков И.В. ссылается на положения законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда, решения Конституционного Суда РФ и Конвенции. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность осуществления незаконного захвата, перемещения и удержания в ином месте потерпевшего, наличие сговора, в том числе и предварительного. Судом за основу взяты ложные показания Головко А.Ю., данные в ходе предварительного расследования, данные на основании оговора и являющиеся недопустимыми. Оспаривает данные в ходе предварительного расследования свои показания, как данные в присутствии адвоката по назначению при наличии адвоката по соглашению, что влечет их недопустимость. Полагает, что судом вынесен приговор на основании недопустимых доказательств, не обоснованно было отказано об исключении из числа ряда доказательств, таких как: протокол допроса, протоколов очной ставки (в связи с нарушением требований ст. 15, 50, 166 УПК РФ, которые были установлены ранее прокуратурой Архангельской области), протоколов явок с повинной Скрябина А.Н. и Головко А.Ю. (данных в ночное время, под оказанным на них давлением, под диктовку оперативных работников); показаний свидетеля Ч.Е.В. в связи с ее личной заинтересованностью и осведомленностью о содержании вопросов и подготовки к допросу заранее (в том числе посредством предоставления фотоснимка); справки о погодных условиях в населенном пункте, находящемся за 30 км от места смерти; протокола осмотра места происшествия. Имеет место нарушение принципа состязательности, в связи с не рассмотрением ходатайства об исключении из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, частичным рассмотрением оснований для такого исключения и необоснованном отказе в его удовлетворении. Полагает недоказанными и необоснованными выводы суда о совершении <данные изъяты>. Оспаривает количество травматических воздействий, вменение иного вреда здоровью кроме тяжкого, наличие причинно-следственной связи между их действиями и зафиксированными у потерпевшего телесными повреждениями, а также наступившей смертью, наступление смерти в том положении, в котором его оставили осужденные. Утверждает о не проверки версии стороны защиты о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах либо в другом месте, что следует из показаний осужденных, заключения эксперта об образовании некоторых из них в различные сроки, показаний свидетелей, данных видеозаписи о регулярном появлении потерпевшего с телесными повреждениями и падении 14 ноября 2020 года без посторонней помощи, в том числе <данные изъяты> Также судом было нарушено право на защиту, в виду отказа в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы при наличии нарушений УПК при производстве первоначальной и ознакомлении, а также невозможности ответа эксперта на поставленные вопросы без исследования дополнительных материалов. Кроме того, из приговора не усматривается и не конкретизированы: действия каждого из соучастников, способ совершения преступлений, кем из соучастников причинены конкретные повреждения, чем нарушены не только положения закона, но и право на защиту, однако сделан вывод о наличии предварительного сговора и, выходя за рамки обвинения, распределены роли между участниками. Также в приговоре приведены доказательства, не установленные в судебном заседании, в частности: в протоколе осмотра места происшествия отсутствие описание доски; свидетель С.А.А. не сообщала о нахождении ее <данные изъяты> 14 ноября 2020 года; приведены сведения видеозаписи без личного изучения судьей и без проверки личности лица на видеозаписи и наличия снега (а не насекомых). Также оспаривает постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания как немотивированное. Так, имеет место различия между показаниями эксперта Кузнецова А.Н. (аудиозапись с 23 мин.50 сек по 26 мин. 15 сек) с отражением его в протоколе судебного заседания, что нарушило право на защиту, лишив возможности доказать принадлежность куртки потерпевшему. В подтверждение доводов о нарушении требований закона ссылается на имевшее место ранее решения суда вышестоящей инстанции о признании таковых по иному делу рассматриваемому судьей постановившем приговор. Просит приговор в части осуждения Чинкова И.В. отменить, вынести в отношение него оправдательный приговор, вещественное доказательство коврик из багажника, два буксировочных троса вернуть законному владельцу Ч.Ю,В.