Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 55-524/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шилкиной Е.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

осужденного Приставки К.В., его защитника-адвоката Соболева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Приставки К.В. на постановление Кемеровского областного суда от 18 мая 2022 года, которым с осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за оказание юридической помощи в связи с участием защитников по назначению.

УСТАНОВИЛ:

Приставка К.В. осужден 18 марта 2021 года приговором Кемеровского областного суда (с учетом апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 75 000 рублей.

В ходе предварительного следствия защиту Приставки К.В. по назначению осуществляли адвокаты Кривопалова И.В. и Пичугина Т.Ю.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кривопаловой И.В., осуществлявшей защиту Приставки К.В., выплачено вознаграждение в размере 1 560 рублей (т. 1 л.д. 44).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Пичугиной Т.Ю., осуществлявшей защиту Приставки К.В., выплачено вознаграждение в размере 20 280 рублей (т. 1 л.д. 19-20). Также, постановлениями Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеназванному адвокату были выплачены процессуальные издержки в суммах 1 560 рублей и 1 560 рублей, а всего 3 120 рублей (т 1 л.д. 41, 42).

Постановлениями Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокату Киселевой Е.В., осуществлявшей защиту Приставки К.В., выплачено вознаграждение в общим размере 174 427 рублей (т. 1 л.д. 87, 89-96, 185-186).

Обжалуемым постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за оказание юридической помощи Приставки К.В. в связи с участием защитников по назначению: в размере 78 505 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета, а процессуальные издержки в размере 168 642 рубля 50 копеек взысканы с осужденного Приставки К.В. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Приставка К.В. просит постановление суда отменить, указывая что оно незаконное и необоснованное.

Поясняет, что адвокаты Пичугина Т.Ю. и Киселева Е.В. были назначены ему несмотря на то, что в их услугах он не нуждался.

Обращает внимание, что с вышеназванными адвокатами у него расходилась позиция защиты, с материалами уголовного дела в полном объеме они ознакомлены не были, его защиту осуществляли не квалифицировано. Также он заявлял отводы адвокату Киселевой Е.В., однако в них незаконно было отказано.

Считает, что отводы судье и прокурору, заявленные им в ходе судебного заседания по данному материалу, были незаконно отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Пушилин Г.О. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Приставку К.В., его адвоката Соболева С.В., прокурора Выголову И.Г. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с тем, что вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек не получили разрешения в приговоре, суд обоснованно, в соответствии с положениями п.15 ст.397 УПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", принял решение о рассмотрении данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" от 1 декабря 2012 года соглашается с выводами суда об обоснованности и оправданности взысканных с осужденного процессуальных издержек.

Поскольку обвинительный приговор Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 года по уголовному делу в отношении Приставки К.В. вступил в законную силу, то доводы осужденного о ненадлежащем оказании им юридической помощи защитниками в ходе производства по делу, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканием с осужденного процессуальных издержек связанных с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кривопаловой И.В. в сумме 1 560 рублей, адвокату Пичугиной Т.Ю. в размере 10 920 рублей, а также в ходе судебного следствия адвокату Киселевой Е.В. в размере 156 162 рубля 50 копеек. В обжалуемом постановлении приведены полные и подробные расчеты, с детальным обоснованием указанных сумм.

Доводы осужденного Приставки К.В. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату Киселевой Е.В., в связи с тем, что он неоднократно заявлял данному адвокату отводы, которые судом не были приняты, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отказ от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, а выбор конкретного адвоката, который будет осуществлять его защиту, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

Оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом пояснений осужденного об отсутствии у него денежных средств, имущества, поскольку из материалов дела следует, что Приставка К.В. трудоспособен, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает.

Заявленные осужденным Приставкой К.В. отводы председательствующему судье, а также прокурору, по мнению апелляционной инстанции, рассмотрены правильно и отклонены как надуманные, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61, 63, 64 и 66 УПК РФ для отвода, с вынесением мотивированных постановлений (т. 1 л.д. 246, 247). Повторно заявленный по тем же основаниям отвод осужденным прокурору судом первой инстанции верно был оставлен без рассмотрения, о чем вынесено мотивированное постановление (т. 1 л.д. 248).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кемеровского областного суда от 18 мая 2022 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в размере 168 642 рубля 50 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приставка К.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка