Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 55-522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 55-522/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Голубченко Д.И.,
судей Сербова Е.В., Шульги А.А.,
при секретаре Зыковой В.В.,
с участием прокурора Чернышова А.А.,
посредством видеоконференц-связи:
обвиняемого Кимонко А.Э.,
адвоката Андрейкина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ступаковой М.Н. на постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
уголовное дело в отношении Кимонко А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б,в" ч.2 ст.158, п."в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Кимонко А.Э. продлена на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, обвиняемого Кимонко А.Э. и адвоката Андрейкина А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кимонко А.Э. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б,в" ч.2 ст.158, п."в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ступакова М.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия Кимонко А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162 УК РФ и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, образующих идеальную совокупность преступлений. В предъявленном ему обвинении, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, указаны все необходимые обстоятельства, то есть время, место и способ совершения преступных действий. При описании преступного деяния указано, что Кимонко А.Э. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества в ходе разбойного нападения совершил убийство Е. что соответствует диспозиции п."з" ч.2 ст.105 УК РФ. Таким образом, обвинение сформулировано без нарушений закона, препятствующих постановлению судом приговора или иного судебного решения. Кроме того, по мнению автора представления, судом не указано, какие права участников уголовного судопроизводства были нарушены и в чем состоит суть нарушений закона.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Андрейкин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представления государственного обвинителя Ступаковой М.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При производстве по уголовному делу, в том числе и на досудебной стадии производства, среди прочего подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п.п.1, 2 ч.1 ст.73 УК РФ).
Соответственно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно п.п.1-4 ч.1 ст.73 УК РФ (п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ), а в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).
Предъявленное органами предварительного следствия Кимонко А.Э. обвинение по п."в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, не противоречит положениям ч.2 ст.17 УК РФ, которая устанавливает, что совокупностью признается и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как разбой, так и убийство сопряженное с разбоем имеют разные объекты посягательства (собственность и здоровье, жизнь), разные последствия, предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям и влекут разную уголовную ответственность, то есть содержат различные существенные элементы, относящиеся к степени тяжести и последствиям, защищаемым социальным ценностям и преступному умыслу.
Указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений закона подлежат доказыванию и описанию при формулировании обвинения.
Таким образом, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, правильно указал, что в предъявленном Кимонко А.Э. обвинении по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ не конкретизированы цели и мотивы убийства Е., не указано с какой целью потерпевшей были нанесены удары, в том числе ножом, что является обязательным для доказывания при обвинении в умышленном убийстве. Тем самым, не раскрыто содержание умысла обвиняемого по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей.
В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что формулировка предъявленного Кимонко А.Э. обвинения по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ не конкретизирована, составлена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела самостоятельно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по делу обвинительного заключения.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд верно указал, что в обвинительном заключении должны быть изложены конкретная формулировка предъявленного обвинения, все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, какие именно действия были совершены обвиняемым, что определяет квалификацию действий обвиняемого и пределы судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ), способствует реализации прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения (ч.4 ст.47 УПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего, в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Кимонко А.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б,в" ч.2 ст.158, п."в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ступаковой М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
