Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 55-52/2023

Дело N 55-52/2023

(УИД - 0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульги А.А.,

судей Опанасенко В.Н., Роженцевой Ю.В.,

при секретаре СС.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М.,

защитника - адвоката ФИО27,

потерпевшей Потерпевший N 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления потерпевшей Потерпевший N 1 поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, защитника-адвоката ФИО27 не согласившейся с жалобой потерпевшей, мнение прокурора ФИО26, полагавшего необходимым приговор изменить в части квалификации действий осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство ФИО14 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, по найму, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 не соглашаясь с приговором, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 дополнительно по признаку, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. ФИО1 и ФИО7 после совершения убийства ФИО14 и ФИО6 планировали скрыть их трупы. Так, они подготовили трупы к вывозу, заранее выбрали время, приготовили кострище, в котором около четырёх часов производилось сжигание. В случае невозможности квалификации по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать действия ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске. Согласно сообщению из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>: ФИО1 находится за пределами Российской Федерации и объявлен в международный розыск, в связи с этим дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно изложены.

Из показаний потерпевших Потерпевший N 1, потерпевший N 2 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом установлено, что потерпевший Потерпевший N 2 с 2009 года оказывал предприятию, которым руководил ФИО7 (уголовное дело, в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его смертью), услуги по представлению грузовой техники при производстве вскрышных работ. В связи с осуществлением данных работ у ФИО7 перед Потерпевший N 2 появилась задолженность по оплате, поэтому последний требовал её оплаты.

Как следует из оглашённых показаний ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования (т. N), Потерпевший N 2 неоднократно высказывал ему претензии по поводу невыплаты его организации денежных средств за выполненные работы и угрожал применением физической силы. В январе 2010 года ФИО14 удерживал его около двух недель в чужой квартире и поэтому он вынужден был перевести часть денег. После этого, обратился в охранное предприятие с просьбой о выделении охраны, где и познакомился с ФИО1 С этого времени ФИО1 постоянно находился рядом с ним и осуществлял функции по его охране. Впоследствии ФИО1 узнал о предъявляемых Потерпевший N 2 денежных претензиях.

Из оглашённых на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. N) следует, что он осуществлял охрану ФИО7, который работал в ООО "Стройтранс" на территории ОПР "Пионер", где также работала организация Потерпевший N 2. При встречах с ФИО7, ФИО14 предъявлял требования о возврате задолженности, а иногда и высказывал угрозы применения насилия.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, судом установлено, что в беседе ФИО7 ему сообщил, что он ранее возглавлял ООО "Инспецтех" и работал с ООО "Экологическая служба", которое возглавлял ФИО14 Перед компанией ФИО14 у него возникла задолженность и тот требовал возврата многомиллионного долга, но ФИО7 его погасить не мог. Не дождавшись возврата долга, ФИО14 со своими знакомыми вывез его в <адрес>, где удерживал и требовал погасить задолженность. После перечисления части суммы его отпустили и он нанял себе ФИО1 в качестве охранника. ФИО14 постоянно преследовал ФИО7 и поэтому он решилего "устранить" при помощи ФИО1, которому пообещал за это приобрести квартиру в <адрес>. Поскольку рядом с ФИО14 постоянно находилась его девушка, было оговорено убить и её как ненужного свидетеля. Ночью, когда они приехали к дому, где жил ФИО14, ФИО1 взял ружьё, принадлежащее ФИО7, зашёл внутрь, выстрелом убил ФИО14, а девушку зарезал, так как застрелить не получилось из-за её сопротивления. Трупы они затем сожгли. После убийства, ФИО1 ездил в <адрес> полностью оплатил купленную ему квартиру и переоформил её, чтобы отвести подозрения (т. N).

Как показали свидетели ФИО10, ФИО15, ФИО16 (т. N) после убийства ФИО14 и ФИО6, по указанию ФИО7, были отформатированы жёсткие диски с информацией видеорегистраторов ОПР "Пионер".

О том, что на имя ФИО1 приобретена квартира в <адрес> и производились оплаты согласно графику, указала свидетель ФИО17, чьи показания были исследованы судом с согласия сторон (т. N). Последний платёж был произведён в августе 2012 года и плательщиком указан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил права на квартиру ФИО42

Свидетель ФИО10 подтвердил в суде факт того, что по указанию ФИО7 осуществлял перевод части денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома на приобретение однокомнатной квартиры для ФИО1 ФИО7 ему пояснил, что ФИО1 предстоит "отработать" покупку данной квартиры. До совершения убийства ФИО1 в присутствии ФИО7 обмолвился, что от ФИО14 исходит угроза и необходим "ствол", чтобы разобраться с ним. ФИО7 соглашался со словами ФИО1

Свидетель ФИО18 показал, что в июне 2013 года он был задержан по подозрению в убийстве ФИО14 и ФИО6 К нему в изолятор по указанию ФИО7 приходил адвокат и предлагал взять вину на себя, но он отказался. После освобождения, от ФИО10 он узнал, что тот по просьбе ФИО7 переводил деньги на покупку квартиры для ФИО1, которая приобреталась "за выполненные задачи".

Аналогичные показания по обстоятельствам обращения адвоката ФИО7 к её супругу дала свидетель ФИО9 и дополнила тем, что к ней обращались с просьбой не выяснять обстоятельства дела и занять менее активную позицию.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, следует, что на участке ОПР "Пионер" он проживал в одном доме с ФИО7, ФИО18 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО7 взял с собой ружьё и на автомобиле "УАЗ-452" вместе с ФИО1 покинули территорию базы. На следующий день около 22 часов ФИО1 погрузил в автомобиль "Тойота Хайлюкс" две пластмассовые канистры, от которых исходил запах топлива и с ФИО7 вновь уехали, пояснив, что на охоту. ДД.ММ.ГГГГ утром в домике ФИО1 собирал вещи и сказал, что поехал в Москву. Через день он по поручению ФИО7 отвёз диски видеонаблюдения участка ОПР "Пионер" к мастерам, которые произвели их форматирование. Кроме того, ФИО7 потребовал от него, чтобы на вопросы о его местонахождении и автомобиля "Тойота Хайлюкс" он всем говорил, что никто никуда не выезжал, а ФИО7 9 и ДД.ММ.ГГГГ был с ним в одном домике (т. N).

Как следует из оглашённых показаний свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал в бокс ООО "Стройтранс", расположенный в <адрес> на служебном автомобиле "Тойота Хайлюкс" государственный номер Р540ХР 197 РУС и попросил его поменять на автомобиле покрышки, несмотря на то, что установленные были пригодны для езды. Он выполнил указание, купил покрышки, установил их на автомобиль, а старые сложил в кузов (т. N).

Из оглашённых показаний ФИО1 и ФИО7 также установлено, что после совершения убийства, трупы ФИО6 и ФИО14 были загружены в автомобиль "Лексус" и перевезены на нём к месту сожжения под управлением ФИО1 После чего, ФИО1 на этом автомобиле приехал в <адрес> и оставил его около <адрес> микрорайоне Светлый.

Потерпевшая Потерпевший N 1 также показала, что её сын управлял автомобилем "Лексус", который был зарегистрирован на её имя.

В обоснование вины ФИО1 судом исследованы и приведены в приговоре материалы уголовного дела.

Из протоколов осмотра места происшествия от 11 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дома, где была причинена смерть ФИО14 и ФИО6 на полу в комнате, прихожей, кухни обнаружены лужи, потёки и брызги крови, а также металлические шарики (картечи) (т. N).

Из протокола осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врайоне 58 км автомобильной дороги "Зея-Тыгда" <адрес> находится кострище, в котором обнаружены два обугленных человеческих трупа. Около кострища обнаружена полимерная канистра и следы протекторов транспортного средства (т. N).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, напротив подъезда N <адрес> мкр. Светлый <адрес>, обнаружен автомобиль марки "Лексус 470" с повреждениями на передней правой двери, задней левой двери, левого крыла, с левой стороны отсутствуют переднее и заднее колёса. Внутри автомобиля обнаружены два государственных номера "N регион", на полу пятна бурого цвета и ремень со следами, похожими на кровь (т. N).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе по адресу: <адрес> обнаружен автомобиль "Тойота Хайлюкс" государственный номер N, в котором находились четыре автомобильные шины (т. N).

Заключениями судебных экспертиз установлено:

- костные фрагменты неустановленных мужчины и женщины, трупы которых обнаружены в кострище, происходят от ФИО14 и ФИО6 (т. N);

-на предметах мебели, вещах, стенах, полу дома, где была причинена смерть ФИО14 и ФИО6, а также в автомобиле "Лексус" обнаружены следы их крови (т. N);

-на трупе ФИО14 обнаружено огнестрельное дробовое слепое ранение в поясничной области, которое могло образоваться как минимум от одного выстрела из гладкоствольного оружия. Учитывая место обнаружения снаряда (картечин и т.д.) в правой поясничной области, общее направление раневого канала спереди назад, то есть через полость живота, с обширными поражениями внутренних органов брюшной полости, которые, как правило, сопровождаются травматическим шоком, массивной кровопотерей, приводящих к смерти, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру вызывают расстройство жизненно важных функций организма, создают непосредственную угрозу для жизни и обычно заканчиваются смертью, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. N);

-на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в области правого лёгкого в виде четырёх колото-резаных проникающих ран грудной клетки в области наружной поверхности нижней доли и передней поверхности средней доли правого лёгкого. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть от четырёх колюще-режущих воздействий острого предмета с достаточной для их образования силой, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (т. N);

-следы протекторов шин, обнаруженные и изъятые около кострища со снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены автомобильными шинами, изъятыми в автомобиле "Тойота Хайлюкс" государственный номер N ДД.ММ.ГГГГ, и также шинами автомобиля "Лексус 470", обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> мкр. Светлый <адрес> (т. N).

Протоколами осмотров сведений о соединении абонентских номеров с привязкой к базовым станциям, предоставленными филиалами ОАО "МТС" и ОАО "Вымпелком" установлено, что ФИО7 и ФИО1 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ находились в месте подготовки к убийству, месте его совершения, сожжения трупов ФИО14 и ФИО6, а также в районе оставления угнанного автомобиля в <адрес> (т. N).

Из копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Инспецтех" (заказчик) поручает ООО "Экологическая служба (исполнитель) выполнить выемку, погрузку и перевозку породы на основании ежедневных наряд заданий, выдаваемых заказчиком, в соответствии с потребностью заказчика в выполняемых объёмах. Заказчик по договору несёт обязательства по оплате исполнителю выполненных работ (т. N).

Согласно протоколу выемки, у представителя ООО "Текта Восток", изъяты документы, подтверждающие факт приобретения ФИО1 квартиры: договор N ДДУ р 2.5-36 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Текта Восток", предметом которого является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, микрорайон "Центр", стоимостью 2 952 600 рублей; платежные поручения, согласно которым ФИО1 перечислил на расчётный счёт ООО "Текта Восток" два платежа по 738 000 рублей каждый; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 перечислил на расчётный счёт ООО "Текта Восток" 1 476 600 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору N ДДУ р 2.5-36 между ФИО1 и ФИО20 (т. N).

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, обстоятельствам дела и в полной мере отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) при квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 данного постановления по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершённое в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.