Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 55-5/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

оправданного Новикова В.А. (посредством

видеоконференц-связи),

адвоката Данилина Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Новиков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес>, не судимый,

оправдан по ст.317 УК РФ, в соответствии с п.п.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В соответствии с приговором за Новиковым В.А. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 к Новикову В.А. о возмещении вреда отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., мнение оправданного Новикова В.А., адвоката Данилина Ю.К. в интересах оправданного, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Новикову В.А. предъявлено обвинение в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 0 часов 5 минут до 0 часов 56 минут, сотрудники полиции Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, находившиеся при исполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, прибыли к дому ФИО3, по адресу: <адрес>, в <адрес>, по сообщениям от ФИО4, а затем от ФИО3 о повреждении Новиковым В.А. имущества и угрозах с его стороны поджечь дом.

Реализуя возложенные на них должностные обязанности Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, с целью пресечения противоправных действий Новикова В.А., с согласия ФИО3 прошли в помещение указанного дома.

Новиков В.А., в период времени с 0 часов 56 минут до 1 часа 12 минут, будучи в состоянии опьянения, заведомо зная, что в доме ФИО3 находятся сотрудники полиции, с целью совершения преступления - умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, приискал в надворной постройке на придомовой территории канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, с которой прошел в помещение дома.

В ответ на требования сотрудников полиции остановиться, высказанных в целях пресечения противоправных действий, направленных на поджог, Новиков В.А., намереваясь совершить убийство Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, желая тем самым облегчить совершение поджога принадлежащего ФИО3 дома и впоследующем избежать задержания и привлечения к ответственности, высказал в адрес Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 угрозы сожжения заживо и плеснул жидкость на приближающихся сотрудников, облив Потерпевший N 1

После того, как Потерпевший N 1 приблизился к нему и выбил из рук канистру, Новиков В.А., с целью убийства Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 путем сожжения заживо, действуя с особой жестокостью, осознавая, что воздействие открытого пламени на обширные участки тела причинит Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 особые мучения и страдания, желая их причинить потерпевшим, с использованием зажигалки поджег разлитую ранее легковоспламеняющуюся жидкость, в результате чего произошло ее масштабное воспламенение на поверхности пола, а также на форменной одежде, голове, туловище, нижних и верхних конечностях Потерпевший N 1, причинив тем самым особые мучения и страдания потерпевшему.

В результате указанных действий Новикова В.А. потерпевшему Потерпевший N 1 причинены ожоги пламенем I-II-III степени лица, туловища, нижних конечностей с захватом ягодичных областей, верхних конечностей общей площадью 40 % тела, с развитием ожоговой болезни в стадии ожогового шока, которые являются опасными для жизни.

Смерть Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не наступила по независящим от воли Новикова В.А. обстоятельствам, поскольку Потерпевший N 2 успел увернуться и при воспламенении указанной жидкости не пострадал, а затем оперативно вывел из дома Потерпевший N 1 и погасил на нем пламя, после чего Потерпевший N 1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на второй основной вопрос о доказанности совершения Новиковым В.А. указанных действий.

При этом коллегией присяжных заседателей при ответе на частный вопрос признано доказанным, что Новиков В.А. совершил действия в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 при попытке самосожжения, осознавая, что Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 находятся в непосредственной близости от него, облив себя смесью бензина и масла, которая попала на Потерпевший N 1, поджег ее, в результате чего произошло ее масштабное воспламенение и Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, указанные в вопросе N 1.

На вопрос о виновности Новикова В.А. дан отрицательный ответ, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей не соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, является неясным и противоречивым.

Подробно приводит ответы коллегии присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Основываясь на собственном анализе их содержания, указывает, что в соответствии с вердиктом умысел Новикова В.А. на причинение потерпевшим телесных повреждений путем поджога признан доказанным, в связи с чем ответы присяжных заседателей создают неясность, в совершении какого именно преступления признается вина Новикова В.А.

Ссылается на то, что председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений. Указывает, что таким образом оправдательный приговор существенно нарушил его права.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях государственный обвинитель Луценко Г.Е., оправданный Новиков В.А. указывают об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, просят оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.25 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, не установлено.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ.

Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании, о тенденциозности коллегии не поступило.

Законность состава суда, рассмотревшего дело, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, при этом председательствующий создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.339 УПК РФ, не установлено.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.292,336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ.

Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Новикова В.А., в том числе в менее тяжком преступлении, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом положения ст.118 УК РФ председательствующий судья должным образом разъяснил присяжным заседателям.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Напутственное слово председательствующего судьи произнесено в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, с изложением содержания обвинения, сути исследованных в суде доказательств стороны обвинения и стороны защиты, позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснением правил оценки доказательств и иных вопросов, предусмотренных данной нормой права.

Какие-либо замечания от сторон по содержанию напутственного слова, о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности не поступили.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Признание подсудимого невиновным при ответе на вопрос N 6, при положительных ответах на вопросы N 1 и N 5 о доказанности события преступления, и о совершении обвиняемым действий по позиции защиты, не свидетельствует о неясности или противоречивости вердикта, поскольку в силу закона у присяжных заседателей при ответе на вопрос о виновности подсудимого сохранялась возможность ответить как "Да, доказано", так и "Нет, не доказано".

Оснований для внесения уточнений в этот вердикт не имелось, а потому председательствующий правильно возвратил подписанный вердикт старшине присяжных заседателей для провозглашения.

В соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ такой вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление оправдательного приговора.

Постановленный приговор в целом отвечает требованиям ст.350, 351 УПК.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены какие-то существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право прокурора или потерпевших на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, что в соответствии со ст.389.25 УПК РФ могло бы явиться основанием к отмене оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска по доводам жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку Новиков В.А. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленные потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда подлежали оставлению без рассмотрения.

В нарушение положений ч.2 ст.306 УПК РФ суд первой инстанции отказал потерпевшим в удовлетворении гражданского иска.

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению, заявленные потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 гражданские иски следует оставить без рассмотрения, о чем имеется прямое указание в законе.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 августа 2022 года в отношении Новикова В.А. в части гражданского иска отменить.

Гражданские иски Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 о взыскании с Новикова В.А. компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В остальном приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 августа 2022 года в отношении Новикова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

В.В. Красноперов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка