Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 55-5/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В.,

при секретаре судебного заседания Черняке В.Г., помощнике судьи Деминой В.К.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,

осужденного Акулова В.П., защитника - адвоката Стрелкова В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акулова В.П., адвоката Стрелкова И.Д., потерпевшего ФИО1 на приговор Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 г., которым

Акулов Владислав Петрович, <данные изъяты>, осужден по части 1 статьи 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб., от отбывания которого он освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Акулова В.П., адвоката Стрелкова И.Д., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Акулов В.П. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 24 февраля 2017 г. около проезжей части автомобильной дороги "Певек-Апапельгино-Янранай" в Чукотском автономном округе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Акулов В.П. и адвокат Стрелков И.Д., не соглашаясь с приговором, просят его отменить и постановить в отношении Акулова В.П. оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению авторов апелляционных жалоб, указание о том, что преступление совершено в несуществующем Чаунском автономном округе, противоречит п.1 ст. 307 УПК РФ; указание на то, что дорога "Певек-Апапельгино-Янранай" не зарегистрирована как стрелковый объект, не было вызвано необходимостью и свидетельствует о формализованности приговора; суд дал неверную оценку показаниям Акулова В.П.

Как полагают осужденный и его защитник, Акулов В.П. осуществлял пристрелку в месте, хорошо просматриваемом на всю дистанцию полета снаряда, и не нарушал требования пункта 3 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия в РСФСР, поскольку в городском округе Певек отсутствуют специально отведенные места для пристрелки, а в соответствии с примечанием к данному пункту пристрелка оружия - это самостоятельный вид его использования; ствол карабина был направлен в безопасном направлении, а не в сторону людей, то есть он не нарушал пункт 5 раздела II указанных Типовых правил; не нарушал пункт 13 раздела II Типовых правил о запрете стрелять при условиях плохой видимости, что ему не вменялось, а, как указано в приговоре, он использовал фароискатель, цель хорошо просматривалась (в то же время в приговоре указано о стрельбе в неосвещенном месте), свидетель ФИО3 показал, что фароискатель был включен и направлен на сопки, и это подтверждено показаниями Акулова В.П., ФИО1 и ФИО2. Кроме того, по сообщениям ФГБУ "Чукотское" УГМС 24 февраля 2017 г. была хорошая видимость; не нарушал требования части 4 статьи 24 Федерального закона "Об оружии", подп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, так как осуществлял пристрелку оружия в разрешенный охотничий период на территории охотничьих угодий (на расстоянии более 10 метров от дороги, а не вблизи автодороги, как указано в приговоре) при отсутствии запрета стрельбы не по дичи; не нарушал требования п. 62 (1), 68 указанных Правил оборота, поскольку эти нормы разрешают использование оружия в учебных и тренировочных целях, он осуществлял пристрелку карабина на законных основаниях; с момента извлечения карабина из чехла до несчастного случая он удерживал ствол карабина в безопасном направлении, что установлено приговором суда, то есть не нарушил подп. 11.1 и 11.2 п. 11 Требований охотничьего минимума; после того, как при нажатии на спусковой крючок не произошло выстрела, он удерживал карабин в направлении цели не менее 1 минуты, то есть выполнил требования п. 6.19 паспорта карабина, а потерпевший сам вышел из-за его спины на траекторию затяжного выстрела и получил ранение. При этом суд признал, что Акулов не изменил положение своего тела и сделал необоснованный, абстрактный вывод о том, что он стал совершать манипуляции с карабином, не убедившись в безопасном направлении оружия; вывод о том, что Акулов В.П. совершал манипуляции с карабином, не обоснован, поскольку осмотр таковыми не является, а после осечки Акулов В.П. не должен был оборачиваться и давать какие-либо дополнительные разъяснения.

Как считают авторы апелляционных жалоб, осуждение Акулова В.П. за совершение преступления в темное время, в присутствии посторонних лиц в неотведенном месте, не являющемся стрелковым объектом, специально не оснащенном средством безопасности людей, является незаконным, поскольку эти выводы суда являются надуманными и противоречат п. 3 раздела II указанных Типовых правил по технике безопасности и показаниям свидетеля ФИО4. При этом в приговоре не указан перечень средств обеспечения безопасности людей, их характеристики, ссылки на нормативные акты.

Суд исказил положения Примечания к разделу II указанных Типовых правил по технике безопасности; необоснованно применил положения п. 62.1 и 58 Типовых правил по технике безопасности, которые ему не вменялись и отсутствуют в этих типовых правилах; применил положения пунктов 179-186.1, 189, 191 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, поскольку их нарушение ему не вменялось, а действие Инструкции распространяется на сотрудников органов внутренних дел и регламентирует их деятельность в сфере контроля оружия и патронов.

Кроме того, как указывают авторы апелляционных жалоб, невиновность Акулова В.П. подтверждается показаниями самого осужденного, ФИО1 в судебном заседании о том, что последствия находятся в причинной связи с действиями потерпевшего, а законодательство не возлагает на Акулова В.П. обязанность осуществлять контроль за лицами, присутствующими при пристрелке оружия, выяснять их возраст и разъяснять им правила безопасности. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 знал о правилах поведения на охоте и о запрете становиться в направлении стрельбы, то есть понимал опасность нахождения на траектории выстрела. Акулов В.П. не был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте ФИО1.

Осужденный и его защитник указывают на противоречивость вывода суда о том, что для свидетеля ФИО2 стрельба стала неожиданностью, поскольку свидетель является охотником и владеет огнестрельным оружием, знал о пристрелке; полагают, что информация начальника УМВД России по Чукотскому АО об осуществлении сотрудниками УМВД стрельбы на войсковом стрельбище в районе водохранилища г. Певек, недостоверна и противоречит сведениям, представленным администрацией г.о. Певек об обратном.

По мнению авторов апелляционных жалоб, суд в обоснование приговора привел заключение комплексной судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертизы, выводы которой основаны, в том числе на показаниях Акулова В.П., признанных недопустимым доказательством. Признание в этой связи недопустимым доказательством лишь части заключения судебной экспертизы не предусмотрено законом, сама экспертиза не является научно обоснованной, поскольку использованная экспертом научная литература не имеет отношения к проведенному исследованию, в связи с чем указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Помимо этого, по мнению Акулова В.П. и адвоката Стрелкова И.Д., недопустимым доказательством являются показания специалиста управления охраны и использования животного мира Комитета природных ресурсов и экологии Чукотского АО ФИО5, в которых он противоречиво комментирует нормы права о порядке и правилах охоты и пристрелки оружия. Суд в приговоре не разрешилзаявленное в прениях Акуловым В.П. ходатайство о признании этих доказательств недопустимыми.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Стрелков И.Д., кроме того, указывает на незаконность постановления суда от 24 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательства; на то, что суд не учел показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2.

Защитник обращает внимание на то, что, по его мнению, в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения УПК РФ. Ссылаясь на процессуальные документы, вынесенные должностными лицами следственных органов, полагает, что были нарушены сроки проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку решение по результатам проверки не было принято в течение 4 месяцев 20 суток, когда фактически осуществлялась обвинительная деятельность в отношении Акулова В.П., он был лишен права на защиту от подозрения.

<данные изъяты>.

Кроме того, как полагает защитник, после направления уголовного дела руководителю СУ СК России по Чукотскому автономному округу оно к производству не принималось, поскольку следователь ФИО7 сделал это 22 августа 2018 г. и расследовал уголовное дело до 3 сентября 2018 г., тогда как постановление прокурора с требованием о необходимости принятия уголовного дела к производству датировано 23 августа 2018 г., что противоречит положениям части 2 статьи 156 УПК РФ. Вывод суда о том, что у следователя отсутствовали основания для принятия уголовного дела к производству после изменения формы предварительного расследования, не соответствует материалам дела.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что приговор является незаконным, поскольку он не является потерпевшим; ранение он получил исключительно в результате собственных неосторожных действий; суд не дал надлежащей оценки его показаниям, не указал, в результате каких конкретных действий Акулов В.П. причинил ему повреждения; для него и ФИО2 стрельба не была неожиданностью, поскольку они ехали смотреть на то, как Акулов В.П. будет осуществлять пристрелку и после первого выстрела тот предупредил об осечке; Акулов В.П. производил пристрелку в общедоступных охотничьих угодьях, где разрешены выстрелы; освещенность места и прилегающей территории, видимость были хорошими; Акулов В.П. полностью выполнил требования п. 6.19 паспорта карабина <данные изъяты>, после осечки никуда не поворачивался и продолжал держать ствол карабина в сторону первого выстрела, то есть в направлении цели; сам он знал, что после осечки нельзя до выстрела подходить к человеку с оружием, но пренебрег безопасностью и из интереса вышел из-за спины Акулова В.П., в связи с чем просит отменить постановление о признании его потерпевшим и приговор, вынести в отношении Акулова В.П. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ю.А. Сытник, приводя соответствующие доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Акулова В.П. законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины Акулова В.П. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании тщательно проверены все содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, связанные с проведением проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, с возбуждением уголовного дела, его расследованием и направлением в суд после утверждения обвинительного заключения.

Все необходимые процессуальные документы, на основании которых проводились проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и предварительное следствие, в том числе те, на которые сторона защиты ссылалась в суде апелляционной инстанции, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в приговоре, а также ранее в постановлении от 24 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми сделан обоснованный вывод о том, что длительность проведения доследственной проверки связана с особой процедурой, предусмотренной ст. 448 УПК РФ. Суд правильно установил, что в период проведения этой процедуры не производились следственные и процессуальные действия, направленные на получение доказательств.

Суд сделал правильный вывод о том, что производство неотложных процессуальных и следственных действий, в том числе осмотров места происшествия и предметов, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ и отвечает требованиям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736.

При этом протокол осмотра предметов вещей ФИО1 в приёмном отделении ГБУЗ "Чаунский РБ" от 25 февраля 2017 г., который адвокат Стрелков И.Д. просит признать недопустимым доказательством, составлен должностным лицом территориального органа внутренних дел, куда поступило сообщение о преступлении, в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 40 УПК РФ, и это следственное действие носило неотложный характер; осмотр выданных Акуловым В.П. карабина и магазина проведен следователем с привлечением специалиста. Указанные должностные лица входили в состав оперативно-следственной группы.

Поскольку уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО7 на момент принятия прокурором решения об изменении формы предварительного расследования и производство по нему не прекращалось, не приостанавливалось, суд правильно установил, что отсутствовали основания для вынесения этим же следователем повторного постановления о принятии уголовного дела к производству.

<данные изъяты>. В судебном заседании апелляционной инстанции Акулов В.П. пояснил, что ему ничего не известно о заинтересованности в исходе дела прокурора ФИО10.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение законность проведения доследственной проверки и предварительного расследования по настоящему уголовному делу, а также не находит нарушений закона при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

Как следует из материалов уголовного дела /т. 13 л.д. 95-125, т.14 л.д. 130-140/, в судебных заседаниях 18 и 24 августа 2021 г. адвокат Стрелков И.Д. заявлял ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения комиссионной экспертизы от 22 февраля 2019 г., всех доказательств, собранных с момента получения сообщения о преступлении от 25 февраля 2017 г., всех следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Выслушав мнение всех участников процесса, в достаточном объеме исследовав материалы уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном соответствии со ст. 256, 271 УПК РФ вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Поскольку постановление суда от 24 августа 2021 г. основано на фактических обстоятельствах дела, в нем дана правильная оценка доводам стороны защиты, судебная коллегия можеть согласиться с абсолютно аналогичным ходатайством адвоката, заявленным в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, у судебной коллегии не вызывают сомнений допустимость, достоверность, непротиворечивость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, с соблюдением принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Как правильно установил суд, вина Акулова В.П. подтверждается совокупностью доказательств, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с показаниями Акулова В.П. после первого выстрела, при повторном нажатии на спусковой крючок выстрела не последовало. После нескольких повторных нажатий на спусковой крючок выстрелов так и не последовало. Он посмотрел на карабин, не понял, что произошло и положил ствол карабина на локтевой сгиб своей левой руки, оставив его в направлении сопки и снежного кома и не изменяя своего общего положения тела. Он нагнулся к карабину и стал его осматривать, после чего услышал возглас" и хлопок; затем увидел рядом с собой, у левого плеча, ФИО1. С момента осечки до ранения прошло до одной минуты.

Потерпевший ФИО1 показал, что после выстрела Акулов В.П. сообщил об осечке, а затем пригнулся и стал производить какие-то действия с карабином. Он шагнул, чтобы посмотреть, что происходит. При этом перед Акуловым В.П. он не становился, а выглянул из-за его левого плеча. С момента осечки до того момента, как он решилвыглянуть из-за плеча Акулова В.П., прошло не более 30 секунд. В этот момент произошёл хлопок, после которого он ничего не помнит.

В приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался при оценке позиции Акулова В.П. и потерпевшего ФИО1 о том, что случившееся стало следствием неосторожных действий потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, как того просят авторы апелляционных жалоб, поскольку указанные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели ФИО2, ФИО3, хотя и присутствовали на месте происшествия, но не были непосредственными очевидцами того, как Акулов В.П. совершил преступление, в связи с чем их показания не являются доказательством невиновности осужденного.

В то же время, показания указанных свидетелей в части определения места происшествия, описания действий Акулова В.П. и ФИО2 до и после производства выстрелов в приговоре приведены обоснованно и суд правильно признал их доказательствами вины Акулова В.П.

Суд руководствовался положениями нормативных актов, регулирующих правила техники безопасности при обращении с охотничьим оружием.

В соответствии с пунктами 5, 13 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утверждённых Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 05 мая 1983 года, при любом виде использования оружия необходимо обращаться с оружием так, как будто оно всегда заряжено и готово к выстрелу. При стрельбе охотник должен соблюдать особую осторожность. Запрещается стрелять на "шум", "шорох", по неясно видимой цели, в тумане, в сильный снегопад, в сумерках, против солнца и при других условиях плохой видимости. Оружие нужно держать так, чтобы стволы ружья всегда были направлены в сторону от людей. При заряжении или разряжении ружье следует направлять стволами только вверх или в землю, отвернувшись в сторону от других охотников.

Согласно подп. 11.1 и 11.2 пункта 11 Требований охотничьего минимума, утверждённых Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 года N 568, необходимо всегда обращаться с охотничьим огнестрельным оружием так, как будто оно заряжено и готово к выстрелу, соблюдать требования безопасности и особенности эксплуатации, изложенные в паспорте (инструкции по эксплуатации) конкретного образца охотничьего огнестрельного оружия.

Пунктом 6.19 Паспорта МР-161К.776314.005 ПС карабина охотничьего самозарядного <данные изъяты> (принадлежащего Акулову В.П.) установлено, что, если после нажатия на спусковой крючок выстрела не произошло, необходимо удерживать карабин в направлении цели не менее одной минуты, так как возможен выстрел с некоторой задержкой во времени, так называемый "затяжной" выстрел. Лишь только после этого можно приступить к разрядке оружия, удерживая при этом ствол в безопасном направлении.

Помимо того, суд обоснованно сослался в приговоре на часть 4 статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150 "Об оружии", на подпункт "г" пункта 62, пунктов 62.1 и 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", на примечание к пункту 3 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение указанных нормативных актов и паспорта карабина после того, как второй выстрел не произошёл, достоверно зная о возможности "затяжного" выстрела, Акулов В.П., хотя и не изменял общего положения своего тела на месте происшествия, однако менее, чем через минуту после этого стал совершать манипуляции с карабином, не убедившись в его безопасном направлении, исключающем возможность причинения вреда присутствующим на месте стрельбы лицам, в том числе в случае задержки выстрела.

Исключение судом из объема обвинения Акулова В.П. осуществления им стрельбы в условиях сильного позёмка, по неясно видимой цели, в месте, плохо просматриваемом на всю дистанцию полёта, не противоречит выводу о том, что осужденный совершил преступление в темное время суток и в условиях плохой видимости. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на необходимость соблюдения требований п. 6.19 паспорта МР-161К.776314.005 ПС карабина и требований нормативно-правовых актов, предъявляемых к производству выстрелов из охотничьего оружия, нарушение которых допустил Акулов В.П.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления, описанные в приговоре, в том числе в части нормативных актов, не выходят за рамки предъявленного Акулову В.П. обвинения, а положения нормативных актов в приговоре не искажены.