Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 55-519/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО46

судей Неустроева В.С. и Рогова В.В.

при помощнике судьи ФИО14, секретаре судебного заседания ФИО15

с участием:

прокурора ФИО45,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО16, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО17, осужденного ФИО5, его защитника - адвоката ФИО18, осужденного ФИО6, его защитника - адвоката ФИО34, осужденного ФИО7, его защитника - адвоката ФИО19, осужденного ФИО3, его защитника - адвоката ФИО35, осужденного ФИО8, его защитника - адвоката ФИО36

переводчиков: ФИО20, ФИО21, ФИО22

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО5, адвокатов ФИО19, ФИО34, ФИО30, ФИО36, ФИО24, ФИО35 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162, п. "а", "г" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 163, ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания с установлением административного надзора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УK РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО5 Али оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО10 <адрес> Республики Грузия, гражданина РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 Вали оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджане, гражданин Азербайджана, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 Айюб оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Азербайджана, судимый приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 15 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО23 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, судимый приговором от ДД.ММ.ГГГГг. по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 Хозеин оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО4 <адрес> Республики Грузия, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 оставлена без изменения, срок отбывания наказания каждому из них постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитникам, в сумме 124 200 рублей с ФИО6, в сумме 273 700 рублей с ФИО7

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО46, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 признаны виновными в совершении похищения человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой; вымогательства с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; угона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; ФИО1, ФИО2, ФИО5, кроме того, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

В апелляционных жалобах:

Адвокат ФИО24 в интересах ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене, указывает такие основания отмены приговора как несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания, поскольку суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из них и отверг другие; неправильно применил уголовный закон и назначил ФИО47 несправедливое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. Адвокат указывает на то, что ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, признал вину только в нанесении потерпевшему Тахирли телесных повреждений, в чем раскаялся, ФИО47 ни с кем не договаривался о похищении Тахирли, в организованную группу не вступал, никаких ролей ему не отводилось, с ФИО48 и ФИО49 он познакомился в следственном изоляторе, с ФИО3 познакомился только ДД.ММ.ГГГГ Описывая обстоятельства преступного деяния, указывает на то, что Тахирли и ФИО5 говорили на азербайджанском языке, наручники на Тахирли никто не надевал и его в наручниках не держал, пистолетом не угрожал, денег не требовал, оружия у осужденных при себе не имелось, у Тахирли не вымогались вещи или деньги, умысла на похищение Тахирли у подсудимых не было. Все произошло спонтанно, без договоренности, при этом физическое насилие действительно было применено. Указывает на то, что для убедительности похищения Тахирли сотрудники полиции надели ему наручники, после чего их сняли, положили на водительское сиденье в автомобиль "Рено Дастер", ключ бросили на пол перед сиденьем. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что наручники изъяты именно у Тахирли. Машина "Форд Фокус" не приобреталась, иных людей, кроме ФИО47, ФИО2, ФИО5 и Тахирли, в машине не было. Считает, что квалификация преступного деяния не соответствует обстоятельствам произошедшего, обвинение основано на непроверенных и противоречивых показаниях потерпевшего Тахирли, которые не подтверждаются показаниями подсудимых и свидетелей. Указывает на то, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ опровергает сам факт применения к потерпевшему насилия, в связи с чем один из признаков разбоя не нашел своего объективного подтверждения. Согласно показаниям подсудимых, пистолета у них не имелось, что подтверждается отсутствием пистолета в качестве вещественного доказательства. ФИО47, ФИО2 и ФИО5 были задержаны на месте, при осмотре места происшествия и при личном досмотре у них не были обнаружены вещи, денежные средства, похищенные у Тахирли, которые вменяются им в совершении разбойного нападения. Обращает внимание на показания отца, брата и тестя потерпевшего, со слов которых Потерпевший N 1 рассказал, что подсудимые практически молчали, не переговариваясь. Кроме потерпевшего Тахирли, никто не говорил о наличии угроз, доказательств вымогательства в материалах дела не имеется. Указывает на то, что потерпевший изменил показания, добавив вымогательство денежных средств в особо крупном размере. Считает, что рапорт Бороды должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся противоречивые сведения. Единственным доказательством причастности ФИО47 являются показания потерпевшего Тахирли, которые изложены в протоколах допросов и очных ставок, однако они не подтверждаются иными доказательствами. ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступило; на протяжение длительного времени он находится под стражей; служил в армии, работал на такси, оказывал помощь семье. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО47, судом не установлено. За период содержания под стражей ФИО47 пересмотрел свое отношение к нравственным и моральным ценностям, стал более уважительно относиться к законодательно регламентированным правилам поведения в обществе, сделал для себя правильные выводы, ввиду чего цель наказания, за преступления, в которых он признал свою вину, на сегодняшний день уже достигнута. Адвокат просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать его по п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ, освободить с учетом отбытого наказания, изменить вид исправительного учреждения на ИК общего режима, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, указывает на то, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО25, оговорившего подсудимых, которые не согласуются с иными доказательствами, расследование проведено односторонне и необъективно, без детального изучения действий каждого лица, в преступный сговор он ни с кем не вступал, его показания о том, для чего он приехал в Москву и как произошло ДТП с участием потерпевшего, не опровергнуты в судебном заседании, он признает вину в нанесении Потерпевший N 1 легких телесных повреждений после аморального поведения потерпевшего.

Осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в составе организованной преступной группы, о том, что ФИО2 ранее был знаком с иными осужденными, за исключением ФИО1, о распределении ролей между соучастниками, наличии плана похищения. Как следует из разговора, ФИО3 был недоволен их приездом в Москву. ФИО2 указывает на то, что наличие телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший N 1, не свидетельствует о том, что повреждения наносились группой лиц, поскольку ему был причинен легкий вред, нигде не было обнаружено следов крови. Осужденные пользовались личными телефонными номерами, после задержания не пытались скрыться. Единственным доказательством объединения осужденных в организованную группу явились предположительные показания Свидетель N 1, которые не подтверждаются иными доказательствами. Рапорт Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не был признан недопустимым доказательством, несмотря на заключение следователя Маринченко. Свидетель N 1 также была сфальсифицирована справка о стоимости мобильных телефонов, которая была обосновано признана судом недопустимым доказательством. При этом судья в ходе судебного следствия не задала Бороде ни одного вопроса. Родственники потерпевшего были знакомы с сотрудниками ГУУР МВД РФ, в частности с Свидетель N 2, ФИО28, который имел личную заинтересованность в данном деле. Обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку не определен вид соучастия осужденных, не указано, какие именно преступные деяния были быть совершены каждым из них. Доказательств, опровергающих его показания о том, что он не планировал похищения Потерпевший N 1, а имевшие место события были спонтанными, не опровергнуты, таким образом доказательств наличия умысла на похищение не имеется. Автор жалоб указывает на то, что он не был вместе с потерпевшим в машине "Фольксваген Поло", поскольку в тот момент переставлял машину потерпевшего "Порше Панамера" с проезжей части, что подтверждается показаниями Потерпевший N 1, который не смог пояснить, кто именно находился в машине "Фольксваген Поло". Кроме того, потерпевший не пояснил, кто именно обыскивал его, так как находился в согнутом состоянии. Указывает на то, что оперуполномоченный Свидетель N 2 не упускал из вида автомобиль "Фольксваген Поло", видел, что в машине никто не двигался, пистолет не применял. После задержания у осужденных, а также в салоне автомобиля не было обнаружено вещей, якобы похищенных у потерпевшего, не был обнаружен предмет, похожий на пистолет. Показания потерпевшего противоречивы, он спустя определенное время дополнил их о вымогательстве 10 000 000 долларов. Противоречивость показаний потерпевшего подтверждается показаниями его брата, который ничего не говорил об этом факте. Иных доказательств вымогательства в материалах дела не имеется. В ходе предварительного следствия были нарушены положения ст. 61 УПК РФ, поскольку в качестве свидетеля необоснованно был допрошен Свидетель N 1, который принимал участие в расследовании уголовного дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции. В дополнительных апелляционных жалобах указывает на нарушение его права на защиту, поскольку переводы протоколов судебных заседаний на грузинский язык содержат много ошибок и неточностей. Кроме того, полагает что указание на совершение им преступления в период нахождения под административным надзором не может влиять на назначение наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Адвокат ФИО30, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что согласно показаниям ФИО5, подтвержденным показаниями ФИО47, ФИО2, перед поездкой к дому Тахирли ФИО5 не договаривался с другими подсудимыми о совершении в отношении Тахирли каких-либо противоправных действий; обращает внимание на отсутствие признаков организованной группы, на то, что план совершения нападения не разрабатывался, распределение ролей между осужденными отсутствовало, поскольку действия ФИО2 и ФИО47 при инциденте во время ДТП в д. Картино были спонтанными. ФИО47 и ФИО2 не знали о цели поездки и не понимали азербайджанский язык. После разговора с Тахирли на азербайджанском языке и усадке его в автомобиль "Фольксваген Поло" ФИО31 просил ФИО2 поехать на автомобиле "Порше" за ним, чтобы потом потерпевший мог поехать домой. Считает, что показания сотрудников УУР МВД и потерпевшего противоречивы, к материалам дела были приобщены такие сфальсифицированные документы и предметы как справка о стоимости телефонов, которые не похищались, наручники, которых не было в действительности. При этом судом не была дана оценка принадлежности наручников правоохранительным органам, на что указывала сторона защиты. Обвинение ФИО5 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.126 УК РФ, не обоснованно, поскольку признаков организованной группы не имеется. Считает, что действия ФИО5 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ. Указывает на противоречие показаний Тахирли о нанесенных ему повреждениях заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям ФИО2, ФИО5 и ФИО47. Считает, что факт множественности нападавших недостаточен для того, чтобы установить создание опасности для жизни или здоровья, а оценка причиненных повреждений как насилия, не опасного для жизни или здоровья, указывает на то, что его применение не ставило целью создать угрозу жизни или здоровью потерпевшего, а имело место в связи с оскорблениями со стороны потерпевшего и повреждением автомобиля "Фольксваген Поло", на котором ехали осужденные ФИО2, ФИО5 и ФИО47 в д. Картино. Показания потерпевшего о применении к нему предмета, похожего на пистолет, противоречивы, поскольку Тахирли не мог видеть предметов, так как все время находился вниз головой. Кроме того, следов на затылке (гематомы, повреждений кожного покрова) от применения пистолета обнаружено не было. Согласно показаниям ФИО47, ФИО5 и ФИО2, пистолета и иных предметов, используемых в качестве орудия преступления, у них никогда не было, в материалах уголовного дела отсутствует такое вещественное доказательство как пистолет либо предмет, похожий на него, а в обвинительном заключении и в приговоре нет конкретного описания этих предметов. При личном досмотре пистолета и похожих на него предметов у осужденных не изымалось. По делу невозможно констатировать факт того, что умыслом охватывалось изъятие ценностей и что он совпадал с умыслом ФИО5, ФИО2 и ФИО47, находящихся в автомобилях "Фольксваген", "Порше" или "Рено Дастер". Ни на следствии, ни в суде не были проведены следственные эксперименты, проверка показаний на месте с участием обвиняемых и потерпевшего. Потерпевший Тахирли указывал на следствии и подтвердил в суде, что поиском ценностей занимался один мужчина, на основании чего защитник делает вывод о том, что стороной обвинения не были учтены данные противоречия. У ФИО5 ни в момент, когда посадил потерпевшего Тахирли в "Фольксваген", ни в момент до его задержания не было мотива получить от потерпевшего какую-либо имущественную выгоду. ФИО5 хотел высказать потерпевшему, что он не прав по отношению к своим соотечественникам. В дальнейшем у ФИО5 появилась мысль о необходимости поставить машину потерпевшего на МКАД, а самого Тахирли отвезти подальше от Москвы и отпустить, чтобы он сам добирался до своей машины, что явилось бы наказанием за нечестный бизнес по отношению к своим соотечественникам, то есть материалами дела не подтверждается квалификация по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указывает на отсутствие доказательств вымогательства, поскольку факты конкретных угроз, насилия или действий не подтверждены. Материалы дела не содержат таких доказательств как запись разговора о вымогательстве, письменных требований о передаче денежных средств, иных косвенных доказательств. Потерпевший Тахирли в своих показаниях на следствии и в судебном заседании указал на то, что один из нападавших спросил про доллары, но не требовал, что не может автоматически рассматриваться в отношении всех обвиняемых. Потерпевший Тахирли не смог пояснить, кто именно задавал вопрос о 10 000 000 долларов, однако указал на то, что это был один и тот же человек. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего о 10 000 000 долларов были даны спустя длительное время, первоначальные показания Тахирли этого не содержат. Делает вывод о том, что ФИО5 не совершал разбой, вымогательство ни единолично, ни по договоренности с кем-либо. Телесные повреждения потерпевшему были нанесены из-за его оскорбительного поведения, ключи от его машины ФИО5 были отданы потерпевшему, который знал, где осталась его машина. Просит приговор в отношении ФИО5 отменить, направить уголовное дело в отношении него на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Осужденный ФИО5, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что факты изъятия ценностей у потерпевшего, совершения разбойного нападения не установлены. По итогам обыска после задержания сотрудниками полиции вещей потерпевшего у осужденных не было найдено. Потерпевший Потерпевший N 1 изменил показания и спустя 3 месяца после задержания ФИО32, ФИО2, ФИО5 заявил о вымогательстве. Ссылка потерпевшего на вопрос о том, есть ли у него 10 миллионов долларов, не может рассматриваться ка допустимое доказательство, поскольку эти показания основаны на предположениях и догадках, тогда как брат потерпевшего ничего не знал об угрозах его брата. Автомобиль потерпевшего "Порше Панамера" не был угнан, а находился в поле видимости ФИО33 и ключи от него на момент задержания осужденных находились у потерпевшего. Указывает на то, что организованная преступная группа не создавалась, сговора на совершение преступления не было. Просит приговор изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч.1 ст. 126 УК РФ, снизить наказание.

Адвокат ФИО34 в интересах ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что позиция ФИО6 не была опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств, показания ФИО6 полностью согласуются и подтверждаются показаниями других подсудимых. В основу доказанности вины ФИО6 государственный обвинитель положил показания оперуполномоченного ГУУР МВД РФ Свидетель N 1, который пояснил, что ФИО3 поручил ФИО48 и ФИО6 снять квартиру посуточно для приехавших из Санкт-Петербурга в Москву ФИО5 и других, при этом не поясняя, с какой целью последние прибыли в <адрес>, ФИО48 и ФИО6 давно находились в поле зрения правоохранительных органов. Как указывает защитник, ФИО6 изо всех подсудимых до момента своего задержания был знаком только с ФИО48, с которым был в дружеских отношениях и был непродолжительно знаком с ФИО3. Показаниями ФИО43, хозяина ресторана "Дружба", свидетеля ФИО44 подтверждается то, что в период с 26-28 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 и ФИО6 приехали в <адрес> на праздник к одному из знакомых; то, что ФИО48 и ФИО6 на момент совершения преступления с 23:10 ДД.ММ.ГГГГ по 1:40 ДД.ММ.ГГГГ находились в Нижнем Новгороде и не могли принимать участие в преступлениях, в которых они обвиняются. В качестве оснований отмены приговора защитник указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие, просит отменить приговор в отношении ФИО6, передать уголовное дело на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Адвокат ФИО19 в интересах ФИО7, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что показания ФИО7 полностью согласуются с показаниями других подсудимых, материалы дела не содержат ни одного бесспорного доказательства, которое бы указывало на причастность ФИО48 к совершению инкриминируемых ему преступлений, в том числе и в составе группы лиц. Оперуполномоченным ГУУР МВД РФ Свидетель N 1, показания которого были положены в основу вины ФИО48, не было представлено доказательств того, что ФИО48 входил в этническую группировку. Обращает внимание на то, что ФИО48 не было известно о цели приезда ФИО5 в Москву и в ресторан "Монте-Кристо". До задержания ФИО48 из подсудимых был знаком с ФИО6, с которым они дружили, и непродолжительное время с ФИО3. Согласно показаниям свидетелей ФИО43 и ФИО44, ФИО48 и ФИО6 на момент совершения преступления с 23 ч 10 м. ДД.ММ.ГГГГ по 1 ч. 40 м. ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> на празднике одного из знакомых. В качестве оснований отмены указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не были учтены доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в связи с чем просит отменить приговор в отношении ФИО48, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Осужденный ФИО7, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд проигнорировал наличие у него хронических заболеваний. Кроме того, ФИО7 полагает, что суд незаконно взыскал с него 273 700 рублей, поскольку эта сумма является завышенной и ошибочной при наличии 33 судебных заседаний, суд не учел его материальное положение, отсутствие работы, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Адвокат ФИО35 в интересах ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что, исходя из анализа совокупности доказательств, признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не участвовал в захвате потерпевшего Потерпевший N 1 совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и неустановленным лицом. Доказательств, подтверждающих признаки устойчивости организованной группы, наличие лидера, материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют подтверждения тщательной разработки плана нападения, распределения ролей при совершении похищения, наличия строгой дисциплины в действиях обвиняемых, совместного умысла. Факт того, что в течение месяца была собрана группа, ставит под сомнение наличие постоянного состава группы и сформировавшихся внутренних связей, совместные встречи также не дают оснований говорить о признаке организованной группы. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО3 к похищению потерпевшего. Показания потерпевшего Потерпевший N 1 о нанесении множества телесных повреждений четырьмя взрослыми мужчинами ногами и руками в область головы, лица и туловища противоречат как заключению судебно-медицинской экспертизы, так и показаниям ФИО1, ФИО5, ФИО2 Одного факта множественности недостаточно для того, чтобы установить создание опасности для жизни или здоровья. Потерпевший утверждает, что он реально воспринимал угрозу, так как применялся предмет, похожий на пистолет, однако в тот момент различать предметы не имел возможности и в дальнейшем не смог указать на того, кто именно ему угрожал. Кроме того, тяжелый пистолет не оставил следов на затылке потерпевшего. Согласно показаниям ФИО1, ФИО5, ФИО2 пистолета, как и иных предметов, используемых в качестве оружия, у них не было. Кроме того, в материалах дела отсутствует такое вещественное доказательство как пистолет либо предмет, похожий на него, на месте задержания сотрудниками полиции пистолет обнаружен не был. Таким образом, неправомерно квалифицировать действия ФИО3 по ч. 4 ст. 166 УК РФ. По мнению защитника, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку высказывания нападавших не содержали угрозы, насилия и требований. Потерпевшим необоснованно был воспринят вопрос о наличии 10 000 000 долларов как требование. Кроме того, Потерпевший N 1 не смог пояснить, кто именно этот вопрос задал, показания потерпевшего об этом появились спустя длительное время. Суд при вынесении приговора основывался на показаниях оперативных сотрудников ГУУР МВД РФ. На предварительном следствии были допущены нарушения, поскольку следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> в день возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ допросил в качестве свидетеля заместителя начальника отдела ГУУР МВД России Свидетель N 1, нарушив п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, в связи с чем доказательства, собранные Свидетель N 1, являются недопустимыми. Использование в качестве доказательства рапорта Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением ст. 89 УПК РФ, поскольку рапорт не содержит ссылки на источник получения телефонных переговоров, на процессуальный документ, послуживший основанием для легализации информации, полученной оперативными сотрудниками на электронном носителе. Свидетель Свидетель N 1, являясь должностным лицом и принимая участие в первоначальных оперативно-розыскных мероприятиях, имеет личную заинтересованность в исходе дела и испытывает личную неприязнь к подсудимым, в том числе к ФИО3, о чем свидетельствуют его показания в ходе судебного заседания. В связи с изложенным адвокат просит приговор изменить, а ФИО3 оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.