Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 55-516/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Шульги А.А.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

защитника - адвоката Желдоченко Н.Г.,

представителя Министерства Поцелуйко Д.А.,

финансов РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах Горколиной (Елошвили) Т.В. и представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Шеиной И.В. на постановление Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года, которым в пользу

ГОРКОЛИНОЙ (ЕЛОШВИЛИ) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 345011 рублей 79 копеек в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления адвоката Желдоченко Н.Г., представителя Министерства финансов РФ Поцелуйко Д.А., полагавших постановление суда изменить по доводам принесенных ими жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое в ходе предварительного следствия было соединено с рядом уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ Горколина (Елошвили) Т.В. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Горколиной (Елошвили) Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33 - п.п. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33 - п.п. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Горколиной (Елошвили) Т.В. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (организация похищения ФИО6) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Горколиной (Елошвили) Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По приговору <данные изъяты> Горколина (Елошвили) Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО2 и ФИО3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО2), ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ (хищение имущества ФИО3), и оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО6), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО4) в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В связи с оправданием в совершением двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за Горколиной (Елошвили) Т.В. признано право на реабилитацию.

Из объема обвинения, предъявленного Горколиной (Елошвили) Т.В. по п.п. "а", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен эпизод обвинения в убийстве ФИО5 за отсутствием события преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> в отношении Елошвили (Горколиной) Т.В. оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский краевой суд обратилась Горколина (Елошвили) Т.В. с заявлением о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг адвоката Желдоченко Н.Г. в размере 1200000 рублей, оплате услуг специалистов в размере 95000 рублей, индексации в размере 562802 рублей 6 копеек.

Обжалуемым постановлением требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ в пользу Горколиной (Елошвили) Т.В. 345011 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Желдоченко Н.Г. на стадии предварительного расследования и в суде апелляционной инстанции из расчета 1/5 от каждой уплаченной суммы (500000+500000+50000+50000+50000+50000) в размере 240000 рублей, а также индексация в размере 105011 рублей 79 копеек. В остальной части требования Горколиной (Елошвили) Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. в интересах Горколиной (Елошвили) Т.В. просит постановление суда изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горколиной Т.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 862757 рублей 51 копейки.

По мнению защитника, выводы суда о том, что действия по организации похищения ФИО6 (ч. 3 ст. 33 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ) в дальнейшем были переквалифицированы и вошли в состав мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), по которому заявитель была оправдана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своих доводов, защитник отмечает, что уголовное преследование по факту похищения потерпевшей ФИО6 было прекращено за отсутствием состава преступления, и указанные действия не вошли в состав совершения мошенничества с квартирой ФИО6

Кроме того, защитник ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым факт незаконного уголовного преследования Горколиной Т.В. по эпизоду похищения ФИО6 уже установлен, и за ней признано право на реабилитацию.

В этой связи автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано заявителю в возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи по незаконному преследованию по ч. 3 ст. 33 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (организация похищения ФИО6) вследствие чего Горколина (Елошвили) Т.В. лишена конституционного права на возмещение имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи по незаконному уголовному преследованию.

Защитник находит необоснованным вывод суда о необходимости частичного возмещения расходов на оказание юридической помощи по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым Горколина (Елошвили) Т.В. была оправдана, в размере 1/5 от каждой уплаченной суммы за оказание юридической помощи, поскольку судом не указаны конкретные обстоятельства, согласно которым он пришел к указанному выводу.

Отмечает, что в связи с тем, что Горколина (Елошвили) Т.В. обвинялась в совершении пяти преступлений, по двум из которых она была оправдана, возмещению подлежало 2/5 от каждой уплаченной суммы за оказание юридической помощи.

Считает, что при производстве данных расчетов суду следовало учитывать преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, как одно самостоятельное преступление наряду с другими преступлениями, в которых обвинялась осужденная. В подтверждение правильности своей позиции приводит вывод суда о том, что не влечет возникновения права на реабилитацию оправдание Горколиной (Елошвили) Т.В. по эпизоду убийства ФИО5, поскольку указанное преступление охватывалось квалификацией по ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой Горколина (Елошвили) Т.В. была осуждена.

В этой связи приходит к выводу, что поскольку Горколина Т.В. обвинялась в совершении шести преступлений, по трем из которых она имеет право на реабилитацию, то возмещению подлежит 3/6 или 1/2 от каждой уплаченной суммы за оказание юридической помощи, а именно 862757 рублей 51 копейка с учетом индекса потребительских цен по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по Приморскому краю Шейна И.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению автора жалобы, судом не установлено возникновение имущественного вреда непосредственно у Горколиной (Елошвили) Т.В., поскольку денежные средства за оказание юридической помощи были перечислены ее матерью, суду не было предоставлено документальное подтверждение принадлежности денежных средств Горколиной (Елошвили) Т.В.

Принимая во внимание, что пропорциональность участия адвоката отдельно по каждой статье обвинения установить невозможно, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании 1/5 от каждой уплаченной суммы за оказание юридической помощи у суда не имелось.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суд, принимая решение о возмещении реабилитированной вреда с учетом уровня инфляции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не определилпериоды, подлежащие индексации, не указал применяемые им индексы роста потребительских цен, а также применяемый им порядок расчета указанных сумм, подлежащих возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. в защиту интересов Горколиной (Елошвили) Т.В. прокурор отдела прокуратуры Приморского края Ардашева Н.М., полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Шеиной И.В. адвокат Желдоченко Н.Г. в защиту интересов Горколиной (Елошвили) Т.В. просит постановление суда изменить по доводам ее жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов РФ отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Рассматривая заявление о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, суд правильно руководствовался этими нормами закона, поскольку Горколина (Елошвили) Т.В. по приговору суда оправдана в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО6 и ФИО4), и за ней признано право на реабилитацию.

Общая сумма понесенных Горколиной (Елошвили) Т.В. расходов на оказание ей юридической помощи адвокатом Желдоченко Н.Г. в ходе предварительного следствия по делу и на стадии апелляционного обжалования приговора суда в сумме 1200000 (1000000+200000) рублей правильно установлена судом на основании представленных документов, которые были исследованы в судебном заседании - соглашений на оказание юридической помощи, выписок из журнала регистраций соглашений и кассовой книги конторы адвокатов, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате.

В ходе рассмотрения заявления осужденной Горколиной (Елошвили) Т.В. судом дан полный анализ финансовой документации, подтверждающий реальные расходы, понесенные осужденной на каждой стадии уголовного судопроизводства.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о недоказанности принадлежности денежных средств, внесенных матерью осужденной ФИО1 в счет оплаты услуг адвоката Желдоченко Н.Г., самой Горколиной (Елошвили) Т.В., были тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе, путем допроса в судебном заседании ФИО1, и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о том, что исключение из объема обвинения Горколиной (Елошвили) Т.В. по ч. 2 ст. 105 УК РФ убийства ФИО5 в связи с недоказанностью события указанного преступления, с учетом осуждения ее по за убийство ФИО2 и ФИО3, не влечет признание за ней права на реабилитацию, является правильным, полностью согласуется с правовыми позициями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для возмещения Горколиной (Елошвили) Т.В. расходов по оплате услуг специалистов в размере 95000 рублей, связанных с подготовкой по делу двух заключений, которые не были представлены коллегии присяжных, также надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 38915 УПК РФ).

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Горколиной (Елошвили) Т.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно в том, что в <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем следственного органа, уголовное преследование в отношении Горколиной (Елошвили) Т.В. в части предъявленного ей обвинения по ч. 3 ст. 33 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом вывод суда о том, что действия Горколиной (Елошвили) Т.В. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 33 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении квартиры ФИО6, и действия по похищению ФИО6 охватывались предъявленным ей в последующем обвинением в иной редакции, является необоснованным и противоречит постановлению о привлечении Горколиной (Елошвили) Т.В. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию указанного постановления, предъявленное Горколиной (Елошвили) Т.В. обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержит каких-либо указаний о похищении ФИО6, и о причастности к совершению указанных действий осужденной.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у Горколиной (Елошвили) Т.В. оснований для возмещения ей вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 33 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое было прекращено в ходе предварительного следствия в связи с отсутствием состава преступления, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для частичного возмещения Горколиной (Елошвили) Т.В. имущественного вреда из сумм (200000 рублей), уплаченных ей адвокату Желдоченко Н.Г. за оказание юридической помощи на стадии апелляционного обжалования приговора по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Горколиной (Елошвили) Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО6), ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО4) сторонами не обжаловался. Осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах не оспаривали процессуальные основания, по которым Горколина (Елошвили) Т.В. была оправдана в данной части.

Таким образом, заключение Горколиной (Елошвили) Т.В. соглашения с адвокатом Желдоченко Н.Г. для оказания ей юридической помощи на стадии апелляционного обжалования приговора суда, не было связано с защитой от обвинения, по которому она была оправдана.

Осуждение же Горколиной (Елошвили) Т.В. по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, приговор суда оставлен без изменения.

Также заслуживают внимания доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о необоснованности принятого судом решения в части взыскания за счет казны РФ 1/5 части от каждой выплаченной Горколиной (Елошвили) Т.В. суммы за оказание ей юридической помощи адвокату Желдоченко Н.Г.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной или нескольким из статей предъявленного обвинения, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Согласно обжалуемого постановления, принимая решение о возмещении Горколиной (Елошвили) Т.В. имущественного вреда в размере 1/5 от всех сумм, выплаченных Горколиной (Елошвили) Т.В. за оказание юридической помощи адвокату Желдоченко Н.Г., суд исходил из общего количества преступлений, в которых она обвинялось.

При этом, вопреки вышеприведенным нормативным положениям, суд должным образом не сопоставил составы преступлений, за которые Горколина (Елошвили) Т.В. осуждена, одно из которых является особо тяжким преступлением против личности, с преступлениями, по которому последняя была оправдана, относящихся к тяжким и направленным против собственности, не учел, что за совершение убийства двух лиц организованной группой с целью облегчить совершение другого преступления, ей было назначено наиболее строгое наказание, не учел сведения о том, что в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Горколина (Елошвили) Т.В. была задержана именно по подозрению в совершении убийства, что соглашение с защитником Желдоченко Н.Г. ей было заключено в связи с тяжестью предъявленного обвинения, не учел время, затраченное защитником на оказание осужденной юридической помощи в части обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не учел периоды привлечения ее к уголовной ответственности по каждому инкриминируемому преступлению.