Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 55-515/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шульги А.А., Голубченко Д.И.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

осуждённого Фурсова Д.В., его защитника-адвоката Нургалеевой А.Р.,

осуждённого Белоусова С.А., его защитника-адвоката Гурских А.Б.,

потерпевшего П.В.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ф.Д.В. и адвоката Трофимович Н.И. в защиту его интересов, адвоката Гурских А.Б. в защиту интересов осуждённого Б.С.А. на приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Б.С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

осуждён:

- по п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год,

на основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

Ф.Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год,

на основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначен 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осуждённым Б.С.А. и Ф.Д.В. установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Мера пресечения в отношении Б.С.А. и Ф.Д.В., в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённых под стражей каждого с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах, а так же принято решение о конфискации денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Разрешён гражданский иск, взыскано с осуждённых Б.С.А. и Ф.Д.В. в пользу П.В.П, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением по 1 500 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённых Б.С.А. и Ф.Д.В., защитников-адвокатов ФИО24 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО25, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, потерпевшего П.В.П,, поддержавшего позицию прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору Б.С.А. и Ф.Д.В. осуждены за совершение разбойного нападения на С. группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере и за её убийство, сопряжённое с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Ф.Д.В. просит приговор отменить и оправдать его, либо вернуть дело прокурору. В обоснование жалоб указывает на то, что протокол допроса в качестве обвиняемого в т.7 на листе дела 51-54 не содержит подробных его показаний, что свидетельствует о вынужденно занятой им позиции. Данное обстоятельство подтверждает то, что на следствии к нему применялись недозволенные методы расследования, было нарушено право на защиту и это послужило причиной самооговора. Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми его показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Доказательств его вины не имеется, умысла на убийство потерпевшей и завладение автомобилем он не имел, а действия Б.С.А. для него были неожиданными. Он не мог ему противостоять, так как тот, имея при себе оружие, понуждал его к преступлению путём угрозы применения насилия. Потерпевшая была живой, когда её оставили на плите, о чём свидетельствует вмерзание тела в снег. Предполагает, что Б.С.А. нанёс ещё живой потерпевшей удары по лицу, оставил её, а смерть наступила от переохлаждения. Ставит под сомнение выводы эксперта о времени причинения телесных повреждений потерпевшей, а так же пояснения эксперта в судебном заседании о времени образования странсгуляционных полос на её шее. Принадлежащих ему следов ни на теле потерпевшей, ни на изъятом хомуте обнаружено не было. На его вещах следов крови так же не обнаружено. По изъятому электрошоковому устройству никаких экспертиз не проведено, а на теле потерпевшей следов от его использования не обнаружено.

Осуждённый выражает несогласие с тем, что суд его обязал выплачивать сумму 280 000 рублей Свидетель N 7, поскольку автомобиль ему возвращён без повреждений. Помимо этого не соглашается с конфискацией 50 000 рублей, так как судом не установлено, что эти деньги добыты преступным путём. Поэтому просит пересмотреть вопросы, касающиеся гражданского иска, конфискации денежных средств, уничтожения вещественных доказательств, изменить категорию преступления.

Заявляет о некомпетентности защитника ФИО8 и государственного обвинителя ФИО19 при рассмотрении уголовного дела, а так же о неправомерности применения к нему спецсредств - наручников после задержания, что свидетельствует об оказании на него психического, физического и морального воздействия. Считает, что государственный обвинитель ФИО23 необоснованно высказала позицию об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайств и о вызове для допроса свидетелей, заявленных им. С учётом приведённых доводов полагает, что нарушено его право на защиту, а так же принцип состязательности сторон, поэтому просит признать несостоявшимся судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, отменить приговор и при новом рассмотрении удовлетворить его ходатайства.

Кроме того, считает приговор подлежащим отмене и в связи с его несправедливостью.

Осуждённый Ф.Д.В. так же выражает несогласие с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами только в течение 5 суток, считая данного срока недостаточным для подготовки апелляционной жалобы.

- адвокат ФИО22 в интересах осуждённого Ф.Д.В. просит оправдать его, так как действия Б.С.А. по причинению смерти потерпевшей были для него неожиданными. Приводит те же доводы что и осуждённый, дополнительно указывает на следующее.

Ф.Д.В. ехал на встречу с потерпевшей только для приобретения автомобиля. Б.С.А. оговорил Ф.Д.В.

Анализируя показания осуждённых, и заключения экспертов о причине наступления смерти потерпевшей, как и Ф.Д.В. приходит к выводу о том, что органами расследования не установлено место наступления смерти. Из показаний осуждённых на следствии видно, что последний раз С. душили в районе <адрес> в <адрес>. Из показаний Б.С.А. следует, что при нахождении их в <адрес> потерпевшая просила их не убивать, то есть была жива в том месте, где её оставили осуждённые. В пользу этого указывают данные осмотра места происшествия, согласно которому под телом имеются следы таяния снега. Вместе с тем, из заключения экспертизы следует, что смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии. Таким образом, считает обвинение неконкретным в связи с неопределённостью о месте наступления смерти потерпевшей, причинах её смерти и наличия расхождения в умысле на преступление. Положенные в основу приговора доказательства являются недостоверными и не могут быть достаточными для разрешения уголовного дела. Описание обстоятельств наступления смерти потерпевшей, приведённое в обвинительном заключении и в приговоре имеет существенное различие. Как и осуждённый заявляет о нарушении права на защиту.

Кроме приведённых доводов о невиновности Ф.Д.В. защитник указывает о суровости определённого наказания и считает необходимым вернуть дело на новое рассмотрение.

- адвокат ФИО8 в защиту интересов осуждённого Б.С.А. просит приговор изменить и указывает на следующее.

Считает необоснованным оценку автомобиля в сумму 280 000 рублей, поскольку он приобретался за 200 000 рублей и оснований оценивать его в сумму равную той, которую планировали получить от продажи автомобиля, не имеется, так как речь в таком случае может идти об упущенной выгоде. Изменение стоимости автомобиля влечёт изменение квалификации, так как данной суммы недостаточно для наличия квалифицирующего признака "в крупном размере", который измеряется суммой, превышающей 250 000 рублей, в связи с чем просит исключить данный квалифицирующий признак.

Размер компенсации морального вреда, по мнению защитника, является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости и просит снизить его до 300 000 рублей.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Б.С.А., материальное положение его семьи и здоровье родителей, поэтому считает наказание чрезмерно суровым и просит его снизить до минимально возможного.

Государственный обвинитель ФИО19 в возражениях на жалобы просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Судебная коллегия находит заявление осуждённого Ф.Д.В. о нарушении его права на защиту не основанным на материалах дела.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, каких-либо заявлений от Ф.Д.В. о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом ФИО18 в процессе осуществления защиты его интересов, в ходе судебного разбирательства сделано не было. При обсуждении и заявлении ходатайств, исследовании доказательств позиция Ф.Д.В. и его адвоката совпадала. Более того, в связи с невозможности произвести оплату услуг данного защитника, он по просьбе Ф.Д.В. продолжил осуществление его защиты, но уже по назначению суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуждённым Ф.Д.В. заявлен отказ от защитника ФИО18, мотивированный лишь тем, что в протоколе проверки его показаний на месте неверно указано отчество адвоката. Отказ от защитника, судом принят не был, так как законных оснований для этого не имелось. Вместе с тем, по причине невозможности явки в судебное заседание защитника ФИО18, дальнейшее рассмотрение уголовного дела продолжено с участием защитника ФИО22

Таким образом, каких-либо данных, указывающих на ограничение Ф.Д.В. в получении квалифицированной юридической помощи от профессионального защитника материалы дела не содержат.

Высказывание участниками уголовного судопроизводства по заявленным Ф.Д.В. ходатайствам своего мнения, отличного от позиции Ф.Д.В. и его защитника нарушением права на защиту не является.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённые Б.С.А. и Ф.Д.В., заявив о полном признании своей вины в совершении преступлений, от дачи показаний отказались, в связи с чем судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых Б.С.А. и Ф.Д.В. дали подробные и, в целом, последовательные пояснения по фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, а также о роли и степени участия каждого из них в совершённых деяниях.

Вместе с тем, в прениях сторон Ф.Д.В. заявил о невиновности. А после возобновления судебного следствия и о том, что признательные показания получены посредством оказания на него давления со стороны органов предварительного следствия.

Данное заявление судом первой инстанции проверено путём допроса лиц, участвующих в первоначальных следственных действиях - следователей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, а так же оперуполномоченного Свидетель N 5 и обоснованно сделан вывод о соблюдении процедуры осуществления допросов осуждённых на предварительном следствии.

При допросах и проверке показаний на месте осуждённым разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против себя и о возможности использования показаний в дальнейшем как доказательства по уголовному делу. Они были обеспечены защитниками. Замечаний о правильности изложенных показаний от лиц участвующих в производстве следственных действий не поступало. Более того, при проверке показаний на месте участвовали незаинтересованные лица - понятые. А просмотренная судом видеозапись проверки показаний на месте с участием Ф.Д.В. опровергает его дальнейшие доводы о нарушениях закона при производстве указанного следственного действия и об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Применение наручников к лицу, задержанному по подозрению в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека не является свидетельством того, что к данному лицу применены недозволенные методы производства предварительного расследования.

Оснований полагать, что осуждённый Б.С.А. оговорил Ф.Д.В., не имеется, поскольку как видно из материалов уголовного дела каждого из них допрашивали в качестве подозреваемого одномоментно, но разные следователи и в разных помещениях, однако обстоятельства совершённых преступлений они изложили одинаково.

Из показаний Б.С.А. и Ф.Д.В. на предварительном следствии следует, что испытывая финансовые трудности решилинайти на сайте "<данные изъяты>" продавца автомобиля, желательно женщину, не вписанную в ПТС, забрать автомобиль для продажи, а продавца убить, чтобы не смогли их опознать. Б.С.А. изготовил из металлического троса удавку, а Ф.Д.В. приобрёл электрошокер. Для того, чтобы их не смогли вычислить, приобрели сим-карты на подставных лиц и кнопочные телефоны без выхода в интернет. ДД.ММ.ГГГГ на сайте нашли продавца автомобиля "<данные изъяты>" за 280 000 рублей, встретились с потерпевшей, установили у неё наличие необходимых документов для дальнейшей перепродажи автомобиля и договорились о встрече на следующий день. За это время Ф.Д.В. нашёл покупателей на автомобиль в <адрес> и договорился о продаже. ДД.ММ.ГГГГ утром в городском парке <адрес> встретились с С. и, с целью проверки автомобиля, на выезде из города Ф.Д.В. пересел за руль, а потерпевшая на переднее пассажирское сиденье. После заранее согласованной фразы "Берём?" Ф.Д.В. ускорил движение, от чего С. прижало к креслу, а Б.С.А. сзади накинул удавку на шею и с силой тянул её на себя. Из-за того, что потерпевшая сопротивлялась, Ф.Д.В. несколько раз ударил её электрошокером и 2-3 раза кулаком по лицу. В пути они свернули к <адрес>, где переместили потерпевшую в багажник, хомутами стянули руки и ноги. Далее в пути на деньги, обнаруженные в сумке у С., заправляли автомобиль, а в лесополосе ботанического сада <адрес> ещё раз по очереди душили удавкой, пока она не потеряла сознание. Двигаясь по направлению в <адрес> решилиоставить тело потерпевшей рядом с мостом дороги в направлении горнолыжного курорта "<адрес>". Около моста вытащили связанное тело из машины, положили его на плиту и привязали к ней. В <адрес> продали автомобиль по договорённости мужчине за 155 000 рублей, деньги поделили и вернулись в <адрес> (т.1 л.д.234-242, т.2 л.д.1-28, 81-87, 88-102, т.4 л.д.176-179, т.7 л.д.73-76, 51-54).

В ходе осмотра места происшествия, указанного осуждёнными при проверке их показаний на месте обнаружен труп потерпевшей С., руки которой зафиксированы между собой и на левой ноге пластиковым хомутом. Кроме того, на руке и ноге зафиксирован шарф, обвязанный вокруг элемента железобетонной конструкции (т.2 л.д.116-130).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть С. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

На трупе обнаружены 2 прижизненные, одиночные, незамкнутые, равномерно-вдавленные, горизонтальные, мягкие странгуляционные борозды в верхней трети шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи, которые образовались вследствие сдавливания органов шеи петлёй (удавления), вызвали развитие механической асфиксии, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и образовались в течение 5-10 минут до её наступления.

Кроме этого, на теле обнаружены телесные повреждения, которые образовались в течение 1-3 часов, до наступления смерти: закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от воздействия тупым твердым предметом; странгуляционные борозды запястий, ссадина тыла левой кисти в проекции 4 и 5 пястных костей, ссадина тыла основной фаланги 5 пальца левой кисти; кровоподтёк на передненаружной поверхности правого бедра, на границе верхней и средней трети, которые образовались вследствие воздействия тупым твёрдым предметом (предметами), а странгуляционные борозды запястий - от сдавливания рук петлёй (т.3 л.д.144-151).

Свидетель Свидетель N 7 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.175-178) показал, что его бывшая супруга С. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила, что имеются покупатели на автомобиль за 280 000 рублей. Продавать его будет на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ утром С. по телефону сообщила, что собирается показывать автомобиль, однако после её телефон стал недоступен. Автомобиль им приобретался за 200 000 рублей для перепродажи и при его покупке предыдущий продавец передал ему пустой договор купли-продажи со своей подписью.

Потерпевший П.В.П,., свидетели Свидетель N 8 и Свидетель N 9. сообщили, что С. занималась продажей автомобилей, которые пригонял её бывший супруг. ДД.ММ.ГГГГ утром С. должна была продавать автомобиль "Пежо", однако после этого связь с ней прекратилась.

Свидетель Свидетель N 6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у осуждённых автомобиль "<данные изъяты>" за 155 000 рублей. Ф.Д.В. и Б.С.А. ему пояснили, что автомобиль им достался по обмену.

Стоимость автомобиля "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы составила 307 543 рубля (т.10 л.д.147-155).

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность осуждённых в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Из показаний осуждённых на предварительном следствии, видно, что они заранее договорились о причинении смерти потерпевшей путём её удушения удавкой. В процессе завладения автомобилем они оба выполняли действия, направленные на лишение потерпевшей жизни, а именно душили её удавкой и как правильно отмечено судом первой инстанции оставили С. с зафиксированными конечностями в зимнее время в безлюдном месте, что исключало возможность её выживания.