Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 55-514/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С.,

судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С.,

при помощникех судьи Головченко О.В.,

с участием прокурора Данилова А.Ю.,

осужденного Жернова С.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Чикобаве Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жернова С.В. на приговор Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жернов Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Чудовским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ Чудовским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Жернову С.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Жернову С.В. в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Жернову С.В. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший N 2 удовлетворен, взыскано с Жернова С.В. в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на погребение в размере 103 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший N 2 к Жернову С.В. о возмещении имущественного вреда вследствие хищения телефона в сумме 8 490 рублей 95 копеек оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший N 1 к Жернову С.В. удовлетворен, взыскано с Жернова С.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в возмещение имущественного вреда в виде расходов на погребение в размере 47 510 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с Жернова С.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме 31150 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Жернову С.В. по назначению следователя и суда, в сумме 1500 рублей в виде расходов на оплату за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В., выслушав мнение сторон, осужденного и защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

установила:

Жернов С.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жернов С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исключить из приговора обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, переквалифицировать ч. 2 ст. 105 УК РФ на убийство по неосторожности, снизить срок назначенного наказания. Утверждает, что при совершении преступления действовал в состоянии аффекта, на почве ревности. При этом пытался спасти потерпевших, несколько раз вызывал скорую помощь. Потерпевший N 2 убил по неосторожности, удар ножом нанёс случайно, когда хотел ее оттолкнуть от себя, однако ни органы следствия, ни суд не обратили на это внимания. В связи с этим его действия неверно квалифицированы, а назначенное наказание не справедливо. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело по данной статье возбудили спустя 8 месяцев. Телефон для вызова скорой помощи ему дала сама Потерпевший N 2. Находясь в стрессовом состоянии, случайно убрал сотовый телефон потерпевшей себе в карман, не имея умысла на хищение, что также подтверждается отсутствием факта хищения иного ценного имущества в квартире потерпевшей. В ходе судебного разбирательства были установлены смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской или иной помощи, которое выразилось в вызове скорой медицинской помощи после нанесения ранения потерпевшим, состояние его здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые никак не повлияли на размер назначенного ему наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бондаренко О.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его в суд и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Утверждение осужденного Жернова о ненадлежащем поведении государственного обвинителя Бондаренко О.Г. в судебном заседании является несостоятельным, что подтверждается протоколом судебного заседания. Государственный обвинитель Бондаренко О.Г. осуществляла свои полномочия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждения осужденного Жернова о предвзятом к нему отношении является необоснованным. Кроме того, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 61 - 62, 66 УПК РФ, для отвода государственного обвинителя от участия в данном уголовном дела не установлено, и участниками судебного разбирательства не заявлялось.

Возбуждение уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по истечении более 6 месяцев, после совершенного преступления на законность постановленного в отношении осужденного Жернова приговора не влияет, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жернова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно и правильно приведены в приговоре.

Показания осужденного Жернова, который свою вину признал частично, показав об умышленном причинении ножевых ранений Полетаеву на почве возникшей ревности, совершения убийства Потерпевший N 2 по неосторожности, были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции.

Правомерно признав достоверными показания осужденного в части совершения убийства Полетаева, путем нанесения трёх ножевых ранений, суд в то же время обоснованно расценил версию осужденного Жернова о совершении убийства Потерпевший N 2 по неосторожности как надуманную.

Показания Жернова о том, что, совершив убийство ФИО24, он решилпокончить жизнь самоубийством, направил нож себе в грудь, а когда Потерпевший N 2 пыталась ему помешать со стороны спины, поэтому отмахиваясь от нее, случайно ударил ее данным ножом в грудь, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно, заключениями экспертов и показаниями эксперта ФИО13

Так, согласно заключению экспертов N N г., смерть Потерпевший N 2 наступила в результате развившейся кровопотери от полученного колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки, проникающего в 4-ое межреберье в левую грудную полость с повреждением перикарда и левого желудочка сердца; данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия колюще-режущего предмета, например лезвием ножа, в момент причинения данного повреждения лезвие ножа по отношению к телу потерпевшей располагалось в горизонтальной плоскости, удар в область грудной клетки Потерпевший N 2 был нанесен сверху вниз спереди назад и несколько слева направо; а из показаний эксперта ФИО13 следует, что оно образовалось от воздействия удара ножом со значительной силой и не характерно для самонатыкания на нож. Таким образом, показания подсудимого Жернова о механизме причинения повреждений не соответствуют расположению раны на груди потерпевшей.

Вина осужденного Жернова также подтверждается: показаниями: потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, сообщивших о гибели ФИО25 и Потерпевший N 2, которые являются их родственниками; свидетелей ФИО9 о наличии взаимоотношений между его родным братом ФИО27 и Потерпевший N 2; свидетеля ФИО28, которая являлась подругой Потерпевший N 2 и также подтвердила наличие взаимоотношений между Потерпевший N 2 и ФИО26 а также сообщила, что от Потерпевший N 2 ей было известно о знакомстве Потерпевший N 2 по интернету с судимым мужчиной, который активно добивался ее внимания; свидетеля Свидетель N 2 - соседки Потерпевший N 2, пояснившей, что в день убийства Потерпевший N 2 пришла в квартиру с каким-то мужчиной; свидетеля Свидетель N 3 показавшего, что работая таксистом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут отвозил Жернова из <адрес> в <адрес>, в руках которого был нож, и слышал, что в ходе телефонного разговора Жернов пояснил, что убил двоих людей; свидетелей Свидетель N 7 и ФИО29, с которыми Жернов отбывал наказание в местах лишения свободы, сообщивших, что Жернов в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рассказал им о совершенном убийстве двух лиц; а также протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживала Потерпевший N 2, и где были обнаружены трупы ФИО31 и Потерпевший N 2; заключением эксперта о том, что на теле ФИО30 обнаружено три ножевых ранения в области грудной клетки, от двух из которых в результате развившейся кровопотери наступила его смерть; протоколом осмотра распечатки телефонных соединений, из которых следует, что с сотового телефона Потерпевший N 2 два раза была вызвана скорая медицинская помощь; содержанием аудиозаписи телефонных переговоров Жернова и диспетчера ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасностью <адрес>", из которой следует, что после сообщения Жерновым об убийстве мужчины, он упрекает девушку в измене, которая плачет и все отрицает, после чего запись прерывается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как умышленное убийство двух лиц. О наличии умысла на лишение жизни ФИО32 и Потерпевший N 2 свидетельствуют орудие преступления, избранный способ его совершения, характер и локализация полученных повреждений, причинение с силой ножевых ранений ФИО33 Потерпевший N 2 в жизненно важные органы, от которых наступила их смерть на месте происшествия.

Мотив совершенного Жерновым преступления - ревность установлен верно и самим осужденным не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении им убийств в состоянии аффекта являются несостоятельными и опровергаются заключением комиссии экспертов N, согласно выводам которой Жернов в период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

Вина осужденного Жернова в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 2 после совершения ее убийства и убийства Полетаева, являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Жернова, который не оспаривал, что из дома потерпевшей Потерпевший N 2 он ушел с ее сотовым телефоном, который использовал для осуществления звонков в день совершения преступления, после чего выбросил, а также другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший N 2 и свидетель Свидетель N 5 подтвердили наличие у потерпевшей Потерпевший N 2 сотового телефона, их показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживала Потерпевший N 2, в ходе которого была изъята коробка от сотового телефона "Honоr"; из заключения эксперта N-е следует, что стоимость сотового телефона - N рубля, а также стоимость клип-кейса (чехла) - N руб. 15 коп. и защитного стекла - N коп.

Утверждения осужденного о том, что сотовый телефон он после использования для вызова скорой медицинской помощи положил к себе в карман случайно, не имел умысла на его хищение, являются несостоятельными. О возникновении у Жернова умысла на хищение сотового телефона Потерпевший N 2 и его обращения в свою пользу свидетельствует его изъятие из квартиры Потерпевший N 2 и использование в личных целях. Данный вывод подтверждается протоколом осмотра поступившей из ПАО "ВымпелКом" Билайн информации о телефонных соединениях, обнаруженных в биллинговой системе, согласно которого после звонков в службу "112" с сотового телефона Потерпевший N 2 с использованием ее сим-карты, с 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Потерпевший N 2 использовалась сим-карта Жернова с принадлежащим ему абонентским номером, в период его передвижения из <адрес> в <адрес>, а затем для осуществления звонков в <адрес>. Последующие действия осужденного, пояснившего о том, что данный сотовый телефон он выбросил, юридического значения не имеют, поскольку свидетельствуют о распоряжении похищенным имуществом таким способом.

Первоначальное использование сотового телефона потерпевшей Потерпевший N 2 для вызова скорой медицинской помощи на квалификацию его действий не влияет.

Ссылка стороны защиты на отсутствие факта хищения иного ценного имущества из квартиры потерпевшей не опровергает его виновность в совершении тайного хищения именно сотового телефона потерпевшей.

Учитывая доход потерпевшей Потерпевший N 2 (пенсия по инвалидности N, ежемесячные выплаты по инвалидности N коп.) и стоимость похищенного имущества, суд обоснованно признал наличие в действиях Жернова квалифицирующего признака кражи - совершение её в значительном размере,

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного Жернова по факту хищения имущества Потерпевший N 2 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все доводы осужденного, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Психическое состояние Жернова было проверено судом. Согласно заключению комиссии экспертов N, осужденный мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд правильно признал его вменяемым.

Наказание Жернову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в полной мере учёл наличие у Жернова обстоятельств, смягчающих наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ: явки с повинной, частичного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской или иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове "скорой медицинской помощи", принесения извинений потерпевшим, состояния здоровья осужденного.

В полной мере суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд правомерно признал рецидив преступления, который применительно к каждому преступлению, определен правильно.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований, свидетельствующих о его чрезмерной суровости, не усматривается.

Гражданские иски разрешены правильно, с учётом требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, вызванных потерей близкого им человека, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер возмещения материального ущерба, связанного с погребением, суд обоснованно исходил из представленных документов - товарных чеков, подтверждающих понесенные расходы.

Местом отбывания осужденным наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правомерно определена исправительная колония особого режима.

Судебные издержки взысканы с осужденного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Жернова не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жернова Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жернова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Новгородский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка