Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 55-513/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шилкиной Е.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,

осужденного Морица А.В., его защитника-адвоката Кубаревой С.В.,

защитника-адвоката Кривошеевой М.В. в интересах оправданного Невзорова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорониной И.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Иркутского областного суда от 12 мая 2022 года с участием присяжных заседателей, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с установлением испытательного срока в 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морица А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;

в связи с оправданием Невзорова М.А. за ним признано право на реабилитацию;

в приговоре разрешены вопросы относительно процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнения прокурора Озеровой Е.В., осужденного Морица А.В., его адвоката Кубаревой С.Ф., адвоката Кривошеевой М.В. в интересах оправданного Невзорова М.А. по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Мориц А.В. осужден за убийство ФИО8, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

Невзоров М.А. оправдан по обвинению в соучастии с Морицем А.В. в совершении указанного преступления, за непричастностью к нему.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Доронина И.Ю. просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обращает внимание суда, что сторона защиты систематически допускала нарушения регламента рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Так, во вступительном слове защитник Порягин В.В. заявил о несогласии Невзорова М.А. с обвинением, поскольку уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, что не относится к компетенции коллегии, кроме того, с целью опорочить показания свидетеля ФИО11 со стороны адвоката Порякина В.В. и Невзорова М.А. задавались вопросы о состоянии опьянения Невзорова, месте расположения кухонного ножа, со ссылкой на показания, которые не исследовались судом.

Также задавались вопросы эксперту ФИО13 о том, могут ли следы Невзорова М.А. служить доказательством его вины, потерпевшей Потерпевший N 1 со ссылкой на ее показания, которые не исследовались.

Кроме того, указывает, что и в ходе своего допроса Невзоров М.А. допускал воздействие на присяжных, после допроса заявил о подаче ходатайства во время расследования уголовного дела.

Указывает, что Невзоров М.А. донес до присяжных сведения об отсутствии у него мотива для убийства потерпевшего, поясняя, что потерпевший является его хорошим другом на протяжении 20 лет, а также о том, что ссоры между ними не было.

Также, в прениях сторон Невзоров М.А. ставил под сомнение допустимость доказательств, приводил данные о личности участников процесса, а также об обвинительном уклоне предварительного следствия.

Председательствующий на вышеизложенные нарушения реагировал, делал замечания, просил присяжных заседателей не принимать во внимание недопустимые сведения (о чем было сообщено еще раз и в напутственном слове), однако, по его мнению, ввиду систематичности допущенных нарушений, на присяжных заседателей все-таки было оказано воздействие.

Полагает, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, в частности отвечая на вопрос N 1 о доказанности событий преступления они ответили "да, доказано, единодушно", а отвечая на вопрос N 5 относительно доказанности вины Морица А.В. в совершении преступления и его конкретных действий присяжные ответили "да, доказано, единодушно, за исключением того, что взял у Невзорова нож и вернул Невзорову нож, единодушно".

Исходя из вышеприведенных ответов, по его мнению, присяжными признано доказанным, что Мориц А.В. причинил потерпевшему весь комплекс имеющихся у него телесных повреждений, а при ответе на вопрос о конкретных действиях Морица А.В. присяжные признали, что он совершил лишь два удара кулаком в область головы и множественные удары в грудь и живот.

Также, исключив из действий Морица А.В. то, что он взял нож, которым нанес удары потерпевшему и вернул его Невзорову становится неясно, каким предметом были нанесены повреждения потерпевшему, с учетом того, что смерть наступила от множественных колото-резанных ранений груди и живота с повреждением левого легкого, левой почки, брыжейки кишечника, сопровождавшихся массивной кровопотерей.

Исходя из вышеприведенных противоречий указывает, что председательствующий не указал присяжным заседателям на них и не предложил присяжным вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Полагает, что переквалификация действий Морица А.В. на ч.1 ст.105 УК РФ повлекла назначение явно несправедливого, мягкого наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда отменить, поскольку на протяжении всего судебного заседания Невзоров М.А. доносил до сведения присяжных заседателей мысль о том, что он друг ФИО8 и не мог его убить, считает, что данная информация могла повлиять на мнение присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Невзоров М.А. просит приговор суда оставить без изменения. Обращает внимание, что воздействие на присяжных заседателей не оказывалось, председательствующий строго следил за соблюдением регламента судебного заседания, вопросы не подлежащие разрешению в присутствии коллегии присяжных заседателей обсуждались лишь после их удаления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, возражений оправданного Невзорова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Также такой приговор подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При этом согласно п.421 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (в редакции постановления N 22 от 22 июня 2022 года), существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, например, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. При этом суду необходимо установить, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Указанных нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Морица А.В. и Невзорова М.А. допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ (т. 5 л.д. 230-242). В судебном заседании после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, об ее тенденциозности не поступило (т. 5 л.д. 243).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса. (т. 6 л.д. 75).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, приведенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей конкретные высказывания со стороны оправданного Невзорова М.А. и его защитника Порягина В.В. не были настолько существенными и значимыми, чтобы они могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В частности председательствующим были сделаны замечания адвокату Порягину В.В. и оправданному Невзорову М.А. и даны необходимые разъяснения присяжным заседателям во всех случаях, указанных в апелляционном представлении, в том числе: адвокату Порягину В.В. в связи с его заявлением во вступительном слове о несогласии его подзащитного Невзорова М.А. с предъявленным обвинением, поскольку уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном (л.31 протокола), а также адвокату Порягину В.В. при допросе свидетеля ФИО11 о степени опьянения (л.37,38 протокола), оправданному Невзорову М.А. при допросе эксперта ФИО13 (л.75,75 протокола), а также оправданному по показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 (л.81-82 протокола) и о том, что он во время следствия подавал ходатайство (д.95 протокола), о том, что потерпевший являлся его хорошим другом (л.126 протокола).

В прениях сторон председательствующий также своевременно остановил Невзорова М.А. и разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали к своему сведению высказывания подсудимого Невзорова М.А. об обвинительном характере и избрании в отношении него меры пресечения и о свидетеле ФИО21 (л.122-125 протокола).

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что на протяжении всего судебного заседания Невзоров М.А. доносил до сведения присяжных заседателей мысль о том, что он друг ФИО8 и не мог его убить, являются несостоятельными и опровергаются как протоколом, так и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия соглашается с постановлением суда в порядке ст.260 УПК РФ от 1 июня 2022 года, которым отклонены замечания потерпевшей на протокол судебного заседания в данной части.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий неоднократно разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать при вынесении вердикта высказывания участников процесса, связанные с личностью подсудимых и погибшего, либо те, которые ставят под сомнение законность получения доказательств и где председательствующий останавливал участников процесса и давал присяжным заседателям разъяснения, а также чтобы они не принимали во внимание, что подсудимые содержатся под стражей, поскольку это процессуальная мера, которая не свидетельствует о виновности (л.5, 6, 17 напутственного слова).

Судебная коллегия полагает, что само по себе количество замечаний председательствующего, сделанное оправданному и его защитнику, без учета конкретного содержания и характера нарушений процессуального порядка рассмотрения дела, не является критерием для вывода о наличии оснований для отмены приговора.

В рассматриваемом случае приведенные в представлении и жалобе факты и конкретные поводы для указанных замечаний председательствующего, не свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта. Суд апелляционной инстанции считает, что принятых председательствующим мер было достаточно для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и прений сторон, существо предъявленного каждому из подсудимых обвинения отражено в вопросах правильно, вопросный лист составлен корректно и понятно.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позиции сторон, сообщил содержание уголовного закона, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам. Текст напутственного слова приобщен к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 182-199).

Тайна совещания присяжных заседателей, а также требования ч.1 ст.343 УПК РФ соблюдены.

После выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 345 УПК РФ, найдя в вердикте неясности и противоречия, выразившееся в отсутствии в вердикте подписи старшины, даты вынесения вердикта, а также в незаполнении всех граф ответов предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, которые ими были внесены (т. 6 л.д. 94-95).

По результатам внесенных уточнений в вопросный лист председательствующим судьей вердикт признан ясным и не содержащим противоречий, после чего вердикт был передан старшине присяжных заседателей для провозглашения (т. 6 л.д. 95).

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия признает вердикт присяжных заседателей в отношении осужденного Морица А.В. и оправданного Невзорова М.А. ясным и непротиворечивым.

Так, доводы представления прокурора о том, что из вердикта неясно каким предметом были нанесены повреждения потерпевшему несостоятельны, поскольку присяжные заседатели исключили лишь то, что Мориц А.В. взял у Невзорова М.А. и вернул ему нож, при этом оставив нанесение им (то есть ножом, что следует по смыслу текста) множественных ударов в грудь и живот ФИО14 Установление фактических обстоятельств дела, кем именно из осужденных была причинена смерть является правом присяжных заседателей. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания участники процесса не указывали на неясность, противоречивость при обсуждении последствий вердикта.

Председательствующий судья по уголовному делу верно не усмотрел оснований, предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу вердикт.

В соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, суд верно квалифицировал действия Морица А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Приведены судом и основания оправдания Невзорова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Психическое состояние Морица А.В. проверено судом. С учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N (т. 3 л.д. 85-92), а также поведения Морица А.В. в судебном заседании, суд верно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении осужденному Морицу А.В. наказания судом, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Морицу А.В. признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.