Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 55-513/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

осужденных Кузнецова А.Н., Кузнецова Н.В.,

защитников - адвокатов Баянова С.В., Ширниной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В., потерпевшей ФИО1 на приговор Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 года, по которому

Кузнецов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Кузнецову А.Н. и Кузнецову Н.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Кузнецову А.Н. и Кузнецову Н.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.Н. и Кузнецову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей и вопросы о вещественных доказательствах.

Судом взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, с Кузнецова А.Н. в сумме 179700 рублей, с Кузнецова Н.В. в сумме 156650 рублей.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденных Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В., их защитников - адвокатов Баянова С.В. и Ширниной Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 года Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В. осуждены:

- за убийство ФИО2, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору;

- за угрозу убийством ФИО3, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузнецов А.Н. и Кузнецов В.Н. вину в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку он не причастен к совершению преступлений, его виновность в их совершении не подтверждается материалами уголовного дела.

Считает, что ФИО3 оговорил его с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

По мнению осужденного, показания ФИО3 не могли быть положены в основу приговора, поскольку они содержат существенные противоречия в части того, брал ли ФИО3 мобильный телефон, принадлежащий ФИО2

Предполагает, что следы крови ФИО2, обнаруженные при осмотре места происшествия на отопительном котле и возле него, могли быть оставлены потерпевшим в другое время.

Полагает, что показания ФИО3 об обстоятельствах причинения смерти ФИО2, не согласуются с протоколом осмотра помещения котельной, поскольку после нанесения множественных ударов потерпевшему, в том числе арматурой по шее, на месте преступления должна была остаться лужа крови. Кроме того, из-за шума от работающих котлов, ФИО3 не мог слышать разговоры, которые происходили в котельной, а из-за плохого освещения не мог видеть происходящее.

Обращает внимание, что показания ФИО3 о наличии у него на руках и одежде следов крови, не согласуются с показаниями других свидетелей, которые видели его в этот день, а также с протоколом осмотра его одежды, изъятой в ходе обыска, на которой следы крови не были обнаружены.

Считает, что имеющаяся в материалах дела выписка движения денежных средств по карте ФИО2 опровергает показания ФИО3 и других свидетелей о том, что за спиртное ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался ФИО2, а у других лиц, участвовавших в распитии, денег не было.

Оспаривает достоверность показаний ФИО3 по факту высказанной угрозы убийством, поскольку они непоследовательны, содержат противоречия как в части того, где данная угроза была высказана, так относительно самого факта данной угрозы.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела детализации телефонных номеров, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО3, обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с мобильного номера ФИО2 звонки не осуществлялись, а лишь отправлялись СМС-сообщения и предпринимались попытки осуществления звонка.

Считает представленную ФИО3 детализацию соединений абонентского номера неполной, поскольку она содержит сведения только о входящих звонках. Отмечает, что согласно имеющейся детализации, с абонентского номера, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, однако судом не было установлено, кто осуществил указанный звонок.

Обращает внимание, что при получении образцов буккального эпителия для сравнительного исследования у него, Кузнецова Н.В., ФИО3 и потерпевшей ФИО1 не присутствовали понятые, не осуществлялась видеофиксация данных следственных действий, а следователем в протоколах не указывались причины, по которым это не было сделано. В этой связи полагает протоколы получения образцов для сравнительного исследования недопустимыми доказательствами, как и судебно-биологические экспертизы, при проведении которых данные образцы были использованы.

Также считает недопустимым доказательством заключение медико-криминалистической экспертизы, поскольку в ее описательной части экспертом указано, что были исследованы костные останки именно ФИО2, тогда как согласно экспертным выводам, происхождение исследованных костных останков от потерпевшего ФИО2 проведенным исследованием не установлено.

По мнению осужденного, органом предварительного следствия и судом не установлен мотив, по которому он мог бы совершить убийство ФИО2

С учетом изложенного приходит к выводу, что приговор суда основан на предположениях, содержит существенные противоречия, а имеющиеся сомнения в его виновности, вопреки требованиям закона, не были истолкованы в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование указывает, что согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на костях скелета, изъятых при осмотре места происшествия, не обнаружено признаков прижизненного воздействия на них острыми орудиями, тупыми предметами и огнестрельным оружием.

Подробно приводя выводы ситуационной судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО2, отмечает, что указанные выводы носят предположительный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что судом было нарушено его право на беспристрастное и объективное расследование, поскольку показания ФИО3, которые были опровергнуты им в судебном заседании, были признаны достоверными, а его показания о непричастности к убийству потерпевшего ФИО2, напротив были необоснованно оценены судом критически.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью, назначить Кузнецову А.Н. и Кузнецову Н.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В обоснование указывает, что решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд не принял во внимание, что Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В. беспричинно сожгли ее сына ФИО2 заживо, причинив ему невыносимые страдания. В результате совершенного преступления дети ФИО2 остались без отца, а она потеряла сына.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В., а также потерпевшей ФИО1, государственный обвинитель Алехина И.П., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе совместного распития спиртного между Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым Н.В. с одной стороны, и ФИО2 с другой, произошла словесная ссора, в ходе которой осужденные из личной неприязни решилиубить ФИО2 Реализуя задуманное, Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В., находясь в <адрес> умышленно, с целью причинения смерти, каждый нанес не менее чем по три удара кулаками в голову потерпевшего, после чего Кузнецов А.Н. нанес один удар металлической трубой по шее ФИО2 Далее Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В. совместно закинули живого потерпевшего в горящий отопительный котел, причинив ему смерть. После совершения убийства ФИО2, Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В., высказали ФИО3, ставшему очевидцем совершенного преступления, угрозу сжечь его в котле, если он кому-либо сообщит об увиденном, при этом у ФИО3 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Несмотря на отрицание Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым Н.В. своей вины в совершении указанных преступлений, их вина полностью подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО1; свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 ФИО13; протоколами осмотров места происшествия - <адрес> заключениями медико-криминалистической, судебно-биологической и ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела; показаниями подсудимого Кузнецова Н.В. в части, признанной судом достоверной; другими представленными суду доказательствами.

Так, из показаний ФИО3, данных при неоднократных допросах в качестве свидетеля, потерпевшего, при проверке их на месте и в ходе очных ставок с Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым Н.В., а также со свидетелями (т. 1 л.д. 25-28, 36-42, 130-138, 139-152, т. 3 л.д. 109-115, 211-214, 215-217, т. 4 л.д. 211-213, т. 5 л.д. 94-98, 101-108, 109-115, т. 6 л.д. 146-152) следует, что в ходе совместного распития спиртного между Кузнецовыми и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за тюремных "понятий". В ходе возникшего конфликта Кузнецов Н.В. вышел с ФИО2 из лесоцеха для дальнейшего выяснения отношений, а следом за ними вышел Кузнецов А.Н. Примерно через 30 минут он отправился посмотреть, что происходит на улице. Не обнаружив там Кузнецовых и ФИО2, он направился в котельную, так как больше пойти им было некуда. В помещении котельной он увидел, как Кузнецов Н.В. и Кузнецов А.Н. наносили стоящему на коленях около котла ФИО2 удары кулаками в голову. Затем Кузнецов А.Н. поднял с пола железную трубу и ударил ей по шее ФИО2 Кузнецов Н.В. сказал Кузнецову А.Н., что ФИО2 их "сдаст", после чего Кузнецовы совместно взяли ФИО2 с двух сторон за руки и за ноги, и, несмотря на его попытки сопротивляться, закинули потерпевшего живым в горящий котел и закрыли крышку. В дальнейшем Кузнецов Н.В. и Кузнецов А.Н. предупредили его, что если он расскажет кому-либо о совершенном ими убийстве, они сожгут его в котле также, как до этого сожгли ФИО2 При этом он не сомневался в реальности угрозы и опасался ее осуществления.

Вопреки доводам осужденных, указанные показания ФИО3 не содержат существенных противоречий, достаточно последовательны в части описания действий Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В. при совершении убийства ФИО2, очевидцем которого он являлся.

Доводы осужденных Кузнецова А.Н. и Кузнецова Н.В. об оговоре их потерпевшим ФИО3 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Установленный судом характер взаимоотношений между осужденными Кузнецовыми и ФИО3, при котором они поддерживали отношения, совместно работали и приглашали друг друга для распития спиртного, свидетельствует об отсутствии между ними какой-либо неприязни.

Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО3 в части высказанной ему Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым Н.В. угрозы убийством, на что ссылаются осужденные в жалобах, по мнению судебной коллегии, объясняются нахождением ФИО3 в момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения, значительным временным промежутком, прошедшим с момента описываемых событий, а также чувством жалости к Кузнецовым, привлекаемым к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, которые являются его дальними родственниками, что прямо следует из показаний ФИО3, данных после проведения первоначальных очных ставок с Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым Н.В., чем он и объяснил имеющиеся противоречия (т. 3 л.д. 109-115).

Указанные противоречия в показаниях ФИО3, как и его нежелание сообщать сведения об обстоятельствах присвоения сотового телефона ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции не являются существенными, и не ставят под сомнение достоверность его показаний в целом, поскольку показания потерпевшего полностью согласуются с другими исследованными судом допустимыми доказательствами.

Так показания ФИО3 о произошедшем между Кузнецовыми и ФИО2 конфликте, его причинах, а также о последовательности, в которой потерпевший ФИО2 и осужденные покинули помещение лесоцеха, полностью согласуются с показаниями ФИО5, ФИО8, ФИО6, сомневаться в достоверности которых суд обоснованно не усмотрел оснований.

Факт конфликта с ФИО2 в своих показаниях не отрицал и Кузнецов А.Н.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда ночью он зашел в котельную, навстречу ему вышел ФИО3, а в самой котельной находились только Кузнецов А.Н. и Кузнецов Н.В., что также полностью согласуется с показаниями ФИО3 об обстоятельствах совершенного убийства, и опровергает версию Кузнецова А.Н. о том, что когда он отправил ФИО2 за спиртом и один вернулся в помещение лесоцеха, Кузнецов Н.В. и ФИО3 находились в помещении котельной.

Показания ФИО3 в части описания действий Кузнецова А.Н. по причинению смерти ФИО2, согласуются и с показаниями Кузнецова Н.В. в данной части, согласно которым Кузнецов А.Н. ударил ФИО2 по шее ломом, после чего его сожгли в котле. При этом версия Кузнецова Н.В. о его непричастности к совершению преступлений, обоснованно расценена судом как попытка избежать ответственности за содеянное, поскольку в данной части показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом критически оценивая показания Кузнецова Н.В. в данной части, суд правильно учел, что на протяжении предварительного и судебного следствия по делу показания Кузнецова Н.В. носили непоследовательный и противоречивый характер.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил им об обстоятельствах совершения Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым Н.В. убийства ФИО2, а также о высказанной осужденными в его адрес угрозе убийством те же сведения, которые были указаны им в последующем при допросах в качестве свидетеля и потерпевшего по делу.

Кроме того, факт причинения ФИО2 телесных повреждений в <адрес> и сожжения его осужденными в отопительном котле, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе проведения которого на отопительном котле и возле него обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых специалистом сделаны смывы на ватные тампоны, а при осмотре прилегающей территории в золе обнаружены 5 фрагментов костей человека (т. 1 л.д. 43-49);