Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 55-510/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

осуждённого ФИО1, защитника-адвоката ФИО8,

переводчика ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.5 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре так же определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО8, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яимова Б.И., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение в апреле 2020 года незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере в <адрес> лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 фактические обстоятельства совершенного преступления признал, не согласившись с квалификацией его действий, полагал, что действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, но поскольку передача наркотических средств не состоялась, он не выполнил все необходимые действия, направленные на незаконный сбыл наркотического средства, то его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник ФИО8, не оспаривая доказательства, приведённые в приговоре, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, причастность и доказанность вины ФИО1, считает, что, несмотря на полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, либо по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

Полагает, что ФИО1 и ФИО9, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства массой 1 988 гр., которое ФИО1 приобрел на территории <адрес> и привёз в <адрес>, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 не успел передать ФИО9 наркотическое средство, поскольку последний был задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД России "<адрес>".

Помимо этого, считает, что в действиях ФИО1 и ФИО9 имеется квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку они распределили роли, договорились о распределении полученной прибыли от продажи наркотического средства между собой.

При этом в случае отсутствия данного квалифицирующего признака действия ФИО1 необходимо квалифицировать как "пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в особо крупном размере". В обоснование своей позиции указывает, что инициатива в приобретении наркотических средств исходила от ФИО9, и должны быть приобретены они ФИО1 на денежные средства последнего.

По мнению защитника совершённое ФИО1 преступление является неоконченным, поскольку ФИО1 не выполнил все необходимые действия по передаче ФИО9 наркотического средства, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что планировал передать наркотик ФИО9 только после получения от него денежных средств, однако ни передача денежных средств, ни наркотика не состоялась по независящим от них причин.

Кроме того, обстоятельства задержания ФИО9 указывают на то, что последний, не зная точное место сброса ФИО1 наркотического средства, по собственной инициативе пытался найти его. Из показаний свидетелей - сотрудников полиции, ФИО9 привлёк их внимание, поскольку его автомобиль двигался медленно вдоль обочины дороги. Когда сотрудники полиции подъехали к автомобилю, ФИО9 стоял в десяти метрах от автомобиля, около металлического ограждения. Наркотическое средство было впоследствии обнаружено и изъято в другом месте.

ФИО9 не был допрошен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд должен основываться на показаниях ФИО1

В подтверждение своей позиции ссылается на п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, что незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их получения приобретателем.

Поскольку осуждённый выполнил не все действия, направленные на сбыт наркотического средства, данное преступление является неоконченным, а вывод суда о том, что преступные действия ФИО1 были доведены до конца, неверным, в связи с чем действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

При назначении наказания просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у ФИО1 судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья родителей осуждённого, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлению, и применить положения ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО10 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены и изменения приговора.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления основаны на представленных сторонами допустимых доказательствах и их всесторонней оценке. В приговоре суд опроверг доводы защиты о квалификации действий осуждённого как покушение, пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вина осуждённого ФИО1 в сбыте наркотического средства в особо крупном размере подтверждается его показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключениями физико-химической и дактилоскопических экспертиз, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из анализа данных доказательств следует, что ФИО1 с целью сбыта ФИО9, незаконно приобрёл у неустановленного лица в <адрес> наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 1 988 гр., перевёз его на территорию <адрес>, где ночью ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним и по его предложению для приобретения наркотического средства за 1 000 000 рублей проследовал в <адрес> на автомобиле. В пути следования ФИО1, обнаружив экипаж ГИБДД оставил наркотическое средство на участке местности, не доезжая 10 метров до дорожного знака "уступи дорогу" на правой обочине съезда на кольцевую развязку автодороги "<адрес>" на 25 км автодороги Р-255 "Обход <адрес>", после чего сообщил ФИО9 о месте его нахождения. ФИО9, проследовав к месту нахождения наркотического средства, был задержан, а наркотическое средство обнаружено и изъято.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

При этом их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем (п.13.1 постановления).

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд учётом данных разъяснений, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 выполнил все действия, направленные на реализацию своего умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Он приобрёл наркотическое средство, переместил его к месту сбыта, продемонстрировал покупателю, далее понимая, что может быть обнаружен сотрудниками полиции, оставил наркотическое средство на обочину дороги и сообщил его местонахождение ФИО9

То обстоятельство, что ФИО9 фактически не получил наркотическое средство и не передал за него денежные средства, так как был задержан сотрудниками полиции, не является основанием для квалификации действия ФИО1 как покушения на сбыт наркотического средства. Суд обоснованно указал, что уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с проверкой покупателем наркотических средств, их оплатой, окончательным расчётом и т.д. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 сообщил ФИО9 точное место нахождения наркотического средства. Так, из показаний свидетелей - сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12 следует, что автомобиль, в котором находился ФИО9, остановился именно в месте нахождения наркотического средства, несмотря на большую протяжённость дороги и ночное время, что свидетельствует об информировании ФИО9 о точном месте нахождения наркотического средства оставленного для него ФИО1

Вопреки доводам защитника, привлечение ФИО9 к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этого же наркотического средства не исключает возможность квалификации действий ФИО1 как оконченного преступления.

Суд, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно расценил его доводы как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванные стремлением приуменьшить свою ответственность за содеянное. Данные доводы в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1, не имеется.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осуждённого ФИО1, и он обоснованно признан вменяемым по отношению к совершённому преступлению. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению данный вывод суда, поскольку он основан не только на исследовании выводов судебно-психиатрической экспертизы, но и на оценке поведения ФИО1 в судебном заседании.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому вопреки жалобам оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд, наряду с характером и степенью общественной опасности, учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, как данного преступления, так и иного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, как подсудимого, так и его родителей, принесение извинений в средствах массовой информации, признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, предупреждение совершение им новых преступлений, на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом применены положения ст.64 УК РФ и его размер определён ниже низшего, предусмотренного санкцией ч.5 ст.2281 УК РФ. Оснований для смягчения определённого судом наказания, не имеется.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка