Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 55-509/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

осужденного Черкасова А.В.,

защитников - адвокатов Шевченко А.А., Бауэра Н.В.,

Батурина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черкасова А.В. и его защитника - адвоката Кожевниковой Н.И. на приговор Красноярского краевого суда от 9 апреля 2021 года, по которому

Черкасов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней,

осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Черкасову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Черкасову А.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Черкасову А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Черкасову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Черкасова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осуждены ФИО1 и ФИО2, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденного Черкасова А.В. и в его защиту адвоката Шевченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Бауэра Н.В. в защиту осужденного ФИО1 и адвоката Батурина В.В. в защиту осужденного ФИО2, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черкасова А.В. и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноярского краевого суд от 9 апреля 2021 года Черкасов А.В. осужден за:

- убийство ФИО8, сопряженное с разбоем;

- разбойное нападение на ФИО8, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8;

- неправомерное завладение автомобилем ФИО8 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Черкасов В.В. вину в совершении указанных преступлений не признал, настаивая, что преступления были совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО12

В апелляционной жалобе адвокат Кожевникова Н.И. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное преследование в отношении Черкасова А.В. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

По доводам жалобы в приговоре суда не приведено достаточно доказательств, подтверждающих вину Черкасова А.В. в совершении преступлений.

По мнению защитника, к показаниям осужденных ФИО1, и ФИО2, свидетеля ФИО12 суду следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела и могли оговорить Черкасова А.В.

Адвокат высказывает мнение, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно меняли свои показания в зависимости от изменения следственной ситуации по делу, отказались от дачи показаний в судебном заседании в связи с тем, что ранее давали их со слов следователя.

Считает, что судом необоснованно учтены признательные показания Черкасова А.В. на предварительном следствии, поскольку они не подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Полагает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не могли учитываться судом, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедших событий, а также являются близкими родственниками осужденных ФИО1 и ФИО2

Автор жалобы отмечает, что в показаниях потерпевшей ФИО10 имеются противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции, показаниям свидетеля ФИО6 также не дана надлежащая оценка в приговоре.

Подробно анализируя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО2, защитник приходит к выводу, что преступления были совершены при иных обстоятельствах, нежели чем было установлено органом предварительного следствия и судом.

Защитник отмечает, что в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно <данные изъяты>, обнаруженного <данные изъяты>, не было изъято для установления его происхождения.

Ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ", приходит к выводу о наличии многочисленных нарушений при осмотре трупа потерпевшего ФИО8, которые могли повлиять на установление давности наступления смерти потерпевшего.

Приводит подробные доводы относительно того, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не является полным и обоснованным. Отмечает, что в экспертном заключении имеется необоснованная ссылка на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не предоставлялся в распоряжение эксперта, необоснованно указано время проведения осмотра трупа, не указано направление ссадин по оси тела трупа, неверно определена форма кровоподтека на лице трупа, не были взвешены внутренние органы, неправильно определен ориентировочный срок нетрудоспособности в связи с имеющимся закрытым переломом ребра у потерпевшего, не указано количество воздействий, от которых могли образоваться все имеющиеся на голове и теле потерпевшего телесные повреждения.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, при его разрешении не удалился в совещательную комнату.

Автор жалобы обращает внимание, что органом предварительного следствия и судом не установлены обстоятельства, при которых образовались все телесные повреждения на теле потерпевшего.

Полагает, что заключение медико-криминалистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, в распоряжение эксперта представлены показания ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей, которые были признаны судом недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Черкасов А.В. просит уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Кожевниковой Н.И.

Дополнительно указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, на основании чего принял одни и отверг другие доказательства.

Считает, что поскольку суд при разрешении его ходатайств о допросе в судебном заседании экспертов, специалистов, следователей и свидетелей по уголовному делу суд не выносил отдельные процессуальные решения об отказе в их удовлетворении, то тем самым нарушил его право на защиту.

Указывает, что органом предварительного следствия не установлено орудие преступления, которым были нанесены удары по голове и телу потерпевшего. Вывод органа предварительного следствия о том, что указанные повреждения могли возникнуть при переносе тела потерпевшего ФИО8, является предположением и не подтверждается материалами уголовного дела.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи понятых.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия не установлено, на каком поезде осужденные вернулись в <адрес>, расстояние от дома потерпевшего ФИО8 до автодороги, на которой они оставили автомобиль потерпевшего.

Настаивает, что установленное на основании детализации время осуществления телефонных соединений между ним и ФИО1 не соответствует времени наступления смерти потерпевшего.

Высказывает мнение о том, что показания свидетеля ФИО12 являются недостоверными, поскольку с расстояния <данные изъяты> он не мог определить, что он находился на месте преступления.

Подробно анализируя показания ФИО1 и ФИО2, осужденный приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не могли наблюдать за его действиями в момент совершения преступления, поскольку на веранде дома потерпевшего отсутствовало освещение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кладкина С.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Черкасова А.В. и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений, полностью соответствуют материалам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несмотря на непризнание Черкасовым А.В. своей вины в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, разозлившись на потерпевшего ФИО8, который отказался дать ему свой автомобиль, решилвзять его без спроса, а также <данные изъяты> колес от автомобиля, которые видел на веранде, чтобы продать и купить спиртное. Для реализации задуманного он решилоглушить ФИО8, для чего взял с собой палку. За компанию он взял с собой ФИО1 и ФИО2, которых в свои планы не посвещал. Около <данные изъяты> он, ФИО1 и ФИО2 пришли к дому ФИО8 Он зашел на веранду, достал палку, постучал по входной двери в дом и спрятался за дверью. Когда ФИО8 вышел из дома, а ФИО2 попросил у него закурить, он сзади ударил ФИО8 палкой по голове в область темени, чтобы его оглушить. От удара ФИО8 упал на снег около входной двери на веранду дома. Он сказал ФИО1 и ФИО2 занести ФИО8 в дом, пригрозив, что если они этого не сделают, то лягут рядом с ним. ФИО1 и ФИО2 занесли ФИО8 на кухню дома, а он зашел следом и повернул лампочку, чтобы их никто не увидел с улицы. Когда ФИО8 попытался встать, он ударил его ногой в грудь, от чего потерпевший вскрикнул и упал. Затем, чтобы оглушить ФИО8, он вновь ударил его с размаха палкой по голове, при этом в момент нанесения удара потерпевший повернул голову, и удар пришелся ребром палки в область виска. От полученного удара ФИО8 потерял сознание, однако был жив, убивать потерпевшего он не хотел. ФИО1 и ФИО2 испугались увиденного и выбежали из дома. Он вышел из дома следом, закрыл входную дверь в дом на навесной замок, палку выкинул во дворе дома, и стал грузить хранящиеся на веранде дома автомобильные колеса в автомобиль потерпевшего, погрузил <данные изъяты> колеса. Увидев ФИО2, он сказал помочь ему, на что ФИО2 положил <данные изъяты> колесо в автомобиль. Затем он открыл ворота, попытался завести двигатель, а когда автомобиль не завелся, ФИО1 и ФИО2 выкатили его на улицу. Он отправил ФИО2 за канистрой с бензином, а назад ФИО2 вернулся вместе с его братом ФИО12, который захотел поехать с ними. Когда автомобиль по дороге заглох, они бросили его на дороге, и вернулись назад на проходящем товарном поезде (т. 7 л.д. 152-160).

Указанные признательные показания Черкасова А.В., положенные судом в основу приговора, правильно признаны допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя. Протокол допроса составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержит необходимые реквизиты, в частности подписи Черкасова А.В. и его защитника. Как следует из материалов дела, Черкасов А.В. допрашивался в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него противоправного воздействия, при этом ни он, ни его защитник, каких-либо заявлений и замечаний не делали.

Доводы Черкасова А.В. об оказании на него сотрудниками правоохранительных органов психологического давления, выразившегося в даче обещания в случае признания им вины квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, проверялись в ходе судебного следствия по делу, а также при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения.

Как правильно установил суд, указанные показания Черкасова А.В. согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО1, свидетелей, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Согласно показаниям ФИО2, данным при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его и ФИО1 разбудил Черкасов А.В. и предложил сходить к ФИО8 за сигаретами. Когда они подошли к дому ФИО9, Черкасов А.В. зашел на веранду дома, постучал в дверь и спрятался за ней. Когда ФИО9 по его просьбе вынес из дома сигареты, Черкасов А.В. сзади ударил потерпевшего палкой по голове, от чего тот упал на снег возле крыльца. Затем Черкасов А.В. сказал ему и ФИО1 занести ФИО8 в дом, высказав угрозу применения насилия. Они испугались и занесли ФИО8 в дом, где положили его на пол. В этот момент потерпевший был жив, хрипел. Черкасов А.В. зашел в дом вместе с ними, выкрутил лампочку, однако помещение достаточно хорошо освещалось от уличного фонаря. ФИО8 попытался перевернуться, но Черкасов А.В. ударил его ногой в грудь на уровне солнечного сплетения, а затем деревянным топорищем или палкой нанес ФИО8 удар по голове. Затем Черкасов А.В. вышел на веранду дома, взял лежащие там колеса, и стал загружать их в автомобиль ФИО8, стоящий в гараже. Погрузив <данные изъяты> колеса, Черкасов А.В. сказал ему помочь погрузить последнее колесо в машину, что он и сделал. Далее Черкасов А.В. сел в салон автомобиля, сказал им выкатить автомобиль из гаража, и отправил ФИО1 к жилым балкам за бензином. ФИО1 вернулся к автомобилю вместе с ФИО12, который захотел поехать с ними. Все вместе по предложению Черкасова А.В. они поехали в <адрес>, однако за железнодорожным переездом автомобиль заглох. Назад они вернулись на проходящем товарном поезде (т. 6 л.д. 33-43, 45-49, 78-84).

Аналогичные по своему содержанию показания в ходе предварительного следствия по делу дал и ФИО1 Дополнительно уточнил, что когда они собрались идти к ФИО8, то он видел, как Черкасов А.В. взял из-под жилого балка палку, похожую на топорище, и положил ее в рукав своей куртки (т. 6 л.д. 144-155, 161-166, 193-199).

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, оснований для оговора Черкасова А.В. осужденными ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку никаких сведений о наличии между ними неприязненных отношений в материалах дела не содержится и Черкасовым А.В. в жалобе не приведено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, органом предварительного следствия допущено не было.

Приведенные показания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными в части описания преступных действий Черкасова А.В., поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с признательными показаниями Черкасова А.В., данными при допросе в качестве обвиняемого, с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными судом.