Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПРИГОВОР

от 18 мая 2021 года Дело N 55-508/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С. и Рогова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой В.С.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лапиной В.А.,

осужденного Смирнова Д.Е., принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Скопкаревой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова Д.Е., защитника - адвоката ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 года, по которому

Смирнов Денис Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 15 августа 2001 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 сентября 2012 г. по отбытии наказания, осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнову Д.Е. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением указанных выше ограничений.

Срок наказания Смирнову Д.Е. исчислен с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, то есть с 30 мая 2020 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Взыскано со Смирнова Д.Е. в пользу Потерпевший N 2: 112 299 рублей в счет возмещения ущерба, 39 045 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного Смирнова Д.Е. и защитника Скопкаревой Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лапиной В.А., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления с вынесением нового апелляционного приговора,

установила:

по приговору суда Смирнов Д.Е. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2020 г. в период времени с 14 часов 15 минут до 20 часов 50 минут Смирнов Д.Е., узнав о наличии у своей знакомой соседки по подъезду Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, с целью завладения этими средствами решилубить Потерпевший N 1. С указанной целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период времени под надуманным предлогом - воспользоваться стационарным телефоном - с согласия Потерпевший N 1 Смирнов прошел в ее <адрес>, где, намереваясь причинить смерть потерпевшей, нанес ей принесенной с собой для этой цели металлической головкой молотка не менее шести ударов в затылочную и теменно-затылочную области головы. Затем, продолжая реализовывать умысел на убийство Потерпевший N 1, Смирнов толкнул потерпевшую на кровать, перекинул принесенную с собой также для этой цели веревку через голову и стал затягивать образовавшуюся петлю вокруг шеи. Непосредственно после этого, понимая, что Потерпевший N 1 продолжает оказывать ему сопротивление, Смирнов взятым из кухни ножом хозяйственно - бытового назначения, возвратившись в комнату, в процессе лишения жизни потерпевшей, лежащей на диване, нанес ей не менее девяти ударов в шею.

В результате совершения Смирновым Д.Е. указанных действий Потерпевший N 1 были причинены:

- колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, по ходу раневого канала повреждения крупных сосудов шеи: левой стенки левой общей сонной артерии на ? окружности; передне-правой стенки левой яремной вены на 2/3 ее окружности. Указанное колото - резаное ранение шеи слева сопровождалось развитием острой кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей. От указанного колото - резаного ранения шеи слева Потерпевший N 1 скончалась на месте, и ее смерть находится в прямой причинно-следственной связи с этим ранением, которое через развитие угрожающего жизни состояния (острой кровопотери), привело к смерти потерпевшей; по этому признаку вред здоровью оценивается как тяжкий;

- закрытая травма шеи, в комплекс которой входят: странгуляционная борозда на коже передне - левой и левой боковой поверхностях шеи в средней и верхней третях; кровоизлияние в мягких тканях в области правого большого рога подъязычной кости и в области пластин щитовидного хряща; "сгибательный" перелом правого большого рога подъязычной кости. Указанная травма шеи в целом возникла в результате сдавления шеи петлей (петлями) из плотного эластичного (полужесткого) материала, наиболее вероятно, круглой формы на поперечном сечении; уплотнение и частичное отслаивание эпидермиса, растяжение внутрикожных кровеносных сосудов с их разрывом и кровоизлиянием. Указанная травма шеи не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья (более чем 21 сутки); по этому признаку вред здоровью относился бы к среднему;

- три непроникающие колото-резаные раны шеи без повреждений крупных сосудов на передне-правой и передне-левой поверхности шеи; ушибленные раны волосистой части головы; пять ушибленных ран волосистой части головы: в передних отделах теменной области по средней линии, в передне-наружных отделах теменной области слева, в наружных отделах теменной области слева, в задне-наружных отделах теменной области слева, в задних отделах теменной области слева. Указанные раны не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья (менее чем 21 сутки); по этому признаку вред здоровью относился бы к легкому.

Далее, убедившись в наступлении смерти Потерпевший N 1, Смирнов Д.Е. из обнаруженного им в квартире кошелька потерпевшей похитил деньги в размере 4 400 рублей.

После совершения убийства Потерпевший N 1 и хищения денег, с целью скрыть совершенные преступления путем поджога квартиры потерпевшей Смирнов Д.Е. облил пол на кухне легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджег данную квартиру.

В результате возникшего пожара огнем были уничтожены принадлежавшие потерпевшей: холодильник "Юрюзань-207" стоимостью 2 950 рублей; четырехгорелочная газовая плита модели 14.120.00.000 - 3 620 рублей; кухонный гарнитур: два шкафа стоимостью 1760 рублей; шкаф кухонный стоимостью 1030 рублей; измельчитель "Аксинья КС-500Н" стоимостью 320 рублей; телевизор LG 22 LN 450U - 4900 рублей; стол - книжка - 950 рублей, всего на общую сумму 15 530 рублей

Кромке того, в результате пожара была повреждена квартира по указанному выше адресу, в которой проживала потерпевшая, а именно: комната площадью 17,9 кв. м и встроенный шкаф площадью 0,9 кв. м; кухня площадью 6 кв. м; коридор площадью 2,95 кв. м; ванная площадью 2,9 кв. м, затраты на восстановительный ремонт составили 92 369 рублей. В результате поджога квартиры ущерб в размере 107 899 рублей причинен наследнице Потерпевший N 1 - Потерпевший N 2

В судебном заседании суда первой и инстанции подсудимый Смирнов Д.Е. признал вину в полном объеме, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на требования ст. 307 УПК РФ, отмечает, что при описании признанного судом доказанным преступного деяния, суд не указал последствия преступных действий Смирнова Д.Е. в виде причинения Потерпевший N 1 материального ущерба в размере 4 400 рублей, то есть не указал обязательный признак преступления, а также не указал форму вины, место, время, способ преступных действий, связанных с уничтожением и повреждением имущества Потерпевший N 1, не конкретизировал, какие повреждения причинены имуществу и какова их стоимость, ограничившись формулировкой относительно затрат на восстановительный ремонт.

Указывает, что в приговоре не приведены достаточные мотивы относительно квалификации действий осужденного как убийства, сопряженного с разбоем, не мотивирован вывод о причинении потерпевшей уничтожением и повреждением имущества значительного ущерба; не приведены оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также протокол проверки показаний обвиняемого Смирнова Д.Е. на месте, не дана оценка явке с повинной Смирнова Д.Е.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит и указание на применение судом при наличии соответствующих оснований положений какой-либо части ст. 68 УК РФ.

Полагает, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, в приговоре неверно обозначен срок, с которого следует исчислять наказание, не указаны правила зачета в срок наказания времени содержания Смирнова Д.Е. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 53 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", полагает, что в нарушение данных положений суд, правильно назначив наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, фактически не назначил данное наказание по совокупности преступлений, указав лишь на ограничения, указанные выше.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного Смирнова Д.Е. выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска и размера назначенного наказания. Полагает, что при разрешении иска Потерпевший N 2 судом допущены нарушения требований уголовно - процессуального законодательства. Отмечает, что в материалах дела не представлено никаких доказательств признания Потерпевший N 2 наследником Потерпевший N 1 Документы, подтверждающие правопреемство внучки после бабушки, по мнению адвоката, в деле отсутствуют, в связи с чем вопрос, вправе ли Потерпевший N 2 требовать денежную компенсацию за имущество Потерпевший N 1, остался судом неразрешенным.

Отмечает, что расходы на погребение несла в том числе и дочь погибшей. О том, что Потерпевший N 2 компенсировала своей матери эти расходы, известно только со слов Потерпевший N 2, документального подтверждения этому нет. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", полагает, что суд оставил открытым вопрос о надлежащем гражданском истце по требованиям о компенсации расходов на погребение.

Ссылаясь на ст. 44, 268 УПК РФ, отмечает, что суд не выносил постановления о признании Потерпевший N 2 гражданским истцом; судом не разъяснялись гражданскому истцу его права.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 54 УПК РФ, отмечает, что суд не выносил постановления о признании Смирнова Д.Е. гражданским ответчиком; судом не разъяснялись гражданскому ответчику его права. В подтверждение указанных обстоятельств адвокат ссылается на протокол судебного заседания.

Отмечает, что материалы дела свидетельствуют о частичном повреждении, а не о полном уничтожении имущества Потерпевший N 1, вопреки заявленным исковым требованиям; полагает, что при таких обстоятельствах сумма иска должна быть меньше. Считает неправильным решение суда о полном удовлетворении исковых требований.

Указывая на наличие у Смирнова Д.Е. психического расстройства, не достигшего состояния невменяемости, полагает, что Смирнову Д.Е. судом назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что эксперты констатировали психическую и физическую зависимость Смирнова Д.Е. от алкоголя, утверждает, что осужденный лишен возможности критично относиться к своему поведению.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Смирнову Д.Е. наказание, оставить исковые требования потерпевшей Потерпевший N 2 без удовлетворения, разъяснив ей возможность обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.Е. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств. Суд, по мнению осужденного, правильно установив особо опасный рецидив, необоснованно признал это обстоятельство отягчающим, поскольку оно не содержится в ст. 63 УК РФ; в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим следует признать рецидив преступлений. Полагает, что срок назначенного наказания подлежит снижению на 6 месяцев. Просит изменить приговор, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 2 просит приговор в отношении Смирнова Д.Е., в том числе решение по исковым требованиям, оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 полагает, что приговор по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Частью 2 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поэтому доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда в отношении Смирнова Д.Е. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК, то есть ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами предварительного следствия Смирнов Д.Е. обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Между тем, описательно - мотивировочная часть приговора не содержит описание преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за совершение которого осужден Смирнов Д.Е., в том числе последствия и размер материального ущерба, причиненного хищением. Кроме того, описательно - мотивировочная часть приговора не содержит сведений, предусмотренных п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе не указаны форма вины, место, время и способ совершения преступления, не конкретизированы повреждения каждого предмета и его стоимость.

Кроме того, государственный обвинитель обоснованно указал на то, что суд не дал оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколу проверки показаний Смирнова Д.Е. на месте и протоколу его явки с повинной.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционного представления, не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судебной коллегией путем постановления апелляционного приговора.

При этом, судебная коллегия учитывает положения ст. 252 УПК РФ принимая во внимание, что по эпизоду убийства Потерпевший N 1 суд первой инстанции исключил из обвинения указание на то, что Смирнов Д.Е., перекинув через голову потерпевшей петлю из электрического провода, "стал сдавливать шею Потерпевший N 1, ограничивая поступление кислорода в ее организм".

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Смирнов Д.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Он же совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 мая 2020 г., в период времени с 14 часов 15 минут до 20 часов 50 минут, у Смирнова Д.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего финансовые трудности, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения и сопряженного с ним убийства Потерпевший N 1

С целью завладения денежными средствами Потерпевший N 1, находящимися в ее квартире по адресу: <адрес>, Смирнов Д.Е., действуя с умыслом на совершение разбойного нападения и сопряженного с ним убийства Потерпевший N 1, приискал металлическую головку молотка и веревку, планируя использовать их в качестве оружия.