Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 55-507/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н.,

судей Шилкиной Е.А., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Выголовой И.Г., осуждённого Кузьменко В.В., адвоката Комарова С.Н., представителя потерпевшего - адвоката Толкачева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Толкачева В.А., осуждённого Кузьменко В.В., его защитника - адвоката Комарова С.Н. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2022 года, которым

Кузьменко В.В., родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет,

-ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кузьменко В.В. под стражей с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ Кузьменко В.В. оправдан по п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ за неустановлением события преступления, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по данному обвинению; за Кузьменко В.В. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осуждённого Кузьменко В.В., его защитника - адвоката Комарова С.Н., представителя потерпевшего - адвоката Толкачева В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г., просившей приговор в части гражданского иска отменить, принять новое решение, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 декабря 2021 года Кузьменко В.В. признан виновным в совершении убийства ФИО8, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон);

оправдан в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 за не установлением события преступления.

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего - адвокат Толкачев В.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы приговор несправедлив, существенно ограничены права участников процесса, искажена суть правосудия; многократно грубо нарушались права стороны обвинения на представление доказательств, оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, что повлияло на их ответы при вынесении вердикта.

Согласно предъявленному обвинению, в перчаточном отделе автомобиля ФИО8 и его одежде находились денежные средства, которыми завладел Кузьменко В.В. между тем, вопрос N 1 вопросного листа не содержит сведений о наличии денежной суммы в автомобиле и в одежде потерпевшего, в напутственном слове председательствующим также не делалось на это акцента, при том, что данный факт был установлен следствием, подтверждён показаниями свидетелей и законного представителя потерпевшего; соответственно, присяжные заседатели были лишены возможности дать объективный ответ на вопрос N 1.

Вопрос N 2 содержит недопустимый юридический термин "личные неприязненные отношения", что нарушает положения ст. 339, 340 УПК РФ.

Председательствующий прерывал показания потерпевшего Потерпевший N 1 и его законного представителя ФИО10, делал необоснованные замечания, акценты на незаконность поведения стороны потерпевших, что формировало негативное отношение у присяжных заседателей к стороне потерпевших; и, напротив, выступления стороны защиты не прерывались, большинство ходатайств были удовлетворены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороне обвинения было отказано в предоставлении фотоизображения потерпевшего и фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, при том, что они не были признаны недопустимыми доказательствами (т. 23 л.д. 90-91).

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о демонстрации видео без каких-либо комментариев, при том, что стороной обвинения лишь было обращено внимание присяжных на определённый сектор экрана (т. 23 л.д. 159-160).

В ходе обсуждения заявленных стороной обвинения ходатайств судом по собственной инициативе принимались решения об усечении заявленного объема представления доказательств, без принятия соответствующего решения о признании доказательства или его части недопустимым, без мотивированного постановления об их исключении.

Вопреки возражениям стороны обвинения присяжным были представлены счет-фактуры об оплате Кузьменко В.В. (покупке) коней, при том, что данные документы подтверждают лишь намерение совершить сделку, а не факт оплаты; данные документы были представлены присяжным без проверки и соответствующей оценки, что могло вызвать у них неверное понимание конкретных фактов и повлиять на ответы по вопросам N 4, 6 относительно мотива совершенного преступления и о снисхождении.

Образованная по делу коллегия присяжных была неспособна всесторонне и объективно оценить обстоятельства данного дела и вынести справедливый вердикт ввиду тенденциозности своего состава, вследствие его однородности с точки зрения возрастных, социальных и иных факторов.

Так, при отборе присяжные давали отрицательный ответ на вопрос о наличии внутренней неприязни к финансово-состоятельным лицам, кем являлся потерпевший ФИО8, однако в дальнейшем у присяжных заседателей ухудшилось эмоциональное восприятие факторов, связанных с большими денежными суммами, и, наоборот, улучшилось эмоциональное восприятие финансово-зависимых людей таких, как Кузьменко В.В.; заявить о роспуске коллегии присяжных у стороны обвинения возможности не имелось, поскольку эти элементы тенденциозности коллегии стали очевидны ближе к окончанию процесса.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко В.В. выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает, что преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершено им впервые и преступление относится к категории средней тяжести, полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. "а", "г", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление было им совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, у него на иждивении имеются трое малолетних детей, причиной совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, он представил следствию ранее не известную информацию о совершенном им преступлении; просит назначить наказание по ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, осужденный просит снизить размер судебных издержек, поскольку он оправдан по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров С.Н. также не согласен с приговором в отношении Кузьменко В.В., просит его изменить, оправдать Кузьменко В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно снизить наказание, уменьшить сумму компенсации морального вреда, освободить Кузьменко В.В. от оплаты процессуальных издержек.

По доводам апелляционной жалобы приговор несправедлив, неправильно применен уголовный закон.

В действиях Кузьменко В.В. отсутствует состав преступления по ст. 166 УК РФ, поскольку Кузьменко В.В. осуществлял передвижение автомобиля с целью скрыть совершенное им убийство потерпевшего, самостоятельного умысла на угон не было.

Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, назвав его поведение "неправильным"; сумма компенсации морального вреда излишне высокая; судом необоснованно отклонены доводы Кузьменко В.В. о полном освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционные жалобы осужденного Кузьменко В.В., адвоката ФИО11 оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осужденному по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были предоставлены сторонам равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.

Доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, её тенденциозности не нашли своего подтверждения

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, председательствующий останавливал такое исследование и разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться.

При допросе потерпевшего Потерпевший N 1 и его законного представителя ФИО15 в присутствии присяжных заседателей председательствующий правомерно отводил вопросы, касающиеся характеристик сторон, обстоятельств, не имеющих отношения к предъявленному обвинению, а также процедуры ведения предварительного расследования.

Также обоснованным является решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании в присутствии присяжных заседателей фотографий с изображением трупа потерпевшего (N 26 и 43 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия), а также фото потерпевшего при жизни (л.д.58 т.2), которые действительно могли оказать чрезмерное эмоциональное воздействие на присяжных заседателей.

Председательствующим, вопреки доводам представителя потерпевшего - адвоката Толкачева В.А., обоснованно делались замечания стороне обвинения о необходимости соблюдения регламента судебного заседания, а также положений ст. 334 УПК РФ, определяющих компетенцию присяжных заседателей.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесённым к их компетенции, в том числе касательно объёма доказательств, представляемых сторонами.

Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании представляемых доказательств, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Все заявленные сторонами ходатайства были председательствующим разрешены с учётом мнения сторон, принятые решения мотивированы, основаны на законе.

Не противоречит положениям ст.252 УПК РФ исследование в присутствии присяжных заседателей копий счёт-фактуры и товарной накладной о приобретении Кузьменко В.В. лошадей, представленных стороной защиты в подтверждение доводов о наличии у Кузьменко В.В. дохода и отсутствия корыстного мотива совершения убийства (т.23 л.д.161-162, л.д.204 оборот). При этом сторона обвинения не была ограничена в оценке данного доказательства на предмет достоверности.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т.23 л.д.223).

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При выступлении в прениях сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, представителями потерпевшего, так и защитником с подсудимым, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

При этом председательствующий в случае, если стороны, выступая в прениях, репликах допускали высказывания, делали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, делал замечания обеим сторонам. Данные о том, что стороны находились не в равном положении, в протоколе судебного заседания не содержатся, поскольку каких-либо ограничений стороны обвинения в возможности оспорить выдвинутый стороной защиты довод о возникновении у Кузьменко В.В. умыла на убийство потерпевшего из-за личных неприязненных отношений, судом не допущено.

Вопросный лист отвечает требованиям статьи 339 УПК РФ, сформулированные в нем вопросы учитывают предъявленное обвинение, результаты судебного следствия и прений, то есть позиции сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, первый основной вопрос перед присяжными заседателями ставится о доказанности деяния, имевшего место. В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание деяния включает в себя указание места и времени, способ его совершения, а также последствия преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, первый вопрос сформулирован по обстоятельствам предъявленного обвинения, подлежащего доказыванию, а именно причинение потерпевшему телесных повреждений посредством произведённых в него выстрелов из охотничьего ружья, время и место совершенных действий, наступление смерти ФИО8 от полученных телесных повреждений и хищение денежных средств после того, как были обысканы одежда и автомобиль потерпевшего.

Формулировки вопросов ясны и определённы, не содержат юридических терминов и категорий, предполагающих применение при их оценке специальных познаний, присяжные заседатели за разъяснениями не обращались.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нём председательствующий изложил обвинение, разъяснил содержание уголовного закона, применённого обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая своё отношение к ним, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, в том числе право коллегии присяжных заседателей, в случае непризнания доказанным предъявленного обвинения полностью или в части, указать об этом в вердикте.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило (т.24 л.д. 18).

Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями соответствовала требованиям закона, а ознакомление председательствующего с ответами присяжных заседателей, разъяснение председательствующего судьи относительно неясностей и противоречий в вопросном листе и его предложение возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист не противоречило требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ (т.24 л.д.18-21).