Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 55-506/2021

N

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: ФИО23, Неустроева В.С.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника ФИО15 на приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящий, работающий подсобным рабочим в ФБУ "Управление городского хозяйства муниципального образования <адрес>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 15 дней (не отбыто 2 месяца 3 дня),

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 18 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве двух лиц - Потерпевший N 2 и ФИО12

Как установил суд, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия как убийство двух лиц, не принял во внимание в полном объеме заключение судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому на трупе ФИО12 обнаружено, помимо прочего, три кровоподтека левых предплечья и кисти, что подтверждает правдивость его, ФИО1, показаний о борьбе между ними и нанесении потерпевшим ему ударов.

Указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что ему была причинена колото-резаная рана области боковой поверхности шеи справа с повреждением внутренней яремной вены справа, рана образовалась в результате однократного ударного действия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом не принято во внимание, что ранение было причинено ударным действием острого предмета, а не резаным по касательной, что свидетельствует о том, что оно не могло быть причинено собственной рукой.

Обращает внимание на то, что обвинение основано на показаниях свидетеля Свидетель N 1, которая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и часто теряла сознание, в связи с чем она не могла дать достоверные показания по делу, в ходе предварительного следствия Свидетель N 1 неоднократно меняла свои показания.

Считает, что предварительное и судебное следствия проведены односторонне. В основу приговора судом положены недостоверные показания свидетелей и заключения экспертов, все возникшие сомнения трактовались в сторону обвинения.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО15 считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, - не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности его подзащитного.

Указывает на то, что показания ФИО1 в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 2, заключениями экспертов N-Д, 429-МД, а также заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N.

Обращает внимание на то, что показания работников "скорой помощи" и сотрудников полиции подтверждают наличие конфликта из-за противоправных действий потерпевших, а также на то, что свидетель Свидетель N 1 показала, что Потерпевший N 2 затащил ее в ванную комнату, с чего все и началось.

Указывает на то, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в момент нахождения его в больнице под действием медицинских препаратов, когда он не в полной мере отдавал отчет своим действиям.

Считает, что между показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 имеются существенные противоречия, которые не были устранены в судебной заседании, в частности, Свидетель N 2 указала, что увидела ФИО9 выходившей из ванной в тот момент, когда Потерпевший N 2 и ФИО1 лежали на полу в кухне, что не согласуется с показаниями Свидетель N 1, пояснившей, что она потеряла сознание и очнулась на кухне.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 2 о расположении Потерпевший N 2 и ФИО1 на полу кухни и нахождении ножа в руке последнего, подтверждают показания ФИО1 о том, что он удерживал нож в момент падения на Потерпевший N 2

Выражает несогласие с оценкой судом заключения комплексной судебной экспертизы N, установившей наличие на поверхности футболки и джемпера (свитера) ФИО1 единичных текстильных волокон, однородных с волокнами, входящими в волокнистый состав водолазки (джемпера) Потерпевший N 2 Полагает, что этот вывод эксперта указывает на возможность появления обнаруженных волокон в результате падения ФИО1 на Потерпевший N 2, что согласуется с показания ФИО1, однако суд необоснованно не принял во внимание данные выводы, указав, что волокна могли появиться от тканей иных текстильных изделий, чему доказательств не имеется.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений, поскольку и сотрудникам полиции, и работникам "скорой помощи" ФИО1 пояснял, что конфликт произошел из-за действий потерпевших в отношении него и Свидетель N 1 В указанной части показания ФИО1, по мнению защитника, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта N-МД о том, что у ФИО1 была обнаружена колото-резаная рана области боковой поверхности шеи справа с повреждением внутренней яремной вены справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, согласно заключению эксперта N-Д возможность образования этого повреждения от действий потерпевшего ФИО12 не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что вывод эксперта, содержащийся в заключении N-Д, о том, что боковая поверхность шеи справа доступна для повреждения собственной рукой, не свидетельствует о факте причинения этого повреждения самим ФИО1, не утверждала об этом и свидетель Свидетель N 1

Выражает несогласие с оценкой судом выводов экспертизы N-Д как недостоверных только на том основании, что они явились предметом исследования показаний, признанных судом недостоверными, ссылаясь, в том числе, на то, что само заключение недопустимым доказательством не признано.

Полагает, что, с учетом показаний ФИО1 о нанесении ему колото-резаной ножевой раны в область шеи ФИО10, у его подзащитного имелись основания опасаться за свою жизнь.

Считает не соответствующим действительности утверждение суда в приговоре о том, что ФИО1 вину не признал, поскольку его подзащитный не отрицал наступление смерти потерпевших в результате его действий, однако был не согласен с обстоятельствами произошедшего, установленными органами следствия. С учетом этого полагает, что суд должен был учесть частичное признание вины ФИО1, в том числе, в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, считает, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств должны быть учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Полагает, что суд необоснованно учел при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется указаний на то, что преступление было совершено ФИО1 из-за употребления алкоголя, из показаний подсудимого нельзя сделать вывод, что употребление спиртного ослабило его контроль за поведением, способствовало проявлению агрессии и вызвало желание совершить насилие. Указывает на то, что суд не учел показания ФИО1 о том, что он совершил бы деяние даже в трезвом состоянии, поскольку защищал себя и ФИО9, а также свидетельские показания и установленные обстоятельства дела, указывающие на то, что преступление могло быть совершено и без воздействия алкоголя.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как на кухне квартиры Свидетель N 2, к которой они пришли на день рождения, ФИО1 взял со стола нож и ударил им стоявшего перед ним Потерпевший N 2 в живот, отчего последний упал на пол, после чего ФИО1 нанес несколько ударов ножом ФИО12 При этом до нанесения ударов никто ФИО1 не бил и не оскорблял.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний Свидетель N 1 на месте последняя показала, каким образом ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший N 2 и повернулся в сторону находившего на кухне ФИО12, пояснив при этом, что каких-либо предметов в руках Потерпевший N 2 и ФИО12 она не видела, оскорблений в адрес ФИО1 указанные лица не высказывали.

Суд обоснованно принял во внимание первоначальные показания Свидетель N 1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Измененным в судебном заседании показаниям Свидетель N 1, пояснившей, что она не видела, как ФИО1 наносил удар ФИО12, так как потеряла сознание, в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно расценены как желание помочь своему сожителю ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного на ее дне рождения она ушла в комнату спать, а через некоторое время проснулась от шума и громкой речи мужчин, одним из которых был ее брат Потерпевший N 2 Выйдя на кухню, она увидела, что Потерпевший N 2 лежал на спине, а ФИО1 лежал рядом с ним, при этом у ФИО1 в руке (или рядом с ним) находился нож. ФИО12 нигде не было. Она вышла в коридор и увидела следы крови, по которым направилась в <адрес> ФИО24, которые также были в этот день у нее на дне рождения, и увидела у них ФИО12, который лежал на полу. Свидетель N 4 сказал, что ФИО12 умер.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что в апреле 2020 года он с женой был на дне рождения у Свидетель N 2, где все распивали спиртное. Вечером они ушли домой, а через некоторое время он услышал стук в дверь, открыв ее, увидел ФИО12, у которого из тела сочилась кровь. ФИО12 упал, сказал, что его порезал ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь. Он взял полотенце, подошел к ФИО12, но тот уже умер. После этого он вызвал скорую помощь и полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 12 (врача скорой помощи), он выезжал по вызову в многоквартирный дом на <адрес>, где в коридоре одной из квартир был обнаружен мертвый мужчина с многочисленными ранениями живота (ФИО12), а в другой - мертвый мужчина с ранениями в области живота и груди (Потерпевший N 2). Рядом с последним был обнаружен мужчина с повреждениями в области шеи и щеки, впоследствии установленный как ФИО1, который был доставлен ими в больницу на автомобиле. ФИО1 по дороге пояснил им, что зарезал всех, заступаясь за девушку, и сказал, что в случае необходимости снова зарежет любого.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лестничной площадке <адрес> была обнаружена дорожка пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, ведущая от порога квартиры с надписью "58" до порога квартиры с надписью "61". В <адрес> на кухне был обнаружен труп Потерпевший N 2 в луже крови в положении лежа на спине, а также два ножа (один - с деревянной ручкой коричневого цвета, второй - с пластмассовой рукоятью салатового цвета) длиной около 30 см каждый, на одном из которых имелись следы вещества бурого цвета;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета общей длиной 18 см;

- протоколом предъявления ножа для опознания, в ходе которого Свидетель N 1 опознала среди представленных ей ножей нож длиной 295 мм с ручкой из полимерного материала светло-зеленого цвета как нож, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший N 2;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в коридоре <адрес> на полу обнаружен труп ФИО12 с ранами в области груди и живота в положении лежа на левом боку;

- заключением судебно-медицинского эксперта N, согласно выводам которого смерть Потерпевший N 2 наступила от проникающего ранения туловища с повреждением внутренних органов;

- заключением судебно-медицинского эксперта N, смерть ФИО12 наступила от двух проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов - легкого и брызжейки тонкого кишечника;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N-Д, согласно которому направление раневого канала, установленного при исследовании трупа Потерпевший N 2, было слева направо, спереди назад и слегка сверху вниз. Данное ранение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель N 1 в ходе проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте;

- заключением комплексной судебной экспертизы N, согласно выводам которой на брюках ФИО1 обнаружена кровь ФИО12 и ФИО1;

- заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что обнаруженные на лоскутах кожи трупов Потерпевший N 2 и ФИО12 колото-резаные раны причинены ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, которым могли быть представленные на экспертизу два из трех ножей, изъятых с места происшествия.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 квалифицированы судом неверно, поскольку осужденный совершил деяние в связи с противоправным поведением потерпевших, защищая свою жизнь и здоровье, тщательно проверены судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд, подробно проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, правильно признал указанные показания недостоверными, поскольку они противоречат не только другим исследованным в судебном заседании доказательствам, но и не согласуются между собой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в ответ на удар кулаком в лицо он взял нож и ударил им Потерпевший N 2 в область спины, а последний, выхватив нож, ударил им ему по шее; как были причинены повреждения ФИО12, он не помнит.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ударил ножом Потерпевший N 2 в область спины или бока; предполагает, что ФИО12 мог причинить повреждения в результате возникшего с Потерпевший N 2 конфликта, отмахиваясь от ФИО12 ножом.