Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 55-50/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В.

при секретаре судебного заседания Гореловой О.А.,

с участием прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,

осужденного Исламова А.И., адвокатов Шахова В.С. и Жарина Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шахова В.С. на приговор Московского городского суда от 15 октября 2020 года, которым

Исламов Азизбек Исламович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Исламову А.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, письменных возражений, выступления адвокатов Шахова В.С. и Жарина Е.Е., осужденного Исламова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филипповой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Исламов А.И. осужден за убийство группой лиц 11 декабря 2018 г. в г. Москве ФИО1, а также за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Шахов В.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий Исламова А.И. по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Исламов А.И. причинил потерпевшему смерть, защищая жизнь и здоровье свои, а также очевидцев происшедшего от общественно опасного посягательства ФИО1, то есть действовал в состоянии необходимой обороны.

Как полагает защитник, показания Исламова А.И. об обстоятельствах произошедшего являются последовательными и полностью согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ресторана "<данные изъяты>", протоколом проверки показаний Исламова А.И., из которых следует, что ФИО1 подготавливался к немедленному применению огнестрельного оружия в отношении Исламова А.И. и других лиц.

Автор жалоб полагает, что суд дал неверную оценку показаниям ФИО4 на очной ставке с Исламовым А.И., необоснованно отнесся к ним критически, поскольку ФИО4 лишь дополнил показания в качестве свидетеля, а вывод суда о желании ФИО4 оказать помощь Исламову А.И. и ФИО6 нелогичен и ничем не подтвержден.

Защитник полагает, что Исламов А.И. не мог скрыться из ресторана, так как был заблокирован за столом другими лицами, и не мог обезоружить ФИО1, так как находился по другую сторону от него.

Субъективное восприятие им происходящего было обусловлено психологическим состоянием, возникшим чувством страха и тревоги, эмоциональным напряжением, что подтверждено выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылаясь на содержание видеозаписи, адвокат указывает на то, что с момента, когда ФИО1 встал из-за стола с оружием в руках и перезарядил его, до момента начала выстрелов прошло несколько секунд, то есть угроза со стороны потерпевшего не перестала быть реальной.

При этом ФИО1 был обращен к Исламову А.И. левой боковой поверхностью грудной клетки, что в совокупности с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа и медико-криминалистической экспертизы подтверждает позицию Исламова А.И. о производстве выстрелов в плечо потерпевшего.

Как полагает адвокат, суд неполно отразил в приговоре содержание видеозаписи, поскольку, указывая на невозможность сделать однозначный вывод о наличии огнестрельного оружия у потерпевшего, суд в то же время привел в качестве доказательства заключение медико-криминалистической экспертизы, составленное на основе этой видеозаписи. Кроме того, в судебном заседании факт наличия у ФИО1 огнестрельного оружия не отрицал государственный обвинитель, задавая Исламову А.И. соответствующие вопросы после просмотра видеозаписи.

Вывод суда о том, что расположение 4 входных огнестрельных ранений на задней поверхности груди ФИО1 исключает возможность признания действий Исламова А.И. как совершенных им в состоянии необходимой обороны, опровергается тем, что первое по счету ранение было получено потерпевшим, когда он был обращен к Исламову А.И. левой стороной.

Все изложенное, по мнению защитника указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Исламова А.И. мотива и умысла на убийство потерпевшего.

Кроме того, адвокат указывает на то, что в качестве доказательства вины Исламова А.И. приведен протокол осмотра аудиозаписей, поступивших из <данные изъяты>, в котором отражено содержание телефонных переговоров ФИО6 с различными лицами, а также заключение судебной лингвистической экспертизы данных переговоров, однако в судебном заседании постановление суда о разрешении проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" не исследовалось, чем нарушены положения ст. 87-89 УПК РФ.

Помимо этого, автор апелляционных жалоб указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении Исламову А.И. наказания, несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания, его несоответствие требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Утверждает, что в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел добровольную явку Исламова А.И. с повинной, оставил без оценки позицию обвинения в части установленных смягчающих обстоятельств, необоснованно не признал таким обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также не дал оценку отрицательно характеризующим потерпевшего данным, не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на то, что суд безосновательно отверг позицию стороны обвинения, отраженную в обвинительном заключении, об активном способствовании Исламова А.И. расследованию преступления. Полагает, что суд при назначении наказания формально оценил данные о личности осужденного, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, принес извинения родственникам погибшего, положительно характеризуется, занимался благотворительностью, ранее являлся депутатом, <данные изъяты>, стороной защиты потерпевшей ФИО7 было направлено 50 000 рублей. Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал причины, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с изложенным адвокат Шахов В.С. просит приговор в отношении Исламова А.И. отменить, переквалифицировать действия Исламова А.И. на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шахова В.С. государственный обвинитель Фролова Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Шахова В.С., письменных возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Исламова А.И. в убийстве группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, а также в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как следует из совокупности изложенных в приговоре с достаточной полнотой показаний самого Исламова А.И., свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, кроме них, за столом в ресторане "<данные изъяты>" ночью 11 декабря 2018 г. находились ФИО1 и ФИО6.

Исламов А.И. в судебном заседании не отрицал, что в ходе конфликта он стрелял из имевшегося при себе пистолета в ФИО1, утверждая, что защищал себя и других находившихся за столом лиц от действий потерпевшего, который вел себя агрессивно и перезаряжал пистолет.

Суд первой инстанции оценил такую позицию осужденного и обоснованно признал ее несостоятельной.

Исходя из закрепленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, суд не выступает на стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании 2 октября 2020 г. по ходатайству государственного обвинителя исследовалась видеозапись с камеры видеонаблюдения ресторана "<данные изъяты>". Государственный обвинитель воспроизвел файл "ch04_20181211213434 с 22:11 до 22:13:30, закончив на этом представление доказательств. Ни защитник, ни осужденный самостоятельно не ходатайствовали о просмотре другой части указанной видеозаписи, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для этого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб о неполном описании доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, положениями части 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд первой инстанции раскрыл основное содержание той части видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции был просмотрен указанный видеофайл с 22:11:37 до 22:16 включительно.

Из содержания видеозаписи следует, что в 22:12:46 сидящий напротив ФИО1 осужденный Исламов А.И. отвёл правую руку за спину, после чего встал сидевший слева от потерпевшего мужчина, загородив Исламова А.И.

При этом на видеозаписи не видно, чтобы Исламов А.И. через несколько секунд возвратил руку в исходное положение, как это указано в протоколе осмотра видеозаписи /т.3 л.д. 127/ и как пояснил в судебных заседаниях осужденный. Поскольку в протоколе осмотра содержатся лишь фотографии с отдельных кадров, судебная коллегия в этой части принимает во внимание содержание самой видеозаписи, просмотренной в настоящем судебном заседании, а соответствующий вопрос государственного обвинителя, на который ссылается защитник в дополнительной апелляционной жалобе, нельзя признать провокационным или наводящим.

Далее согласно видеозаписи и протоколу ее осмотра, в 22:12:56 ФИО1 действительно встал, производя манипуляции с предметом, похожим на пистолет, разговаривая при этом с мужчиной справа от себя и повернувшись к Исламову А.И. левым боком, а в 22:12:59 Исламов А.И. и находящийся рядом с ним мужчина произвели в потерпевшего выстрелы, от которых тот упал. Таким образом, сложившаяся обстановка в совокупности с показаниями Исламова А.И. о том, что пистолет у него находился справа сбоку на поясе, позволяет согласиться с выводом суда о виновности Исламова А.И. и признать, что он, отведя руку к пистолету до того, как встал потерпевший, явно не находился в состоянии необходимой обороны либо превышал ее пределы.

После этого все находившиеся за столом скрылись с места происшествия, а в 22:15:36 двое мужчин подошли к потерпевшему и один из них забрал предмет, похожий на пистолет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие в ходе конфликта у ФИО1 какого-либо огнестрельного оружия объективно не подтверждено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя сделать вывод об обратном только лишь на основании видеозаписи и показаний свидетелей, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" в случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием предметы, которые лицо носило и хранило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

В связи с тем, что по настоящему уголовному делу предмет, находившийся в руках ФИО1, не установлен, не изъят и не подвергался экспертному исследованию, изложенное утверждение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и не противоречит принципу презумпции невиновности.

Доводы о том, что государственный обвинитель утверждал о наличии у ФИО1 именно пистолета, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому в прениях сторон прокурор высказался об обратном /т.6 л.д. 86/.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, Исламова А.И. (в том числе в ходе проверки показаний на месте), которым суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал надлежащую оценку, не могут быть признаны доказательством невиновности Исламова А.И., который сам пришел на встречу с ФИО1, вооружившись пригодным для стрельбы огнестрельным оружием, заряженным боеприпасами.

При этом, как следует из видеозаписи, после производства выстрелов ФИО1 и второе лицо, также производившее выстрелы, достаточно быстро и беспрепятственно скрылись с места происшествия, в связи с чем является несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что ФИО1 был лишен такой возможности.

В то же время, вывод суда о том, что Исламов А.И. совершил убийство потерпевшего из неустановленного пригодного для стрельбы огнестрельного оружия, относящегося к самодельному переделанному оружию с нарезным каналом ствола калибра, близкого к 9 мм, основан содержании указанной видеозаписи; на заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть ФИО1 наступила от огнестрельных выстрелов, часть из которых согласно заключению медико-криминалистической экспертизы произведена Исламовым А.И.; на зафиксированных в протоколе результатах осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 пули и 8 гильз; на заключениях судебно-баллистических экспертиз, согласно которым две пули из трупа потерпевшего могли быть выстреляны из самодельного/переделанного оружия с нарезным каналом ствола калибра, близкого к 9 мм, две пули, обнаруженные на месте происшествия, выстреляны из одного и того же ствола, три гильзы с места происшествия стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия, а пять - в другом экземпляре огнестрельного оружия (вероятнее всего, восстановленном (переделанном) самодельным способом после деактивации 9-мм пистолете <данные изъяты>; на других доказательствах, приведенных и проанализированных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нахождение причиненных ФИО1 огнестрельных ранений на задней поверхности груди и в верхней трети левого плеча не свидетельствует о невиновности Исламова А.И. Наоборот, то, что от совокупности выстрелов, произведенных из пистолетов одновременно осужденным и его соучастников, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время прямо указывает на прямой умысел Исламова А.И. на совершение убийства.

В приговоре указан основанный на фактических обстоятельствах дела мотив совершения преступления (наличие личных неприязненных отношений), в связи с чем довод жалоб об отсутствии такового нельзя признать правильным.

Тот факт, что в обжалуемом приговоре нет ссылки на приговор в отношении ФИО1, нельзя признать нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку уголовное дело в отношении потерпевшего не рассматривалось, Исламов А.И. не обвинялся в совершении убийства ФИО1 в связи с наличием или отсутствием у того судимости, а само по себе это обстоятельство не может влиять на вид и размер наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, 28 сентября 2020 г. по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и осужденного, не заявлявших о недопустимости доказательств, был исследован протокол осмотра аудиозаписей телефонных переговоров ФИО6, содержание которого обоснованно приведено судом в приговоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что соответствующее оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" было проведено на основании постановления судьи Московского областного суда от 31 октября 2018 г., в связи с чем соответствующий довод апелляционных жалоб защитника не основан на материалах уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия признает, что приговор в отношении Исламова А.И. основан на допустимых доказательствах, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации каждого из преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, чьи ходатайства рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре выводы суда по вопросу назначения Исламову А.И. наказания в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по их совокупности мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Исламову А.И. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, по их совокупности соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила ст. 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвоката Шахова В.С. (основной и дополнительной от 2 февраля 2021 г.), данные, характеризующие личность осужденного, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства дела, роль в совершении убийства, перечисление 50 000 руб. потерпевшей ФИО7. Данных о получении потерпевшей ФИО7 от Исламова А.И. 300 000 руб. в материалах уголовного дела не имеется, несмотря на наличие кассового чека о денежном отправлении. К тому же согласно заявлению от имени потерпевшей ФИО7 она не желает получать такие денежные средства, в связи с чем не имеется оснований для повторного учета попыток родственников осужденного перечислять денежные средства потерпевшей и в этой связи отсутствуют основания для смягчения Исламову А.И. наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не усмотрел наличие обстоятельств, отягчающих наказание Исламова А.И.

То, что Исламов И.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, раскаялся в содеянном, принес извинения родственникам ФИО1, положительно характеризуется, занимался благотворительностью, являлся депутатом, <данные изъяты>, были учтены при определении вида и размера наказания, в связи с чем дополнительно представленное сообщение о состоянии здоровья осуждённого не влияет на выводы суда в этой части.

Суд не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, исходя из того, что Исламов И.А. явился в правоохранительные органы после заочного предъявления ему обвинения и объявления в розыск, то есть когда органу предварительного расследования было известно о роли осужденного в инкриминируемых преступлениях; а также справедливо не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправное и аморальное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, поскольку их наличие не вытекает из фактических обстоятельств дела.