Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 55-496/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С. и Беседина А.В.,

при секретаре Ковалевой В.С.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденного Стукалова Н.А., принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Нагорного Е.А., Анисимова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стукалова Н.А., защитников - адвокатов Нагорного Е.А. и Анисимова А.К. на приговор Тверского областного суда от 29 декабря 2020 года, по которому

Стукалов Николай Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый осужден

по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При отбывании дополнительного наказания на Стукалова Н.А. возложены ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Стукалова Н.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Стукалова Н.А. под стражей с 15 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Стукалова Н.А. в пользу Потерпевший N 3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 69 781 рубль, а всего 569 781 рубль.

Взыскано со Стукалова Н.А. в пользу Потерпевший N 4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 51 685 рублей, а всего 551 685 рублей.

Арестованное имущество обращено в обеспечение гражданских исков потерпевших.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного Стукалова Н.А., его защитников Нагорного Е.А. и Анисимова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тверского областного суда от 29 декабря 2020 г. Стукалов А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление. Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут 14 февраля 2020 г. по 00 часов 20 минут 15 февраля 2020 г. у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.К. в защиту осужденного Стукалова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Отмечает, что, мотивируя заявление о его отводе в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель сослался на ч. 6 ст. 49 УПК РФ, а в постановлении об удовлетворении отвода судья сослался на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, изменив по собственной инициативе основания для отвода. Не соглашается с решением суда об отводе, утверждает о нарушении права Стукалова Н.А. на защиту, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что интересы дочери обвиняемого Стукалова Н.А. - ФИО5 противоречат или могут противоречить интересам Стукалова Н.А. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нагорный Е.А. в защиту осужденного Стукалова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что заявление государственного обвинителя об отводе адвоката Анисимова А.К. было удовлетворено судом без достаточных оснований, поскольку противоречий интересов ФИО5 и Стукалова Н.А. не имелось. Утверждает о нарушении права Стукалова Н.А. на защиту.

Выражает несогласие с действиями председательствующего, который останавливал адвоката во время выступления, что сформировало у присяжных заседателей негативное отношение к стороне защиты и повлияло на вынесение вердикта. Отмечает, что во время его выступления в прениях сторон государственный обвинитель четыре раза прерывал его речь перед присяжными заседателями, после чего председательствующий его останавливал и делал замечания, но не указывал государственному обвинителю на недопустимость прерывания речи адвоката.

Оспаривает решение суда о запрете демонстрации присяжным заседателям листа бумаги с буквенно-цифровыми обозначениями моделей оружия, который он подготовил в качестве наглядного комментария вывода заключения эксперта-баллистика; а также о запрете исследовать и оценить заключение баллистической экспертизы.

Полагает, что указанные нарушения принципа состязательности и равноправия сторон привели к нарушению требований ст. 53 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ.

Считает неверной формулировку первого вопроса, поставленного присяжным заседателям, в соответствии с которой смерть потерпевшего наступила в результате "пулевого ранения головы", поскольку она противоречит выводам экспертов и материалам дела, в соответствии с которыми Стукалову Н.А. инкриминируется причинение смерти Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 путем двух выстрелов из охотничьего ружья патронами, снаряженными дробью, картечью, но не пулей. Считает, что единодушные положительные ответы присяжных заседателей на этот и последующие вопросы противоречат обстоятельствам дела. Считает, что обвинительный вердикт и обвинительный приговор не могут быть признаны обоснованными и законными.

Полагает, что вывод суда о том, что лишение жизни Потерпевший N 2 подлежит квалификации как убийство с целью сокрытия совершенного ранее убийства Потерпевший N 1, не подтверждается материалами дела, поскольку выстрелы были произведены одномоментно, ружье было изначально заряжено двумя патронами.

Считает, что суд назначил наказание Стукалову Н.А. без учета конкретных обстоятельств дела, оспаривает вывод суда об отсутствии противоправного поведения потерпевшего Потерпевший N 1 по отношению к подсудимому и его брату, поскольку Стукалов Н.А. неправомерных действий не совершал, а конфликт между ним и Потерпевший N 1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возник из-за поведения его брата; после избиения братьев Стукаловых Потерпевший N 1 открыто, с применением насилия завладел денежными средствами и документами Стукалова Н.А., воспользовавшись его беспомощным состоянием. Вывод суда о том, что действия Потерпевший N 1 были направлены не на хищение имущества Стукалова Н.А., а на возмещение ущерба от повреждения верхней одежды, считает надуманным и объективно не подтвержденным. Отмечает, что арестованное имущество, обращенное в обеспечение гражданских исков потерпевших, принадлежит не только Стукалову Н.А., а является совместной собственностью Стукалова Н.А. и его супруги, которая без достаточных на то оснований лишена права на принадлежащую ей долю в праве собственности на арестованное имущество. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стукалов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Оспаривает законность решения суда об отводе адвоката Анисимова А.К., утверждает, что противоречия в его показаниях и показаниях его (Стукалова) дочери отсутствуют.

Утверждает, что был отстранен от процедуры отбора присяжных заседателей, не слышал вопросы, которые задавали кандидатам в присяжные заседатели у стола председательствующего, не мог высказать свое мнение. В данной процедуре участвовал только его защитник, которому он свои права по участию в отборе присяжных заседателей не делегировал.

Отмечает, что не имел возможности повлиять на постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проект вопросного листа для него изготовлен не был; председательствующий не спрашивал его мнение, таким образом считает нарушенным свое право на защиту.

Указывает, что присяжные единодушно согласились с тем, что смерть потерпевшего Потерпевший N 1 наступила в результате "пулевого ранения головы", в то время как из материалов уголовного дела (заключения эксперта) следует, что смерть Потерпевший N 1 наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения головы; никакая пуля в материалах уголовного дела не фигурирует. В этой связи оспаривает и остальные ответы присяжных, полагая, что при таких обстоятельствах обвинительный вердикт не может быть признан обоснованным и законным.

Утверждает, что был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, в чем усматривает нарушение его права на защиту в ходе судебного разбирательства.

Описывает события, произошедшие у магазина <данные изъяты>. Ссылаясь на показания свидетелей, отмечает, что был избит Потерпевший N 1 и Потерпевший N 4, после чего Потерпевший N 1 вытащил у него из нагрудного кармана деньги и документы. Полагает, что суд безосновательно согласился с постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 4.

Оспаривает показания потерпевшей Потерпевший N 4, утверждает, что они были даны с целью демонстрации присяжным его неприязни к Потерпевший N 1 Отмечает, что никаких угроз он не высказывал и никаких дальнейших действий предпринимать не собирался, что подтверждают его положительные характеристики.

Оспаривает наличие прямого умысла на убийство Потерпевший N 1, утверждает, что совершить преступление не мог, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оспаривает доводы государственного обвинителя о том, что его, Стукалова Н.А., дети, увидев открытый сейф, заметив отсутствие ружья, поехали искать отца, встретившись у магазина <данные изъяты>. Приводит показания свидетелей, отмечает, что сейф в его доме расположен так, что нельзя выйти из комнаты, не закрыв его.

Приводит показания свидетеля ФИО3, являющейся сотрудником отдела МО МВД России <данные изъяты>, о том, что она видела мужчину с ружьем на плече, но не предприняла при этом никаких действий. Указывает, что 15 декабря 2020 г. при даче показаний по видеоконференц-связи свидетелем ФИО3 связь прерывалась; утверждает, что свидетель не видела момент совершения преступления. Отмечает, что государственный обвинитель продемонстрировал присяжным заседателям только брюки Стукалова Н.А., зная, что их опознает свидетель, но не представил в судебном заседании изъятые у Стукалова Н.А. ботинки, следов которых не обнаружено на месте преступления, и куртку, в кармане которой отсутствует записка с адресом Потерпевший N 1. Отмечает, что государственный обвинитель задавал наводящие вопросы свидетелю, после которых та меняла показания.

Отмечает, что служебная собака во время оперативно-розыскных мероприятий взяла след от дома Потерпевший N 1 и привела по нему на соседнюю улицу, однако эти показания стороне защиты запретили оглашать в присутствии присяжных заседателей, а когда Потерпевший N 4 сказала, что собака привела к дому Стукалова Н.А., председательствующий ее не остановил.

Утверждает о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 и отмечает, что отказ суда оглашать ее первоначальные показания нарушил его право на защиту.

Обращает внимание на протокол опознания, в соответствии с которым Потерпевший N 5, в присутствии педагога не узнала его. Обращает внимание, что указанный протокол в материалах дела отсутствует. Полагает, что в судебном заседании Потерпевший N 5 дала показания под давлением государственного обвинителя. Делает вывод о том, что ни один из свидетелей не может опознать и описать мужчину с ружьем.

Отмечает, что во время совершения преступления, он находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, с сотрясением головного мозга и переломом ребер, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе полицейскими и фельдшером.

Обращает внимание на противоречивость показаний Потерпевший N 3 об отношениях с погибшим братом.

Указывает, что изъятие видеорегистратора из магазина <данные изъяты> и просмотр видеозаписи производился в отсутствие адвоката; в протоколе нет подписи эксперта, специалиста, что, по мнению осужденного, означает, что видеозаписи могли быть удалены в интересах следствия. В подтверждение своей позиции ссылается на заключение эксперта N 85.

Отмечает, что следов крови и пороховых газов при изъятии его ружья, на оружии не было обнаружено; протоколы выемки и осмотра не оглашались. Впоследствии, согласно заключению эксперта N 174Б, на ружье была установлена кровь Потерпевший N 1.

Отмечает, что на месте преступления не были обнаружены огнестрельные гильзы, а найденный окурок он мог выбросить, когда брат вел его от магазина домой, поскольку их путь проходил мимо дома Потерпевший N 1.

Объясняет вывод эксперта о том, что были произведены выстрелы после последней чистки ружья, тем, что ходил на охоту 9 февраля 2020 г. При этом о производстве данной экспертизы не был уведомлен его адвокат, в связи с чем он не имел возможности задать ряд вопросов эксперту.

Обращает внимание на предположительный характер заключения эксперта N 63, отмечая, что защите было запрещено оглашать часть выводов эксперта перед присяжными заседателями.

Отмечает, что стреляные гильзы так и не были найдены, его отпечатков обуви на месте преступления и отпечатков пальцев на калитке не обнаружено, кровь потерпевших отсутствует на его куртке, хотя, как указывает свидетель ФИО3, мужчина шел с ружьем на плече; поскольку на ружье обнаружена кровь, она, по мнению осужденного, обязательно должна была отпечататься на боку куртки.

Полагает, что председательствующий судья намеренно затягивал время начала судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 21 декабря 2020 г., чтобы ограничить время присяжных заседателей на вынесение вердикта.

Считает, что в обвинительном заключении имеется множество противоречий, а показания свидетелей, которые давались ими в суде, были скорректированы и частично изменены; защите было запрещено оглашать первичные показания свидетелей, а также заключения экспертиз, которые не были оглашены государственным обвинителем.

Указывает, что в зал судебного заседания не были допущены его родственники, что было мотивировано эпидемиологической ситуацией.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, просит освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая Потерпевший N 3 просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявление государственного обвинителя об отводе защитника Анисимова А.К. рассмотрено судом на стадии предварительного слушания в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое решение мотивировано. Каких-либо противоречий выводы суда в данной части не содержат и соответствуют тем обстоятельствам, о которых сообщил государственный обвинитель. Право на защиту Стукалова Н.А. судом не нарушено, в судебном заседании защиту обвиняемого осуществлял адвокат Нагорный Е.А.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ.

При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого Стукалова Н.А. были соблюдены, в присутствии защитника ему были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, против которых обвиняемый возражений не высказал (том 6 л.д. 7).

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. ст. 259 и 353 УПК РФ, содержит указание на состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, ход формирования коллегии присяжных заседателей, в нем приведено содержание напутственного слова председательствующего, зафиксирован весь ход судебного процесса.

Основными доводами апелляционной жалобы осужденного Стукалова Н.А. являются утверждения о том, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены неправильно, осужденным приведена собственная оценка исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в ст. 389.27 УПК РФ подлежит отмене или изменению только по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, вышеназванные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе направленные на иную оценку доказательств, не ставят под сомнение законность вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Приглашаемый к столу председательствующего для обсуждения кандидатов в присяжные заседатели защитник имел возможность согласовать свое мнение по отводам кандидатов со своим подзащитным.

Доводы осужденного Стукалова Н.А. о лишении его возможности непосредственно выражать свое мнение у стола председательствующего являются неосновательными и не свидетельствуют о том, что формирование коллегии проходило без его участия.