Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 55-492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 55-492/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Голубченко Д.И.,
судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,
при секретаре Зыковой В.В.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,
защитника-адвоката ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимой ФИО1 на постановление <адрес> от 4 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, направлено по подсудности в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шульги А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления посредством системы видеоконференц-связи адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО10, предлагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края ФИО6 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
ДД.ММ.ГГГГ врио председателя <адрес> направил в <адрес> постановление с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в <адрес>, не принимавших участия в рассмотрении данного уголовного дела.
Обжалуемым постановлением уголовное дело передано по подсудности в <адрес>.
В апелляционное жалобе адвокат ФИО7, соглашается с постановлением суда, однако просит его отменить и уголовное дело направить в <адрес>
В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ N "<данные изъяты>", в <адрес> назначен судья.
Кроме того, указывает, что основные свидетели по уголовному делу проживают в <адрес>, и обеспечение их явки в <данные изъяты> будет затруднительным и приведет к нарушениям разумных сроков уголовного судопроизводств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ.
При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в пп. "а" п. 2 ч.1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу установлено, что после отмены приговора и поступления уголовного дела на новое рассмотрение в <адрес> края в штате судей данного суда состоял один судья, который постановилотменённый приговор.
Таким образом, отсутствие в <адрес> других судей, которые с соблюдением требований ч.1 ст.32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, позволило врио председателя данного суда обоснованно обратиться в <адрес> с ходатайством об изменении территориальной подсудности.
Решая вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учёл территориальную близость <адрес> к <адрес>.
Изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Вместе с тем, до вступления в законную силу обжалуемого постановления, а именно Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ на должность судьи <адрес> назначена ФИО8
Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела, имеются основания для оставления его в производстве <адрес>, то есть для рассмотрения по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.
По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь положениями ст.38923 УПК РФ отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления врио председателя <адрес> ФИО9 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в <адрес>.
Руководствуясь ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 - отменить и вынести новое судебное решение.
В удовлетворении представления врио председателя <адрес> ФИО9 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 - отказать.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в <адрес> для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
