Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 55-49/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой Т.Г.,

судей Бушковской Л.В., Кулябиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Моисеева А.А.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей Карецкой Т.В.,

адвокатов Осипова Д.А., Шумского А.К., Сенькиной Ю.В.,

осуждённых Сейдирзаева А.Ш., Екимова С.А., Позднякова В.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей Карецкой Т.В., осуждённых Сейдирзаева А.Ш., Екимова С.А., адвокатов Руфова В.В. в интересах осуждённого Сейдирзаева А.Ш., Пиастро Е.Л. в интересах осуждённого Екимова С.А., Осипова Д.А. в интересах осуждённого Позднякова В.А., на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 22 ноября 2021 года, по которому

Сейдирзаев Альберт Шихгаджиевич, <данные изъяты> не судим,

осуждён по п."д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Поздняков Владислав Алексеевич, <данные изъяты> не судим,

осуждён по ч.5 ст.33 п."д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Екимов Сергей Алексеевич, <данные изъяты> ранее судимый:

28 июля 2020 года Кировским городским судом Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года,

осуждён по п."д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года, с учётом положений ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено Екимову С.А. наказание - 16 лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Сейдирзаева А.Ш. с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, Екимова С.А. с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, Позднякова В.А. с 23 июля 2020 года по 30 июля 2020 года и с 25 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать в счет компенсации имущественного вреда с осуждённого Екимова С.А. в пользу ФИО10 - 2000 рублей; в пользу ФИО7 с осуждённого Сейдирзаева А.Ш. - 145000 рублей, с осуждённого Екимова С.А. - 135000 рублей, с осуждённого Позднякова В.А. - 142000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшей, представителя потерпевшей, осуждённых, адвокатов и возражений на них, выступление осуждённых Сейдирзаева А.Ш., Екимова С.А., Позднякова В.А., адвокатов Осипова Д.А., Шумского А.К., Сенькиной Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшего Карецкой Т.В., прокурора Моисеева А.А., поддержавших доводы своих жалоб и представления, полагавших необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

вердиктом присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:

Сейдирзаев А.Ш. и Екимов С.А. за убийство ФИО11, с особой жестокостью, группой лиц;

Поздняков В.А. за пособничество в убийстве потерпевшего ФИО11, с особой жестокостью, группой лиц.

Екимов С.А. за кражу имущества, принадлежащего ФИО10, совершенную с банковского счёта.

Преступления осуждёнными совершены 26 июля 2020 года на территории Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крысин В.В. полагает необходимым приговор в отношении Екимова С.А. и Позднякова В.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим осуждённым Екимову С.А. и Позднякову В.А. наказание, частичное возмещение ими потерпевшей ФИО7 материального ущерба; признать данное обстоятельство, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ; исключить указание в отношении Екимова С.А. на недостижение своей цели ранее назначенных наказаний за аналогичные преступления.

Считает, что действия подсудимого, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. По данному делу подсудимыми Екимовым С.А. и Поздняковым В.А. возмещен ущерб на сумму 13 000 рублей, при этом невозмещённым остался ущерб в размере 422 020 рублей. По мнению государственного обвинителя, при таком соотношении возмещенного и невозмещенного вреда суду следовало признать частичное возмещение вреда обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при мотивировке назначения наказания Екимову С.А. по ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, судом ошибочно было указано на недостаточное исправительное воздействие наказаний, назначенных за совершенные им ранее аналогичные преступления, при том, что у Екимова С.А. имеется неснятая и непогашенная судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 и представитель потерпевшей Карецкая Т.В. просят приговор изменить, назначить осуждённым Сейдирзаеву А.Ш., Екимову С.А., Позднякову В.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Считают наказание, назначенное осуждённым по приговору суда, слишком мягким. Указывают, что Сейдирзаев А.Ш. вину в совершении преступления не признал, не раскаялся, ущерб не возместил. Описывая события преступления, а также действия осуждённых в своей жалобе, апелляторы, ссылаясь на требования ч.2 ст.389.18 УПК РФ, считают приговор несправедливым, а назначенное осуждённым наказание, несоответствующим тяжести совершенного преступления, противоречащим принципам уголовно-процессуального законодательства и не отвечающим требованиям ч.2 ст.6 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый Сейдирзаев А.Ш. и адвокат Руфов В.В., приводя аналогичные доводы, просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В жалобах апелляторы указывают, что в нарушение требований ст.340 УПК РФ, председательствующий в напутственном слове указал лишь на изобличающие Сейдирзаева А.Ш. доказательства, в том числе дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения могли возникнуть при тех обстоятельствах, которые указал Поздняков В.А. При этом председательствующий не указал на наличие в материалах уголовного дела дополнительной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных Сейдирзаевым А.Ш. в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает способ и механизм причинения смерти потерпевшему осуждёнными Поздняковым В.А. и Екимовым С.А. На содержание напутственного слова адвокатом Руфовым В.В. было высказано возражение.

Апелляторы, ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", высказывают свое несогласие с квалификацией действий Сейдирзаева А.Ш. и других подсудимых по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ. Указывают на отсутствие предварительного сговора на совершение убийства ФИО11, равно как и на отсутствие умысла на совершение убийства с особой жестокостью. Считают, что продолжительность нанесения телесных повреждений, их количество и тяжесть, не могут служить основанием для квалификации действий, как особая жестокость. В заключениях экспертов отсутствует вывод о тяжести причинённых телесных повреждений, также отсутствует вывод о наступлении смерти потерпевшего от тех или иных действий осуждённых.

Кроме того, апелляторы находят приговор несправедливым ввиду назначения слишком сурового наказания, несоответствующего роли Сейдирзаева А.Ш. при совершении преступления. Указывают на то, что ранее Сейдирзаев А.Ш. не знал потерпевшего, в связи с чем не имел каких-либо оснований для лишения его жизни. Зачинщиком конфликта был Поздняков В.А., который вёл себя агрессивно в отношении потерпевшего. Считают, что судом не были учтены условия жизни семьи Сейдирзаева А.Ш., нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка и родителей.

Также адвокат высказывает свое несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевшей, поскольку, по его мнению, расходы в части стоимости ограды, установления памятника, сбора ритуальных услуг, не подтверждены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе осуждённый Екимов С.А. указывает о несогласии с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым, просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пиастро Е.Л. в защиту интересов осуждённого Екимова С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежим изменению в виду его чрезмерной суровости.

Адвокат просит принять во внимание наличие у Екимова С.А. явки с повинной по обоим преступлениям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также и то, что Екимов С.А. в ходе всего разбирательства по делу давал признательные и последовательные показания, раскаялся в содеянном,

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Екимов С.А. положительно характеризуется, в материалах уголовного дела имеются две справки начальника полиции ОМВД по Кировскому району Ленинградской области с просьбой о смягчении Екимову С.А. наказания, в связи с оказанием им помощи в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также оказавшего активное содействие в раскрытии убийства ФИО11 С учётом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, адвокат просит применить в отношении Екимова С.А. положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.А. в защиту интересов осуждённого Позднякова В.А. просит приговор изменить, назначить Позднякову В.А. наказание, применив ст.64 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности Позднякова В.А., который сотрудничал с органами следствия, давал подробные показания, оказал содействие в изобличении исполнителей преступления, не принимал участия в лишении жизни ФИО11 Адвокат просит учесть, что Поздняков В.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судим, характеризуется положительно, до возбуждения уголовного дела имел постоянное место работы, до обвинительного вердикта имел постоянный источник дохода.

Государственный обвинитель Крысин В.В. возражает на апелляционные жалобы осуждённых Сейдирзаева А.Ш., Екимова С.А., адвокатов Руфова В.В., Пиастро Е.Л., Осипова Д.А., просит приговор в отношении Екимова С.А., Позднякова В.А. изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии со ст.389.15, 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

По ходатайству осуждённого Позднякова В.А. и невозможности выделения уголовного дела в отношении Сейдирзаева А.Ш. и Екимова С.А. в отдельное производство настоящее уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ (т.11 л.д.133-153).

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Права сторон по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующим не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с приведением мотивов их принятия.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному Сейдирзаеву А.Ш., Екимову С.А. и Позднякову В.А. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов от сторон не поступило (т.12 л.д.108).

Председательствующий, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист.

Вопреки доводам осуждённого Сейдирзаева А.Ш. и адвоката Руфова В.В. напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий в соответствии с предъявленным обвинением привел его содержание, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимых, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст.340 УПК РФ.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимые привлекались к ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, были изложены председательствующим в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям. Искажений смысла доказательств, либо неупоминания какого-либо доказательства, исследованного в судебном заседании, председательствующим не допущено.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Замечание защитника Руфова В.В., полагавшего, что суд не полностью раскрыл содержание ряда доказательств - показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, осуждённого Екимова С.А., а также дополнительной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, было доведено до сведения присяжных заседателей и обоснованно председательствующим отклонено (т.12 л.д.127-128).

Нарушений принципа объективности и беспристрастности председательствующий при обращении с напутственным словом не допустил.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон.

Вынесенный присяжными заседателями по всем вопросам единодушный вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего, который квалифицирует действия осуждённых в соответствии с обвинительным вердиктом.

Нарушений процедуры вынесения вердикта, в том числе связанных со временем нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате, не допущено.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежит обжалованию. Судебная коллегия не вправе признать необоснованными ответы присяжных заседателей о доказанности участия осуждённых в описанных в вердикте действиях и об их виновности.