Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 55-488/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

судей Опанасенко В.Н., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М.,

осужденного Григорьева И.Э.,

защитника - адвоката Мезенцева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мезенцева А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года, которым:

Григорьев И.Э., <данные изъяты>,

осуждён:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осуждённому оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Григорьева И.Э. под стражей с 18 мая 2007 года по 20 мая 2007 года, а также с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Григорьева И.Э. и защитника - адвоката Мезенцева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Григорьев И.Э. признан виновным в убийстве ФИО8 группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мезенцев А.А. находит приговор незаконным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии предварительного сговора между Григорьевым И.Э. и ФИО9 и наличии у Григорьева И.Э. умысла на причинение смерти ФИО8 при нанесении двух ударов ножом по телу последнего.

Показания Григорьева И.Э. на предварительном следствии о содержании состоявшегося между ним и ФИО9 обсуждения о способах психического и физического воздействия на ФИО8 не могут быть доказательством наличия между ними предварительного сговора, направленного на убийство потерпевшего.

На отсутствие предварительного сговора указывают место и время совершения действий, ставших причиной смерти ФИО8 (дневное время, движущийся по населенному пункту автомобиль в условиях оживленной дорожной обстановки). Такие обстоятельства указывают на спонтанность действий ФИО9 под влиянием внезапно укрепившейся личной неприязни к ФИО8, основанной на неприемлемой для ФИО9 грубой, резкой и пренебрежительной форме разговора с ним со стороны потерпевшего. При этом Григорьев И.Э. последовательно указывал, что оказанием на ФИО8 психического и физического давления предполагалось стимулировать последнего к скорейшему возврату долга, а не причинить смерть на почве личных неприязненных отношений.

Вывод суда о наличии у Григорьева И.Э. умысла на причинение смерти ФИО8 в момент нанесения ударов ножом опровергается показаниями осужденного, согласно которым мотивом нанесения двух ударов ножом по телу ФИО8 были оправданные и основанные на непредсказуемо агрессивном поведении ФИО9 опасения за свою жизнь, в момент нанесения ударов потерпевшему Григорьев И.Э. считал последнего мертвым.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Аулов Н.С. находит приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Григорьева И.Э. в причинении смерти ФИО8 совместно с другим лицом подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Григорьева И.Э. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ФИО8 на протяжении длительного времени отказывался вернуть ему денежный долг, о чем он рассказал ФИО9 Последний предложил встретиться с ФИО8, сказав, что в случае невозврата долга сам решит этот вопрос любой ценой, если понадобится, то порежет и убьет потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 договорились о том, что вдвоем проследуют к ФИО8 и потребуют вернуть деньги, а в случае отказа ФИО8 ФИО9 применит к нему физическую силу, возможно с применением ножа, вплоть до убийства. Допуская совершение ФИО9 указанных действий, он вместе с тем не думал, что дойдет до убийства потерпевшего. В тот же день в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> он и ФИО9 встретились с ФИО8, вместе с которым по просьбе последнего на управляемом им автомобиле ФИО9 направились из района <адрес> в <адрес>. В пути ФИО9 спросил у ФИО8 о возврате денег, на что последний в грубой нецензурной форме ответил, что не собирается обсуждать с ФИО9 эту тему, поскольку деньги не его. В связи с этим между ФИО8 и ФИО9 произошла борьба, в ходе которой ФИО9 схватил ФИО8 за ворот куртки и потянул на себя, перекрывая доступ воздуха, а затем стал наносить ФИО8 удары ножом в область груди, возможно попадая и в область шеи. ФИО8 пытался защищаться руками. Когда он остановил автомобиль, ФИО9 вытащил ФИО8 из него и, как он предполагает, стал наносить удары потерпевшему ножом в область спины. Затем по просьбе ФИО9 он вышел из машины и подошел к последнему, тот протянул ему нож, который был в крови, и попросил ударить ФИО8 В связи с этим, не проверяя, жив ли ФИО8, он нанес последнему ножом удар в шею и удар в грудь, понимая, что шея и грудь являются местами расположения жизненно важных органы, в связи с чем от нанесенных им ударов может наступить смерть ФИО8 После произошедшего передние панель, сиденье и дверь автомобиля ФИО9 были в крови. Кусок ткани с кровью ФИО8 в его автомобиле "<данные изъяты>", скорее всего, оставил ФИО9, вытерев руки после убийства; свои показания Григорьев И.Э. подтвердил при проверке на месте;

- показаниями потерпевшей ФИО10, которая охарактеризовала ФИО8 как самолюбивого, скрытного и очень эмоционального;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая охарактеризовала ФИО8 как скверного, необщительного, жадного, ворчащего человека;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО9, который сообщил, что уезжает на <адрес>, и попросил сжечь свой автомобиль "<данные изъяты>", чтобы тот не достался супруге. Он выполнил просьбу ФИО9 и сжег автомобиль последнего в центральном районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он встретился с ФИО9 в <адрес> на полуострове <данные изъяты>, последний поинтересовался поджогом автомобиля. Он сообщил ФИО9 об имевшихся у сотрудников полиции подозрениях о том, что сожженный автомобиль использовался при убийстве человека. ФИО9 его сообщение воспринял спокойно и извинился, что впутал его в эту историю;

- копиями материалов проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано поступившее в <данные изъяты> ч сообщение о возгорании управляемого ФИО12 автомобиля "<данные изъяты>", в результате пожара из-за непринятия водителем мер к тушению автомобиль выгорел полностью;

- протоколами осмотров детализаций телефонных соединений, которыми установлено наличие звонка с абонентского номера ФИО8 на абонентский номер Григорьева И.Э. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие звонка с абонентского номера Григорьева И.Э. на абонентский номер ФИО9 в тот же день в <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к убийству ФИО8 По телефону потерпевшего было установлено, что ФИО8 созванивался с Григорьевым И.Э., а также встречался с Григорьевым И.Э. и ФИО9 В ходе технических мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 и ФИО9 в момент убийства ФИО8 было установлено, что мобильные телефоны Григорьева И.Э. и ФИО9 находились в это время вблизи места обнаружения трупа потерпевшего - в районе хозяйственного корпуса рудника "<данные изъяты>";

- сведениями об убытии ФИО9 на территорию <адрес> железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он характеризует ФИО9 как вспыльчивого человека, способного стать инициатором конфликта. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 уехал на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах в пользовании ФИО9 находился автомобиль "<данные изъяты>", который загорелся в момент его использования ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО15 об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> трупа ранее незнакомого ФИО8 в районе рудника "<данные изъяты>", на снегу возле трупа имелись пятна крови;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в районе хозяйственного корпуса рудника "<данные изъяты>" обнаружен труп ФИО8 с многочисленными колото-резаными ранами шеи и лица. Определить конкретное количество ран не представилось возможным ввиду глубокого замораживания мягких тканей лица, туловища и конечностей;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что время следования на автомобиле со средней скоростью <данные изъяты> км/ч от места жительства ФИО8 до места обнаружения его трупа составляет около <данные изъяты>;

- протоколом осмотра принадлежащего Григорьеву И.Э. автомобиля "<данные изъяты>", в ходе которого на полу между передними и задними сиденьями обнаружена и изъята тряпка с пятнами темного цвета;

- заключениями экспертов, согласно которым на тряпке, изъятой из автомобиля Григорьева И.Э., обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО8;

- заключениями экспертов, согласно которым на трупе ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде:

- проникающей колото-резаной раны лица; трех проникающих колото-резаных ран шеи; пяти проникающих колото-резаных ран передней поверхности тела; шести проникающих колото-резаных ран спины, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью как в комплексе, так и по отдельности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- четырех колото-резаных непроникающих ран мягких тканей лица; одиннадцати колото-резаных непроникающих ран правой и левой половины шеи; резаной раны мягких тканей левой половины шеи; двух сквозных колото-резаных ран мягких тканей правой половины лица и правого предплечья; шести колото-резаных ран мягких тканей спины, грудной и брюшной стенок, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- кровоподтека с осаднением в подбородочной области, который не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и не расценивается как вред здоровью.

Колото-резаные раны образовались от воздействия колюще-режущего орудия (оружия), имеющего лезвие и обух. Резаная рана мягких тканей шеи образовалась от воздействия острой кромки предмета (орудия, оружия), обладавшего режущими свойствами. Кровоподтек с осаднением образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Все телесные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, не превышающий несколько (не более 5-7) минут до момента наступления смерти. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, так как раны располагаются на различных поверхностях тела и взаимно не пересекаются. Кровоподтек с осаднением в подбородочной области мог образоваться первоначально.

Смерть ФИО8 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ран головы без повреждения сосудов и головного мозга, шеи, передней и задней поверхности туловища с повреждением внутренних органов (легкие) и крупных сосудов (общая сонная артерия, внутренняя яремная вена, дуга аорты и подключичная артерия), осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Характер, локализация и давность причинения телесных повреждений допускают возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, описанных Григорьевым И.Э. Не исключается и наступление смерти в указанные последним сроки;

- показаниями эксперта ФИО16 о том, что смерть ФИО8 наступила в короткий промежуток времени в течение 5-7 минут, сократить который не представляется возможным. При этом все телесные повреждения причинены прижизненно, поскольку в стенках раневых каналов имелись соответствующие повреждения;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Григорьева И.Э. виновным в совершении убийства ФИО8 совместно с другим лицом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено с согласия сторон в отсутствие ходатайств о его дополнении.

Вопреки доводам стороны защиты с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно оценил действия осужденного Григорьева И.Э. как совершенные совместно с другим лицом с целью причинения смерти ФИО8

Так, на основании заключений экспертов и показаний эксперта ФИО16 установлено, что смерть ФИО8 наступила в короткий промежуток времени в течение 5-7 минут в результате множественных проникающих колото-резаных ран, осложнившихся развитием обильной кровопотери. Помимо указанных ран на трупе ФИО8 обнаружены иные многочисленные непроникающие колото-резаные, резаные и сквозные раны мягких тканей лица, шеи, правого предплечья, спины, грудной и брюшной стенок. При этом все обнаруженные на трупе ФИО8 телесные повреждения были причинены прижизненно.

Данное обстоятельство опровергает довод стороны защиты о нанесении Григорьевым И.Э. ударов ФИО8 посмертно и свидетельствует о том, что следствием нанесения Григорьевым И.Э. двух ударов ножом в шею и грудь ФИО8 явилось причинение прижизненных ран в указанных областях тела потерпевшего.

Одновременно с этим использование Григорьевым И.Э. колюще-режущего предмета (ножа) с очевидными поражающими свойствами, самостоятельно избранные им механизм (удары) и локализация (шея и грудь) нанесения повреждений ФИО8 в совокупности с указанным Григорьевым И.Э. осознанием отнесения груди и шеи к местам расположения жизненно важных органов человека свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему и несостоятельности заявлений защиты об обратном.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 УК РФ и разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Судом установлено, что Григорьев И.Э. нанес удары ножом в грудь и шею ФИО8 с умыслом на причинение смерти потерпевшему в продолжение начатых другим лицом действий, выразившихся в нанесении ФИО8 множественных ударов ножом в области расположения жизненно важных органов, что фактически свидетельствует о присоединении ФИО1 к действиям другого лица, направленным со всей очевидностью для ФИО1 на причинение смерти ФИО8, с той же целью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Григорьева И.Э. исполнителем причинения смерти ФИО8 группой лиц.

Доводы стороны защиты о нанесении Григорьевым И.Э. потерпевшему ФИО8 ударов ножом ввиду опасения за свою жизнь являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем вывод суда о наличии между Григорьевым И.Э. и другим лицом предварительного сговора на причинение смерти ФИО8 не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ст.38916 УПК РФ является основанием изменения приговора.

Так, исследованные судом первой инстанции показания осужденного Григорьева И.Э. на предварительном следствии в своей совокупности указывают на то, что последний был осведомлен о наличии у другого лица намерений при определенных обстоятельствах причинить потерпевшему телесные повреждений, в том числе направленные на лишение жизни.

Вместе с тем ни исследованные судом показания Григорьева И.Э., ни иные представленные обвинением доказательства не содержат сведений о том, что осужденный до начала совершения другим лицом действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, заявил о намерении совместно с другим лицом каким бы то ни было образом принять личное участие в убийстве ФИО8 Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении Григорьевым И.Э. роли организатора, подстрекателя или пособника до начала совершения другим лицом действий, непосредственно направленных на лишение жизни ФИО8

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах осведомленность Григорьева И.Э. о намерениях другого лица причинить смерть ФИО8 без выражения осужденным своего намерения принять в этом личное участие и определения его непосредственной роли не может быть признана предварительной договоренностью Григорьева И.Э. и другого лица на совместное убийство ФИО8