Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 55-488/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Опанасенко В.Н., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Рябухи А.М., осужденных Зенина В.В., Зениной И.А., адвокатов Бутовой М.В., Приходько Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зенина В.В., Зениной И.А., их защитников - адвокатов Алиева Р.С., Пугачевой Е.В. на приговор Амурского областного суда от 17 марта 2021 года, которым

Зенин В.В., родившийся <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы по:

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зенина И.А., родившаяся <данные изъяты>,

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зенину В.В., Зениной И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, аресте на имущество осужденных и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осужденных Зенина В.В., Зениной И.А., адвокатов Бутовой М.В., Приходько Д.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Зенин В.В. признан виновным в нападении на потерпевшую ФИО9, в целях хищения денежных средств, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, в процессе которого потерпевшей ФИО9 была причинена смерть, кроме того, Зенин В.В., Зенина И.А. признаны виновными в совершении нападения на потерпевшего ФИО21 в целях хищения денежных средств, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов 16 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зенин В.В. не соглашается с приговором, просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный в виду допущенных в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона.

В жалобе осужденный оспаривает допустимость:

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-118), поскольку протокол не содержит подробное описание действий следователя в том порядке, в котором они производились, в нем отсутствует описание изъятых предметов и осмотренного салона и багажного отделения автомобиля, не указано оттиском какой печати опечатан пакет, не содержит сведений об используемых в ходе осмотра технических средствах, а также не внесены сведения о лицах, участвующих в осмотре;

протокола его задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 10-12, 132-134), в связи с тем, что трехчасовой промежуток времени между фактическим и юридическим задержанием намного превышен, ему не было предоставлено право на телефонный звонок, следственное действие проводилось в ночное время;

заключения эксперта N ДВО 4837-2020 от 11 марта 2020 г. (т. 7 л.д. 127-152), в связи с тем, что эксперт в ходе проведения экспертизы произвела смывы биологических объектов с предмета, представленного на экспертизу, без участия понятых или применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра.

Привлечение его (Зенина В.В.) в качестве обвиняемого произведено с нарушением уголовного-процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление обвиняемого лица и его защитника о планируемом следственном действии (т. 9 л.д. 106-113). При предъявлении обвинения ему не была предоставлена возможность выразить полностью свое отношение к предъявленному обвинению. Протокол его допроса в качестве обвиняемого изменен, отсутствуют строки и абзац текста (т. 9 л.д. 106-116).

Председательствующий необоснованно отклонил заявленный ему отвод, а также отклонил замечания стороны защиты, поданные в связи с оглашением в судебном заседании показаний Зенина В.В., данных в стадии предварительного расследования; не предоставил время для подготовки к судебному заседанию.

Осужденный указывает на нарушение его права на защиту в связи с неоднократным отказом председательствующего в удовлетворении ходатайства о замене защитника Алиева Р.С., с которым у него расходилась линия защиты.

Автор жалобы излагает положения ст. 247 УПК РФ, указывает, что одно из судебных заседаний было проведено по видеоконференц-связи без его доставки в суд.

Оспаривая допустимость своих показаний на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, Зенин В.В. ссылается на оказанное на него психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившееся в отказе содержать его (Зенина В.В.), как бывшего сотрудника системы МВД, отдельно от других подозреваемых и обвиняемых лиц, а также угрозе применения к нему насилия лицами, содержащимися с ним в одной камере. Полагает, данные показания сформировали у коллегии присяжных заседателей неверное итоговое суждение о его виновности.

Председательствующий неоднократно демонстрировал свое негативное отношение к стороне защиты, беспричинно прерывал выступления стороны защиты в прениях, требовал дополнительной мотивировки и ставил под сомнение все заявленные стороной защиты ходатайства, заранее предрешая свое решение по ним, обозначал привилегированное положение стороны обвинения, разрешая государственному обвинителю искажать суть доказательств, использовать фразы и выражения с излишней эмоциональной окраской, повторно задавать вопросы, ранее отведенные стороне защиты.

Председательствующий отказал в содействии стороне защиты в истребовании дополнительных доказательств путем направления судебных запросов, чем ограничил право на предоставление присяжным заседателям доказательств невиновности.

Осужденный обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ копия протокола судебного заседания на момент подачи апелляционной жалобы ему вручена не была, он не был уведомлен о дате подписания и времени ознакомления с протоколом судебного заседания.

Оспаривая допустимость проведенных по делу экспертиз, осужденный ссылается на имеющиеся в материалах уголовного дела сопроводительные письма под одним и тем же регистрационным номером, но от разных дат (т. 1 л.д. 138, 139, 143, 144, т. 2 л.д. 39, 44, 68, 77, 170, 176, 129, т. 5 л.д. 46-47, 129-130, т. 1 л.д. 74, 78, 79, т. 7 л.д. 6-7, 126, т. 8 л.д. 8); экспертизы ДВО-4837-2020 и ДВО-5218-2020 согласно регистрационному номеру проводились в одно время; обращает внимание, что более поздняя экспертиза не может иметь тот же регистрационный номер, что и ранее проведенная, однако председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании конкретного документа под регистрационным номером 214-10-20; подписи следователя ФИО40 разные по написанию (т. 1 л.д. 84, 92, 100, 104, 107, 85-86); при применении служебной собаки в акте нет указаний на породу, личный номер, регистрации (т. 1 л.д. 108), не указан стартовый запах.

Зенин В.В., оспаривая достоверность показаний потерпевших ФИО27 и ФИО28, свидетеля ФИО11, приводит в жалобе анализ показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного и судебного следствия, и детализации телефонных переговоров ФИО41 и ФИО42.

Указывает на отсутствие в материалах дела фототаблицы изъятой с крыши гаража биты.

Постановление о производстве обыска в его жилище вынесено безосновательно; протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления записи, при этом сведения о внесении этих исправлений отсутствуют; в протоколе не указаны все лица, участвующие в следственном действии, сведения о применении технических средств; изъятые при обыске предметы не имеют отношения к уголовному делу.

Полагает, что экспертизы по делу проводились с образцами, которые не изымались (т. 6 л.д. 12, 16), приводит анализ экспертного исследования сапога серого цвета (по описанию в уголовном деле сапог белого цвета с пятнами, похожими на кровь), которые при освещении источником света не люминесцировали, но эксперт ФИО39. находит в образцах кровь; протокол осмотра вещественных доказательств (т.6 л.д.86-88) сфальсифицирован следователем ФИО36. по согласованию со специалистом ФИО37 и экспертом ФИО38

Осужденный Зенин В.В., оспаривая показания свидетеля ФИО29, указывает, что не вел разговоров с данным свидетелем о совершенных преступлениях.

В напутственном слове председательствующий довел до присяжных заседателей ряд доказательств, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались.

При определении размера морального вреда суд не принял во внимание характер причиненных потерпевшему страданий и данные о его личности; каких-либо подтверждающих документов о необходимости проведения медицинского обследования потерпевшим ФИО30 не представлено.

Также осужденный Зенин В.В. выражает несогласие с постановлением Амурского областного суда от 19 мая 2021 года о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела в связи с обнаруженными вскрытыми конвертами в деле, просит его отменить; при этом указывает, что 18 ноября 2020 года ознакомление длилось несколько минут, требовалось поставить подпись в протоколе ознакомления, с 1 по 4 февраля 2021 года ознакомление происходило в отсутствии кого-либо из представителей суда и нареканий по состоянию уголовного дела не поступало, 19 мая 2021 года ознакомление происходило в присутствии секретаря и конвоя; обращает внимание, что сведения о засекреченном свидетеле ФИО35 ему были известны еще задолго до начала судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зенина И.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы сторона защиты была лишена возможности представить доказательства коллегии присяжных заседателей; председательствующий отказывал во всех ходатайствах стороны защиты; постоянно ссылался на особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей; осужденная полагает, такая мотивация недопустима, указывает на сильное волнение в ходе судебного разбирательства, вызванное постоянными немотивированными отказами, короткими перерывами между судебными заседаниями, отсутствием времени подготовиться к суду, с учетом содержания ее в следственном изоляторе.

Проверка по жалобе о применении в отношении нее незаконных методов расследования проведена не в полном объеме, поверхностно; результаты проверки стали ей известны только в судебном заседании.

В ходе судебного следствия необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения о передвижении автомобиля под управлением Зенина В.В., в районе места совершения преступления; также председательствующий необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления защитой данного видео.

Опознание потерпевшим осужденных проведено с грубейшими нарушениями; для опознания было предоставлено фото из паспорта, на котором отсутствуют рост, телосложение; обращает внимание, что на видеозаписи с места совершения преступления мужчина без очков, на фото Зенин В.В. в очках, в связи с чем, потерпевший не мог его опознать; оспаривает на предмет достоверности показаний потерпевшего ФИО31.

Исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей экспертизы и показания сторон противоречивы, обвинение искажено.

Председательствующий незаконно отказал:

в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 28 июня 2020 года (т. 6 л.д. 49-54), указывает на нарушение требований ст. 180 УПК РФ; ходатайства о признании недопустимым постановления следователя от 29 июня 2020 года о назначении дополнительной молекулярно-генетической экспертизы и заключения экспертизы; полагает, выводы эксперта недостоверны в связи с несоответствием даты изъятия образца слюны Зенина В.В.;

в признании недопустимым доказательством ее показаний в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, в связи с тем, что оперуполномоченный ФИО32. и следователь ФИО33 оказывали на нее психологическое давление, адвокат не присутствовал при допросе; следователь ФИО34. при допросе по эпизоду с ломбардом намеренно затягивал вызов адвоката, предоставив его уже к концу допроса; указывает, что обо всех действиях преступников ей стало известно только после ареста, никаких улик против нее не имелось.

Автор жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств ее причастности к инкриминируемым деяниям, в обоснование доводов приводит анализ экспертных заключений N 05/2020, N 4041, N 09/2020, N 4070; указывает, что экспертиза N 3771 противоречит обвинению; бита, которая хранилась у них дома, не соответствует бите, предъявленной в качестве вещественного доказательства по делу.

Опознание потерпевшим солнцезащитных очков проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, в протоколе отсутствуют сведения о том, по каким признакам ФИО43 опознал очки, откуда они появились у следствия; описание очков, сообщенное ФИО44, не соответствует очками, предъявленным присяжным заседателям.

Оспаривая мотивы совершения преступления, изложенные обвинением, осужденная ссылается на официальное место работы и стабильный источник дохода; отказ стороне защиты в исследовании доказательств в указанной части сформировал у присяжных предубеждение в отношении подсудимых.

Отказ председательствующего в предоставлении времени для подготовки к прениям не позволил Зениной И.А. перед коллегией присяжных заседателей привести полный анализ исследованных доказательств, указать на их противоречивость.

Автор жалобы указывает на ее необоснованное удаление из зала судебного заседания; выражает несогласие с удовлетворенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО21

Уголовное дело сфальсифицировано, доказательства подогнаны под обстоятельства преступлений.

Осмотр места происшествия и обыск от 28 июня 2020 года проходил с одними и теми же понятыми; осужденная полагает, что понятые являются внештатными сотрудниками или состоят в доверительных отношениях с сотрудниками правоохранительных органов; со ссылкой на ст. 60 УПК РФ, указывает, что в данном случае объективность и беспристрастность не может быть обеспечена при проведении следственных действий.

Обращает внимание, что протокол допроса несовершеннолетнего ФИО45 составлялся без педагогов или близких родственников; при допросе ФИО46 пояснил, что о произошедшем ему стало известно 29 июня 2020 года от сотрудников правоохранительных органов, при том, что протокол составлен 28 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.С. просит приговор в отношении Зенина В.В. отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы в приговоре допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Присяжным были представлены недопустимые доказательства - протоколы допросов обвиняемого Зенина В.В. от 29 июня 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол дополнительного допроса обвиняемого Зенина В.В. от 7 июля 2020 года (т. 9 л.д. 19-24, 28-32, 79-85), протокол проверки показаний Зенина В.В. на месте от 7 июля 2020 года (т. 9 л.д. 87-93), поскольку показания были им даны под моральным и психологическим давлением, угрозами жизни и здоровью в отношении него и его супруги Зениной И.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о признании не допустимыми показания Зенина В.В., не истребовал материалы проверки, не исследовал их в судебном заседании и не дал им оценку, не вызывал в судебное заседание лиц, которые оказывали незаконное воздействие на подсудимого Зенина В.В., а только ограничился наличием постановления следователя об отказе возбуждении уголовного дела.

Коллегии присяжных заседателей были представлены недопустимые доказательства:

заключения экспертов N 4-041 от 5 октября 2020 года (т. 7 л.д. 78-80), N 4070 от 6 октября 2020 года (т. 7 л.д. 88-90), N 05/2020 от 22 июля 2020 года (т. 8 л.д. 123-134), N 09/2020 от 23 июля 2020 года (т. 8 л.д. 150-162); защитник указывает, что постановления следователя о назначении вышеуказанных экспертиз не содержат сведений, подтверждающих компетентность экспертов, что лишило Зенина В.В. возможности удостовериться в компетенции экспертов и обоснованности проведения по делу экспертиз;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28 июня 2020 года (т. 6 л.д. 8), заключение эксперта N ДВО-5218-2020 от 7 июля 2020 года (т. 8 л.д. 9-28); защитник указывает, что протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28 июня 2020 года составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ, а именно протокол содержит недостоверные сведения об изъятии образцов следователем, в действительности образец слюны Зенина В.В. отбирал специалист Бойко по поручению следователя ФИО13, кроме того, специалист отобрал у Зенина В.В. два образца слюны и образец волос в конверт, однако сведений о судьбе всех изъятых образцов в материалах дела не имеется; при проверке доводов Зенина В.В. о нарушении порядка получения образцов не были вызваны в судебное заседание и не допрошены следователь ФИО13 и специалист ФИО17;

протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года (т. 1 л.д. 113-118); защитник указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится подробного изложения действий следователя в том порядке, в каком они производились, отсутствуют сведения о применяемых технических средствах, объектах фиксации, не отражено описание автомобиля, его багажного отделения, находящихся в нем вещей, а также отсутствуют сведения об оттиске печати, которой был опечатан пакет с изъятыми вещами, не описан изъятый объект.

Приговор несправедливый вследствие чрезмерной суровости; суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Зенина В.В., не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении двоих детей, хотя и достигших возраста совершеннолетия на момент вынесения приговора, но не имеющих самостоятельного заработка и в настоящее время проходящих очное обучение в учебных заведениях, состояние здоровья Зенина В.В., имеющего хронические заболевания, явку с повинной.

Защитник также не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зенина В.В., явки с повинной по обстоятельствам совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО47.