Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 55-487/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шилкиной Е.А., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А.,

осужденной Кондаковой И.А., ее защитника-адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Кондаковой И.А., ее азащитника Волковой Л.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года, которым

Кондакова И.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения Кондаковой И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания Кондаковой И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Кондаковой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с Кондакова И.А. в доход федерального бюджета 37 840 рублей в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Волковой Л.В. по назначению суда за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве;

по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления осужденной Кондаковой И.А., ее адвоката Букреевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Чернышова А.А. просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кондакова И.А. признана виновной в убийстве с особой жестокостью своей матери ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории дома по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кондакова И.А. свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что свою мать не убивала, отношение к поджогу не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней:

адвокат Волкова Л.В. в интересах осужденной Кондаковой И.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо уголовное дело вернуть прокурору.

Считает, что имелись основания для назначения предварительного слушания, поскольку уголовное дело необходимо было вернуть прокурору.

Указывает, что органами предварительного расследования не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, в частности потерпевшая не была ознакомлена, в нарушение ст. 216 УПК РФ с материалами уголовного дела.

Кроме того, по результатам проведенных экспертиз у трупа обнаружены два вида повреждений, одно из которых прижизненное, в виде кровоизлияния в мозге от удара твердым предметом по голове, однако следствием данному повреждению оценка не дана, то есть обстоятельства смерти не выяснены.

Высказывает доводы о недоказанности вины Кондаковой И.А., а также о ее непричастности к инкриминируемому преступлению.

Выражает несогласие с предъявлением обвинения Кондаковой И.А. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении убийства с особой жестокостью, поскольку последнее прямо противоречит практике и Пленуму ВС РФ от 27 января 1999 года N 1.

Автор жалобы считает, что протокол осмотра места происшествия (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-25) составлен в нарушение закона, поскольку в нем не указана дата и время окончания данного следственного действия, а также не отражено имеют ли пол, потолок, стены, оконные проемы помещений повреждения, тогда как окно в террасе было разбито, о чем в суде рассказал свидетель ФИО4 В части протокола осмотра места происшествия (бани) от ДД.ММ.ГГГГ указывает на аналогичное нарушение - не указание даты и времени окончания следственного действия, кроме того, в протоколе отражено, что наружная стена, где расположен оконный проем имеет повреждения до обугливания, что свидетельствует о том, что окно было разбито, либо отсутствовало, свидетель ФИО2 показал суду, что при высоких температурах стекло разбиться не могло. Изъятые предметы при осмотре дома и придомовой территории не были пронумерованы, прошиты, либо склеены, в протоколах не указано, что они упаковывались при использовании скотча.

Утверждает, что коробок спичек, изъятый при осмотре туалета отличается от того, который имеется в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования следователем была изъята одна бутылка с жидкостью, которая была разлита в две бутылки, при этом согласно выводам двух экспертиз состав жидкости из одной бутылки разный, в одном случае моторный, в другом автомобильный бензин.

Обращает внимание, что на руках и одежде Кондаковой И.А. следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют, тогда как на изъятой бутылке следы данных веществ присутствуют, что свидетельствует о невиновности ее подзащитной.

Исходя из показаний свидетеля ФИО2 делает вывод о том, что легковоспламеняющаяся жидкость была разлита при открытой двери бани, в результате чего она попала внутрь бани и на конечности потерпевшей, после чего дверь бани была заперта, в результате входная дверь бани сильно обгорела, а спилы доски пола внутри помещения имеют следы огнеопасной жидкости.

Полагает не проведение в рамках предварительного расследования дополнительных, комплексных экспертиз, в том числе останков потерпевшей на предмет обнаружения на них следов горючих материалов, а также ситуационной экспертизы, с учетом прижизненных повреждений потерпевшей и положения ее трупа, незаконным.

Обращает внимание, что из туалета был изъят окурок сигареты "<данные изъяты>", при этом экспертиза для определения индивидуальных признаков курившего не проведена.

Считает, что показания свидетеля ФИО5, заинтересованного в исходе дела недостоверны, противоречат материалам уголовного дела.

Полагает, что мать ее подзащитной вела асоциальный образ жизни, что подтверждается показаниями свидетелей о злоупотреблении спиртными напитками, заключения эксперта N, согласно которого у ФИО7 установлено алкогольное опьянение в концентрации 1,70 г/дм3 этилового спирта.

Осужденная Кондакова И.А. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, или назначить менее суровое наказание.

Обращает внимание, что, несмотря на ее ходатайство о назначении предварительного слушания, оно проведено не было.

Указывает, что органами предварительного расследования не установлено лицо, которое нанесло прижизненное телесное повреждение потерпевшей, а также не выяснены все обстоятельства гибели последней.

Просит обратить внимание на заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства произошедшего эксперту она рассказала правдиво.

Высказывает мнение о неприязненном отношении свидетеля ФИО5 к ней в связи с подачей ей заявления о привлечении последнего к уголовной ответственности.

Полагает, что на эксперта Лихотникова могло оказываться давление, поскольку государственный обвинитель вела с ним переписку.

В обоснование доводов о своей невиновности ссылается на показания отца - ФИО6, который пояснял в судебном заседании, что она не убивала свою мать и говорила, что ей угрожали оружием, однако это не было учтено судом.

Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание в связи с предвзятым отношением к ней судьи, а также не были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек за участие в деле адвоката по назначению суда.

Считает, что ее замечания на протокол судебного заседания неверно удовлетворены постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года не в полной мере.

В остальной части указывает аналогичные адвокату Волковой Л.В. доводы.

В возражениях государственный обвинитель Третьякова Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. Судебная коллегия отмечает, что обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной Кондаковой И.А. в ходе предварительного следствия следователем правильно было отказано в ее ходатайстве о назначении психофизиологического исследования ее показаний (полиграфа), поскольку проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Согласно материалам уголовного дела, постановление о признании ФИО9 потерпевшей, было получено последней, где ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается ее подписью (т. 2 л.д. 212-213), уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу потерпевшая ФИО9 получила ДД.ММ.ГГГГ и была уведомлена о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 75), однако предоставленным ей процессуальным правом воспользоваться не пожелала, соответственно оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Позиция стороны защиты о нарушении председательствующим требований процессуального законодательства, выразившихся в том, что им не было назначено предварительное слушание по ходатайству осужденной Кондаковой И.А. является несостоятельной. В соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ предварительное слушание может быть назначено судом по собственной инициативе или по ходатайству стороны, при этом ходатайство может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемой копии обвинительного заключения. Согласно материалам уголовного дела копия обвинительного заключения Кондаковой И.А. была вручена ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 174), а ходатайства о назначении предварительного слушания поданы Кондаковой И.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 223, т. 5 л.д. 2), которые судом были разрешены в соответствии с вышеизложенными требованиями, о чем вынесено обоснованное постановление (т. 5 л.д. 3-4).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Кондаковой И.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кондаковой И.А. верно основаны на тех ее показаниях, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденной Кондаковой И.А., содержащиеся в протоколах ее допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с ФИО1 и ФИО4 они с матерью вернулись домой, она растопила баню, используя бензин. Во время нахождения матери в бане, ей (Кондаковой И.А.) захотелось выпить спиртное, однако ФИО7 ей отказала дать деньги, в связи с чем она рассердилась, повернула деревянную задвижку на двери, чтобы мать не могла выйти из бани, взяла бутылку с бензином из туалета, налила его на крыльцо и входную дверь, после чего подожгла крыльцо, дверь и пошла в сторону дома, где встала на крыльце и смотрела в сторону бани. Простояв так не меньше 15 минут, испугалась, из-за дыма и треска древесины, пыталась предпринять попытки к тушению пожара, после чего побежала за помощью (т.1 л.д. 135-142, 155-160, 168-171).

Доводы стороны защиты о неправдивости вышеназванных показаний, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные показания были даны после разъяснения осужденной Кондаковой И.А. всех процессуальных прав, в присутствии защитника, замечаний ни от Кондаковой И.А., ни от ее защитника, как в ходе проведения допросов, так и по их окончании не поступило. Доводы об оказании давления со стороны оперативного сотрудника ФИО5, который не присутствовал при допросах обоснованно отвергнуты судом, в том числе с учетом проведенной проверки рапорта по факту превышения данным сотрудником должностных полномочий, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления ( т.2 л.д. 196), а также показаний в данной части родственников осужденной: отца ФИО6, тети ФИО10, показавших, что Кондакова И.А. не сообщала им о каком-либо давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не просила о помощи.

Доводы стороны защиты о правдивости пояснений Кондаковой И.А. об обстоятельствах произошедшего, которые были даны ею при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и указаны в описательной части заключения эксперта N (т. 2 л.д. 43-44) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Анализ первоначальных показаний Кондаковой И.А., данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются объемными, логически выстроенными о характере, обстоятельствах совершения ей преступления с иными доказательствами по уголовному делу, дало как суду первой инстанции, так и судебной коллегии основания для вывода о том, что источником осведомленности об указанных обстоятельствах могла быть только сама Кондакова И.А. как субъект, совершивший данное преступление, ее показания являются подробными, последовательными, детальными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, а также результатами экспертиз, в связи с чем они правильно в указанной части приняты судом за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Кондакова И.А. злоупотребляла спиртными напитками, жила на зарплату и пенсию матери, постоянно просила у нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с осужденной и потерпевшей, а также ФИО4 распивал спиртные напитки, когда Кондакова И.А. и ФИО7 стали уходить, слышал между ними ссору, позже Кондакова И.А. пришла к ним обратно, сообщила о пожаре, он пошел к бане с ней, и помогал тушить пожар. На следующий день ФИО4 рассказал, что когда Кондакова И.А. увидела труп своей матери, сказала: "Убила, пускай лежит здесь, так ей и надо!". На вопрос чем она ее сожгла, сказала, что в туалете стоит бутылка. (т. 3 л.д. 230-234).

Свидетель ФИО4, в ходе судебного следствия, также сообщил о факте распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что после того, как ФИО1 вернулся от осужденной, рассказал ему, что сгорела баня с матерью Кондаковой И.А., которая говорила ему, что убила мать. Также указал на факт пояснений Кондаковой И.А. о том, что она подожгла баню бензином из бутылки, который находится в туалете. Дополнительно пояснил, что Кондакова И.А. все время злоупотребляла спиртными напитками, часто ругалась со своей матерью, просила у нее деньги.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и осужденной, свидетель свои показания подтвердил (т. 3 л.д. 243-246).

О ссорах между Кондаковой И.А. и ФИО7 и употреблении спиртных напитков осужденной, также пояснили потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО11, ФИО3, свидетель ФИО11 дополнительно пояснила о том, что Кондакова И.А. ранее неоднократно наносила удары своей матери во время конфликтов (т. 2 л.д. 214-219, 115-118, т. 3 л.д. 118-122).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он после пожара устанавливал термические поражения бани и пришел к выводу о ее поджоге. Кондакова И.А., которая находилась рядом с баней сообщила ему, что подожгла баню, убила свою мать, разлила из пластиковой бутылки бензин на баню, а также указала место нахождения бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью.

Первоначальные показания осужденной и показания свидетелей в части осведомленности Кондаковой И.А. о месте нахождения емкости с горючей жидкостью подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-57).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от обширных термических ожогов около 80% поверхности тела с полным прогоранием кожи, мягких тканей и частично костей спереди, осложнившихся шоком от интенсивного прижизненного воздействия открытого пламени и раскаленного воздуха (т. 2 л.д. 49-63, 64-65, 71).

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденной.

Вопреки позиции стороны защиты необходимости в проведении органами предварительного расследования ряда иных экспертиз останков трупа потерпевшей, экспертизы окурка сигареты "<данные изъяты>", найденного в туалете на придомовой территории не имелось. Судебная коллегия обращает внимание, что вышеназванные экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательными для проведения не являются, в связи с чем следователь, обладающий процессуальной самостоятельностью при принятии решений связанных с производством следственных действий их не проводил. Как верно указал суд первой инстанции установление у ФИО7 второй группы повреждений в виде кровоизлияния в правой височной области головы, относящегося к легкому вреду здоровью не входит в объем предъявленного обвинения, а причина смерти установлена вышеуказанной экспертизой трупа N.

Доводы стороны защиты о нарушении требований процессуального закона при составлении протоколов осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-25, 35-58) ввиду не указания даты окончания следственных действий опровергаются указанными протоколами, из которых следует, что осмотр квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр бани проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия в протоколе осмотра дома сведений о разбитом окне на террасе нарушением не является, кроме того, свидетелем ФИО4 в ходе судебного следствия было указано о том, что окно разбил он, согласно материалам уголовного дела, неприязненных отношений на данной почве у свидетеля и потерпевшей не возникало.