Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 55-477/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Шулиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э.,

с участием прокурора Мариинской Н.В.,

потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4,

адвоката Романовой в защиту оправданного Нестеренко И.Н.,

осужденного Агеева А.А. и адвоката Трайниной Т.Л. в его защиту,

осужденного Воеводина А.М. и адвоката Демидовой Л.П. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухлынина А.Л. на частное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухлынина А.Л. и апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4, осужденного Агеева А.А. и адвоката Марковой И.В. в его защиту, осужденного Воеводина А.М. и адвоката Дягтерева А.В. в его защиту на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 15 апреля 2022 года, которым

Агеев Александр Александрович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

24 ноября 2004 года Тверским областным судом по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся неотбытой части наказания в исправительной колонии строгого режима,

30 сентября 2009 года Тверским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2010 года) по ч. 2 ст. 209, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

02 октября 2012 года Калязинским районным судом Тверской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

23 октября 2013 года Калининским районным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 января 2014 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

18 февраля 2014 года Тверским областным судом по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

оправдан по обвинению в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных п.п. "д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6), на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части, и

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- по п.п. "д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

а по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, необтытое по приговору Тверского областного суда от 18 февраля 2014 года, с назначением окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Воеводин Алексей Михайлович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

14 декабря 2005 года Санкт-Петербургским городским судом по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 282 УК РФ к 3 годам лишения свободы с их отбыванием в колонии-поселении,

14 июня 2011 года Санкт-Петербургским городским судом по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, б, ж, з, к, л" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

06 ноября 2014 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 года изменений ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

оправдан по обвинению в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных п.п. "д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6), на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части, и

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- по п.п. "д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

а по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Нестеренко Игорь Николаевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, п.п. "д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6) на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по обвинению в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, п.п. "д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2 и ФИО9), на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении каждого из осужденных 15 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в отношении Нестеренко И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как и мера процессуального принуждения в виде его временного отстранения от должности, отменены 08 апреля 2022 года в связи с вынесением в отношении Нестеренко И.Н. оправдательного вердикта.

Срок отбывания наказания Агееву А.А. и Воеводину А.М., каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания каждого из осужденных под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 в счет компенсации причиненного морального вреда 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с осужденных Агеева А.А. и Воеводина А.М. в равных долях - по 1.250.000 (одному миллиону двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые заявления потерпевшего Потерпевший N 2 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации причиненного ему физического и морального вреда оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении гражданских исков о компенсации причиненного вреда потерпевшим Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6, отказано.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешены вопросы о процессуальных издержках, а также дальнейшем применении мер государственной защиты в отношении ряда потерпевших и свидетелей.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемых судебных решений, доводах апелляционных представлений и жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и жалоб потерпевших, защитника оправданного, возражавшей против удовлетворения апелляционных представлений и жалоб потерпевших, потерпевших, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, но возражавших при этом против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора об отмене состоявшегося приговора и оставлении без изменения частного постановления, судебная коллегия

Установила:

Органами предварительного следствия Агеев А.А. и Воеводин А.М. обвинялись в истязании группой лиц по предварительному сговору и с применением пыток потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6, а Нестеренко И.Н., состоявший в должности <данные изъяты> оперативного отдела ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в организации данных преступлений и превышении своих должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия и с причинением тяжких последствий.

Обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, события, связанные с истязанием Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6 и превышении в этой части служебных полномочий со стороны Нестеренко Н.Н., признаны не установленными, и Агеев А.А., Воеводин А.М. и Нестеренко Н.Н. оправданы в связи с отсутствием события преступления.

Этим же приговором Агеев А.А. и Воеводин А.М. признаны виновными и осуждены за причинение Потерпевший N 2 группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и в его истязании, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением пытки; в убийстве ФИО9, совершенном группой лиц и с особой жестокостью, в то время как вердиктом коллегии присяжных заседателей причастность Нестеренко И.Н. к организации истязания Потерпевший N 2 и ФИО9 и превышении им своих должностных полномочий признана недоказанной.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей преступления совершены на территории ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Одновременно с постановлением обжалуемого приговора частным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа обращено внимание прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа и Директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на угрозу нарушения гарантированных ст. 11 УПК РФ и положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" прав ряда потерпевших и свидетелей по данному делу.

В апелляционных: представлениях - государственный обвинитель Мухлынин А.Л. и жалобах - потерпевшие Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4, находя состоявшийся приговор незаконным, настаивают на его отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств, а также повлияли на содержание данных коллегией присяжных заседателей ответов на поставленные перед ними вопросы.

Приводя выдержки из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 указывают, что в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик и своих последних словах подсудимые и их защитники систематически допускали нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал; до сведения присяжных заседателей стороной защиты периодически доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, и не подлежавшая исследованию с их участием, а также ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, а именно: о даче подсудимыми и свидетелями показаний на предварительном следствии в связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, противоправности действий следователей и оперативных сотрудников, фальсификации доказательств, некачественной организации предварительного расследования уголовного дела, о причастности к преступлениям иных лиц из числа руководства исправительного учреждения, сведения, крайне отрицательно характеризующая потерпевших, и, напротив, положительно характеризирующая оправданного, тем самым сторона защиты, незаконно воздействуя на коллегию присяжных заседателей, сформировала у них негативное отношение к стороне государственного обвинения и потерпевшим.

Приводя изложенные доводы, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 4 обращают внимание на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в процессе судебного разбирательства, что выразилось в отсутствии должного реагирования на непозволительные высказывания подсудимых, оправданного и их защитников со стороны председательствующего, и в своей совокупности повлияло на существо данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

Государственный обвинитель также указывает, что действия председательствующего по ведению процесса не были эффективными, к участникам процесса со стороны защиты своевременно не применялись меры реагирования за нарушения порядка в судебном заседании, следствием чего стало показательное выступление осужденного Воеводина А.М., который в присутствии коллегии присяжных заседателей нанес удары руками по стеклу помещения, в котором содержался, и высказался, что продолжит совершать действия, за которые впоследствии был осужден, преследующее своей целью оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Потерпевший Потерпевший N 6 отмечает, что вопросный лист составлен в нарушении положений ст. 339 УПК РФ, что также повлияло на вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт; при этом, в связи с его отсутствием при формировании вопросов, он был лишен возможности высказывать свои замечания по их редакции.

Наряду с изложенным, государственный обвинитель обращает внимание на то, что он, как и потерпевший Потерпевший N 6, были лишены права представить доказательства, поскольку в процессе их исследования, а именно записи с камеры видеонаблюдения с поста N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в связи с чем не смог в полном объеме реализовать свои права и дать показания по запечатленным на записи событиям. Нарушение же своего права на представление доказательств государственный обвинитель усматривает в том, что на стадии дополнений к судебному следствию ему было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и частичном исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей копий рапортов и камерных карточек осужденных.

Государственный обвинитель также отмечает, что в прениях сторон коллегии присяжных заседателей защитниками осужденных были разъяснены правила оценки доказательств и положения презумпции невиновности, чем произвольно взята на себя функция председательствующего, кроме того, Агеев А.А. дал негативную оценку деятельности государственного обвинителя и представленных им доказательств, а защитник Маркова М.В. исказила роль судьи в напутственном слове.

Приводя иные доводы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, потерпевшие Потерпевший N 6 и Потерпевший N 4 обращают внимание, что председательствующий подлежал отводу, поскольку в процессе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший N 5 в его адрес были высказаны оскорбления, в связи с чем председательствующий фактически являлся потерпевшим. Более того, по мнению потерпевших, ходатайства Потерпевший N 6 об отводе председательствующего, отложении слушания дела и направлении материалов в соответствующий следственный орган для организации доследственной проверки по факту оскорбления председательствующего были незаконно оставлены без удовлетворения; при этом мнение потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 1 по этому поводу выслушано не было.

Нарушение своего права на защиту потерпевший Потерпевший N 4 усматривает и в том, что его подготовка к судебным заседаниям проходила в камере исправительного учреждения в отсутствие стола, стула, о чем неоднократно информировался председательствующий, который, однако, никаких мер для устранения данных нарушений не принял, а также в отказе подсудимых отвечать на вопросы потерпевших.

Помимо этого, потерпевший ФИО13 отдельно отмечает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции был изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного разбирательства, чем были нарушены положения ст. 259 УПК РФ.

Неспособность вынести беспристрастный вердикт сформированной коллегией потерпевший Потерпевший N 4 связывает с предубежденностью присяжных заседателей, сформированной общественным мнением, поскольку преступления были совершены на территории исправительного учреждения особого режима, в связи с чем как подсудимые, так и потерпевшие являлись лицами, ранее осужденными к пожизненному лишению свободы, что мешало присяжным заседателям должным образом и объективно оценивать представленные им доказательства.

Кроме этого, по убеждению потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 4, совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств полностью подтверждается виновность как Агеева А.А. и Воеводина А.М., так и Нестеренко И.М. по всем фактам инкриминируемых им преступлений, однако вынесенный вердикт свидетельствует о непонимании присяжными заседателями сути происходящих в судебном заседании событий, что, само по себе, свидетельствует о его незаконности и несправедливости, а также о тенденциозности коллегии.

По изложенным доводам государственный обвинитель и потерпевшие просят отменить обжалуемый приговор, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином его составе.