Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 55-477/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Красноперова В.В., Опанасенко В.Н.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.,

адвоката Топоркова В.В.,

посредством видеоконференц-связи

осужденного Найдыпола Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Найдыпола Н.М. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НАЙДЫПОЛ Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, работающий водителем-разнорабочим в Ч. зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком 400 часов,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Найдыполу Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Найдыполу Н.М. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Найдыполу Н.М в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Найдыпола Н.М. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Ш.. в сумме 800 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выступления осужденного Найдыпола Н.М., в защиту его интересов адвоката Топоркова В.В., по доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова Ф.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найдыпол Н.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ между 22 - 23 часами, находясь в <адрес>, совершил убийство Н. и О.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Найдыпол Н.М. просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, содействовал в расследовании преступления, которое совершил в связи с поведением потерпевших, оскорблявших его в течение продолжительного периода времени и спровоцировавших его на их убийство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ховалыг Л.А., указывая о несогласии с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыв их содержание.

В судебном заседании Найдыпол Н.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердив показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 63 - 72), а также при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 90 - 99), в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н. возник конфликт, в ходе которого последняя стала выгонять из дома его и И.. После того как к ссоре присоединился О.. и между ними произошла борьба, он взял молоток и нанес им О. несколько ударов в область головы, отчего тот упал на пол. Затем этим же молотком он нанес несколько ударов в область лица Н.., которая находилась на диване, отчего у неё появилась кровь, и она перестала двигаться. После этого он взял металлическую трубу и стал наносить ею беспорядочные удары в область лица Н.. пока не понял, что она мертва. В дальнейшем он нанес множественные удары этой же трубой в область головы и спины О.., отчего последний перестал подавать признаки жизни. Затем, по предложению И., он помылся, переоделся, позвонил Н.., рассказав ему о случившемся, а также сообщил в полицию об обнаружении в доме двух трупов.

Признательные показания Найдыпола Н.М. правильно были признаны судом допустимым доказательством и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме признания осужденным своей вины, выводы суда о его виновности в совершении убийства Н.. и О., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного в убийстве потерпевших подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля И.., в соответствии с которыми, когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Найдыполом Н.М. находилась в доме Н.., между последней и Найдыполом Н.М. возник конфликт, к которому также присоединился О. В ходе ссоры Найдыпол Н.С. нанес удары в область головы Н. и О. первоначально кулаком, а затем металлической трубой. Удары он наносил пока последние не перестали подавать признаки жизни. При этом она пыталась успокоить Найдыпола Н.М., но он её не послушал. В дальнейшем она уговорила Найдыпола Н.М. позвонить в полицию и сообщить, что они обнаружили в доме трупы, что он и сделал;

- показаниями свидетеля Н.., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонил Найдыпол Н.М., который сообщив, что убил Н.. и О.., попросил приехать по месту жительства последних;

- заключениями экспертов N (т. 1 л.д. 150 - 161, 168 - 180), в соответствии с которыми, смерть О.. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком вещества головного мозга, обильной кровопотерей. Смерть Н.. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением мягких тканей лица, волосистой части головы, свода и основания черепа, размозжением головного мозга;

- заключением эксперта N (т. 2 л.д. 6 - 9), согласно которому, на молотке и металлической трубе, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Н. и О.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Найдыпола Н.М. в совершенном преступлении.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшей.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства убийства потерпевших и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении осужденного.

При этом выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые приведены в приговоре. Судом указаны мотивы, по которым оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Приведенные выводы являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Об умысле Найдыпола Н.М. на убийство Н.. и О. свидетельствует целенаправленный характер его действий, локализация и количество причиненных потерпевшим телесных повреждений, которые нанесены молотком и металлической трубой, т.е. предметами, обладающими высокой поражающей силой, в область головы последних.

С учетом изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Найдыпола Н.М. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе и как совершение преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что судом не проверено его психическое состояние, в котором он находился в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 42 - 49) Найдыпол Н.М. хроническим психическим расстройством (душевным заболеванием), слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. Однако данные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими расстройствами и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Найдыпол Н.М. мог и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Найдыпол Н.М. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности вышеуказанных выводов экспертов, судебной коллегией не установлено, указанная экспертиза назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований подвергать сомнению объективность и компетентность проводивших её экспертов не имеется, все значимые для оценки психического состояния Найдыпола Н.М. обстоятельства и материалы дела ими были учтены, выводы обоснованы, носят определенный характер, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом выводов комиссии экспертов, данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Найдыпола Н.М., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Найдыпола Н.М. суд признал и должным образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о происшествии в полицию, молодой возраст, наличие положительных характеристик, противоправность поведения потерпевших, послужившее поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. То, что Найдыпол Н.М. в прениях сторон и последнем слове в суде первой инстанции попросил прощение у потерпевших, само по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания Найдыпола Н.М., не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, несправедливым не имеется.

Принимая во внимание, что у Найдыпола Н.М. имеется место постоянного проживания, судом, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, ему верно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Ш. рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, причиненного ей смертью родного человека, определен судом с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАЙДЫПОЛА Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка