Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 55-476/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н.,

судей: Быканова П.А., Клюсовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобылиной Я.Э.,

с участием:

прокурора Мариинской Н.В.,

осужденных Ткаченко В.В., Запорожца Е.А.,

защитника осужденного Ткаченко В.В. - адвоката Колгановой Е.Х.,

защитника осужденного Запорожца Е.А. - адвоката Гриднева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ткаченко В.В. и в его защиту адвоката Перелыгиной А.В., осужденного Запорожца Е.А. и в его защиту адвоката Гриднева И.В. на приговор Ленинградского областного суда от 10 марта 2022 года, которым

Ткаченко Василий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - к 17 годам лишения свободы,

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО N 1) - к 10 годам лишения свободы,

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО N 2) - к 11 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Запорожец Егор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому из осужденных на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ткаченко В.В. и Запорожцу Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу и каждому из них в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена в приговоре судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Ткаченко В.В. и в его защиту адвоката Перелыгиной А.В., осужденного Запорожца Е.А. и в его защиту адвоката Гриднева И.В., поданных на них возражений государственного обвинителя Салахетдиновой Т.М., выслушав выступления осужденных Ткаченко В.В., Запорожца Е.А. и их защитников - адвокатов Колгановой Е.Х. и Гриднева И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении приговора без изменений, а жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ткаченко В.В. и Запорожец Е.А., каждый, признаны виновными в незаконном производстве наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ткаченко В.В., кроме того, признан виновным:

- в незаконном сбыте ФИО N 1 наркотического средства в значительном размере и наркотического средства в крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- в незаконном сбыте ФИО N 2 наркотического средства в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, наркотических средств и психотропного вещества в значительном размере, наркотических средств в крупном размере, в период до ДД.ММ.ГГГГ;

- в хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, с целью скрыть другое преступление, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в незаконном производстве наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере Запорожец Е.А. признал частично, Ткаченко В.В. - не признал.

Вину в хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, с целью скрыть другое преступление, а также в незаконном сбыте наркотических средств ФИО N 1 и ФИО N 2, Ткаченко В.В. признал полностью, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ткаченко В.В., находя приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, просит о его отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и чрезмерной суровостью наказания, указывая в обоснование следующее:

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, квалифицированного как незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, отсутствуют указания на мотив, форму вины и признаки преступления.

Ссылаясь на разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и приводя в жалобе свои показания, данные в судебном заседании, полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено лишь изготовление наркотических средств, т.к. серийность их получения, необходимая для квалификации действий как производство, в его действиях доказана не была, поскольку изъятая у него в ходе обыска 20.02.2020 смесь являлась результатом единственного испытания сконструированного им оборудования, на разработку которого, а не на производство и сбыт наркотиков, и был направлен его умысел, вывод же о длительности совершенного им деяния сделан судом лишь на основе периода его проживания в частном доме. Считает, что свидетели, наблюдавшие со стороны за его деятельностью, связанной с разработкой и проверкой оборудования, сделали ошибочные выводы, а их показания основываются на догадках и предположениях; отсутствие у него цели на сбыт произведенного вещества подтверждается отсутствием у него сбережений и бедственным материальным положением его и его близких. Отмечает, что его подробные показания об указанных обстоятельствах, данные им в судебном заседании, были исключены из протокола и проигнорированы в приговоре, в основу которого приняты показания, данные им на следствии под давлением сотрудников полиции.

Оспаривая квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, указывает на отсутствие доказательств наличия между ним и Запорожцем Е.А. сговора и совместного совершения ими преступления с распределением ролей, полагая, что выводы в приговоре об обратном строятся лишь на неподтвержденных догадках стороны обвинения. Считает, что участие Запорожца Е.А. в изготовлении наркотических средства опровергается проведенными по делу дактилоскопическими и генетическими экспертизами, которые суд не учел и не привел их в приговоре. Утверждает, что о его деятельности Запорожец Е.А. не знал, преступного умысла не имел, работал у него в качестве водителя в свободное время, за что получал фиксированную оплату. Отмечает, что при описании в приговоре преступного деяния роль Запорожца Е.А. в совершении преступления осталось неопределенной, а исходя из установленных его, Ткаченко В.В., действий, участие Запорожца Е.А. в совершении преступления исключается. Обращая внимание на отсутствие по делу сравнительной химическое экспертизы, полагает, что сделав вывод о том, что смесь, содержащая мефедрон, изъятая по месту жительства Запорожца Е.А., является частью производимого им, Ткаченко В.В., вещества, суд вышел за пределы своей компетенции.

Оспаривая вывод суда о его умысле на сбыт смеси, содержащей мефедрон, массой 2,85г, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО N 3, ссылается на свои показания и показания ФИО N 3 о том, что данную смесь он хранил для личного потребления.

Полагает, что по факту сбыта наркотического средства ФИО N 1 суд вышел за рамки своих полномочий и предъявленного ему обвинения, добавив сбыт в значительном размере, тогда как в обвинении указывалось лишь о крупном, чем ухудшил его положение и лишил права на защиту. Кроме того, по данному преступлению, в нарушение требований закона, суд не привел в приговоре мотив преступного деяния, сделал выводы на предположениях, не подтвержденных совокупностью доказательств, и дал неверную квалификацию его действиям.

Указывает, что суд занял сторону обвинения, оказывал давление на свидетелей, задавал им наводящие вопросы, принуждал к даче желаемых для суда ответов, а в последующем отредактировал протокол судебного заседания, исключив из него постановки вопросов в недопустимой форме, перефразировав, а частично и исключив показаниях свидетелей, экспертов и подсудимых, что подтверждается несоответствием печатного протокола аудиозаписи судебного заседания, о чем он и защитник Запорожца Е.А. излагали в замечаниях на протокол, указывая, в том числе, на нарушение целостности аудиозаписи и удаление из нее фрагментов с угрозами в адрес стороны защиты. При этом в тексте апелляционной жалобы автор подробно, с указанием страниц приговора, приводит примеры допущенных, с его точки зрения, неполного изложения и искажения судом показаний подсудимых, свидетелей ФИО N 1, ФИО N 3, ФИО N 2, а также излагает свои показания относительно предъявленного обвинения и причинах изменения показаний, данных на следствии, одновременно давая свою оценку показаниям свидетелей. Утверждает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ его, Ткаченко В.В., показания, данные на предварительном следствии, были признаны недопустимыми, в связи с чем суд отказал стороне обвинения в их оглашении, однако из протокола это решение исключено, а в приговоре суд ссылается на указанные показания.

В опровержение доводов суда об отсутствии оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей ФИО N 1, ФИО N 3, ФИО N 2, находя показания указанных лиц недопустимыми доказательствами, указывает, что к свидетелям применялись незаконные методы расследования, а в последующем, в обмен на дачу необоснованных показаний, с ФИО N 1 и ФИО N 2 были заключены досудебные соглашения, а ФИО N 3, имеющая на него обиду на почве ревности, освобождена от уголовной ответственности.

Полагает, что ссылка в приговоре как на доказательство на записи телефонных переговоров между им и Запорожцем Е.А. в ходе ОРМ, сделана в нарушением ч. 2 ст. 81 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку в материалах дела отсутствует постановление следователя о признании СД-дисков с записями переговоров вещественными доказательствами и приобщении их в качестве таковых к делу, судом в процессе судебного разбирательства такого решения тоже не принималось. Кроме того, надлежащей оценки исследованным и прослушанным записям телефонных переговоров судом в приговоре не дано.

Отмечает, что нарушая права подсудимых на равноправное участие в судебном заседании и на защиту, суд пресекал попытки стороны защиты доказать незаконность проведенных ОРМ, отказал в ходатайстве об их проверке, угрожал усугублением положения подсудимых, после чего признал результаты ОРМ допустимыми доказательствами, а из протокола судебного заседания были исключены угрозы со стороны судьи и ходатайство защиты о повторном допросе оперуполномоченного ФИО N 6

Ссылаясь на протокол судебного заседания и приводя выдержки из него, находит не соответствующим фактическим обстоятельствам указание в приговоре о том, что наличие оперативной информации о причастности Ткаченко В.В. и Запорожца Е.А. к незаконному производству и сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО N 4, ФИО N 5, ФИО N 6

Давая свою оценку изложенным в приговоре доказательствам и мотивам суда, приведенным в обоснование принятого решения о виновности подсудимых, осужденный оспаривает выводы суда: о наличии предварительного сговора между подсудимыми; о совершении Запорожцем Е.А. действий, составляющих объективную сторону преступления; о производстве пригодного к употреблению мефедрона; о цели сбыта; о пригодности к употреблению изъятой смеси, содержащей мефедрон; о полном признании им своей вины по факту сбыта наркотического средства в значительном и крупном размере, хотя он признал лишь сбыт ФИО N 1 смеси, содержащей мефедрон, но не признал сбыт таблетки МДМА; о квалификации его действий, помимо сбыта в крупном размере, еще и в значительном размере, что ему не предъявлялось; об искажении в приговоре его показания относительно части наркотиков, составляющих его коллекцию наркотических препаратов, хотя он пояснял, что часть хранил просто для личного потребления; о том, что заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; об оценке размера изъятых наркотических средств и квалификации действий подсудимых, данной в нарушение п.п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14.

Приводя перечень проведенных по делу химических исследований и комплексных экспертиз (43 пункта), указывает, что суд не уделил должного внимания их оценке, тогда как назначение и производство экспертиз проходило с нарушениями положений УПК РФ, выразилось в следующем: с постановлениями о назначении экспертиз он и Запорожец Е.А. были ознакомлены уже после их проведения, т.е. были лишены возможности поставить перед экспертами интересующие их вопросы и привлечь необходимого специалиста, в последующем ознакомление ограничилось подписанием протоколом, в результате чего были нарушены положения ст. ст.16, 195, 198 УПК РФ; в нарушение п.9,10 ч.1 ст. 204 УПК РФ ни в одном из заключений экспертов нет ссылок на методические указания для определения сильнодействующих веществ, а часть поставленных вопросов оставлена без ответа, в частности не определен точный состав исследуемых веществ и процентное соотношение их компонентов; в заключениях отсутствуют выводы специалистов токсиколога и нарколога о пригодности исследуемой смеси для немедицинского потребления; в нарушение ч.3 ст. 204 УПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ", ни одно из исследований и экспертиз не подтверждено хроматограммами; в заключениях экспертов N и N указано вещество, которое фактически обнаружено не было, допрошенные в суде эксперты ФИО N 7 и ФИО N 8 пояснили о допущенной при производстве экспертиз ошибке, однако, несмотря на ссылку экспертов на дополнительные материалы, те не были приобщены к заключениям, что свидетельствует о нарушениях при производстве экспертиз и влечет их недопустимость, а также ставит под сомнение иные проведенные в ходе следствия судебные экспертизы.

Отмечает, что несмотря на указанные нарушения, следователь, а затем и суд, отказали в назначении повторных экспертиз, в основу приговора легли неполные и сомнительные, а следовательно недопустимые в качестве доказательств, заключения экспертиз, в связи с чем сделанные на их основе выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к ошибочной квалификации деяния и несправедливости приговора.

Кроме того, излагая свою версию его задержания ДД.ММ.ГГГГ, осужденный указывает, что судом не было уделено должного внимания нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в том, что: в нарушение ч.4 ст. 182 УПК РФ сотрудники, проводившие задержание, не представились; при задержании и при производстве обыска к нему применялись физическая сила, угрозы, психологическое давление; с постановлениями о задержании и о производстве обыска его не ознакомили, права и обязанности не разъяснили, их соблюдение не обеспечили, добровольно выдать подлежащие к изъятию предметы не предложили, чем были нарушены ч.1 ст.11, ч.2 ст.16, ч.5 ст.164, ч.5 ст.182 УПК РФ; под воздействием угроз он вынужденно подписал протокол обыска, с которым фактически не ознакомился, т.к. тот был написан от руки и нечитаем, и все другие документы, а при доставлении в СИЗО указал об отсутствии претензий к сотрудникам полиции по поводу имеющихся травм; перед началом допроса ему не предоставили встречи с защитником, лишив права на защиту; его допрос был проведен сразу после окончания обыска, длившегося одиннадцать с половиной часов, без предоставления возможности отдохнуть, т.е. с нарушением ч.2,3 ст.187 УПК РФ. В последующем все его заявления о нарушениях, допущенных в ходе обыска, его задержания и допроса следователь игнорировала, обманом принуждая к подписанию документов. Не проверив и не оценив указанные им обстоятельства, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства и сделал на их основе выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств протокол обыска и изъятия фотоаппарата, поскольку при осмотре последнего были обнаружены фотографии, датированные временем после окончания составления протокола обыска и упаковки изъятых предметов, что не нашло объяснения в ходе судебного следствия.

Оспаривая достоверность и допустимость показаний свидетеля ФИО N 3, указывает, что последняя была запугана органами следствия, после чего с ней было заключено негласное соглашение и в обмен на дачу нужных следствию показаний уголовное преследование в отношении нее было прекращено; кроме того, у ФИО N 3 была на него личная обида на почве ревности. Отмечает, что сам он подтверждал показания ФИО N 3, опасаясь за ее безопасность из-за угроз со стороны органов следствия.

Выражая несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, указывает на отсутствие доказательств наличия у него умысла на сбыт изъятых веществ, утверждает, что изъятый в ходе обыска в <адрес> полимерный контейнер с единичными экземплярами наркотических средств разных наименований, видов и форм являлся коллекцией, умысла на сбыт предметов которой у него не было.

Считает, что кроме противоречивых и недопустимых в силу своей недостоверности показаний ФИО N 1, которые та дала только после заключения досудебного соглашения, оговорив его, других доказательств, подтверждающих, что именно он сбыл ФИО N 1 обнаруженные у нее в квартире две таблетки МДМА, не имеется; судом проигнорированы результаты следственных действий, указывающие на возможность сбыта МДМА ФИО N 1 ФИО N 9; из протокола судебного заседания был исключен фрагмент его допроса, где он опроверг факт передачи им ФИО N 1 таблеток МДМА.

Делает вывод, что в нарушение требований закона, основополагающих принципов и правила оценки доказательств, установленные ст. ст. 14, 15, 16, 87, 88 УПК РФ, в основу обвинения судом положены не проверенные и неподтвержденные догадки; большая часть показаний, свидетельствующая в пользу защиты, в приговоре не отображена, как и причины, по которым суд решилих исключить, а часть искажена и изменена, что согласно п. 1, п.3 ст. 389.16 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств и необоснованно не применил к нему положения статьи 64 УК РФ, не приведя для этого никаких мотивов. Просит признать ему в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу двух тайников со смесью, содержащей мефедрон, утверждая, что это было сделано им, а не ФИО N 3, от имени которой органы следствия оформили выдачу, а суд первой инстанции пресекал его попытки заявить об этом, отредактировав в последующем в данной части протокол судебного заседания и его аудиозапись.

Также отмечает, что судом первой инстанции не была разрешена судьба вещественных доказательств - мобильных телефонов и фотоаппаратов, изъятых у подсудимых.

Помимо этого, в отдельно поданном дополнении к жалобе осужденный, цитируя и анализируя положение ст. 83 УК РФ и ч.2 ст. 190 УПК РФ, указывает на нарушения, допущенные, с его точки зрения, при составлении протокола судебного заседания, выразившиеся в искажении смысла показаний допрошенных лиц, исключения части показаний, устных ходатайств стороны защиты и ряда вопросов, заданных защитой, но отведенных судом, неточности описания хода судебного заседания, нарушении хронологии событий, что в итоге повлекло изменение протокола судебного заседания в пользу позиции стороны обвинения. Считает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания были не в полном объеме исследованы и отражены в постановлении, вынесенном по итогам их рассмотрения, что, по его мнению, является нарушением прав подсудимых, подтверждает предвзятость суда первой инстанции и несправедливость постановленного им приговора. Оспаривает выводы постановления об отсутствии искажения смысла показаний подсудимых и свидетелей. Полагает, что допущенный в протоколе объем сокращений обстоятельств, имеющих доказательное значение, приравнивается к отсутствию части протокола, что делает весь протокол судебного заседания недопустимым доказательством в суде вышестоящей инстанции и в соответствии со ст. 259 УПК РФ влечет за собой отмену приговора. Указывает на нарушение целостности аудиозаписи судебного заседания, для проверки которой просит назначить соответствующую экспертизу.

Адвокат Перелыгина А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Ткаченко В.В. поддерживает доводы подзащитного в части недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов N, N и протокола обыска в жилище Ткаченко В.В., считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения и ошибочно учтен в приговоре, поскольку стороной обвинения не был доказан умысел обоих подсудимых на изготовление, хранение и сбыт наркотических средств в составе группы лиц, и наличие между ними предварительного сговора. Полагает, что при назначении Ткаченко В.В. наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд не учел правила ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил по совокупности преступлений более суровое наказание, чем требуется по закону. Приходит к выводу, с учетом всех обстоятельств дела, имеющих противоречивый характер, ролью Ткаченко В.В., отсутствием отягчающих обстоятельств, имеют место исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного после совершения преступления и другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не обоснованно не применил к ее подзащитному положения п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015. Просит приговор изменить и снизить Ткаченко В.В. срок назначенного наказания.