Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 55-476/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Стародубцевой Е.Н., Худякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной Е.А.,

с участием:

прокурора Михайлова А.В.,

осужденного Лаптева Г.Н.,

адвоката Коневой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лаптева Г.Н. и адвоката Свиридова Ю.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года, которым

ЛАПТЕВ Геннадий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, работающий слесарем-ремонтником <адрес> <адрес>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированого государственного органа, не посещать места проведения массовых, спортивных и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Лаптева Г.Н. и адвоката Коневой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова А.В., полагавшего необходимым приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Лаптев Г.Н. признан виновным в убийстве двух лиц, а именно умышленном причинении смерти ААААААААААА и СССССССССССС

Преступление совершено 09 мая 2020 года в городском поселке <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором с осужденного Лаптева Г.Н. в пользу потерпевшей КККККККК взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Также по приговору взысканы с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Свиридова Ю.В., участвовавшего в деле по назначению, в размере 73 100 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного Лаптева Г.Н. в доход федерального бюджета.

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года в резолютивную часть приговора в порядке ст.397, 399 УПК РФ внесены изменения с указанием о взыскании 73 100 рублей в счет оплаты труда адвоката Свиридова Ю.В. с казны Российской Федерации в лице суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Лаптев Г.Н. просит приговор отменить, передав дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, указывая на то, что свои выводы эксперты основывали на придуманной им защитной версии о конфликтной ситуации между ним и потерпевшими, которой на самом деле не было, что подтвердилось в судебном заседании.

Указывает, что на предварительном следствии долгое время находился в шоковом состоянии и принял предложение следователя активно способствовать раскрытию преступления, для чего выдумал логически возможную ситуацию развития событий с целью получения смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что нашло отражение в обвинительном заключении.

Утверждает, что не помнит отрезок времени с момента, когда он увидел раздробленную голову ААААААААААА, и до момента его задержания, скрыл это как от следователя, так и от экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы.

В судебном следствии рассказал, как все было на самом деле. Никакого конфликта между ним и потерпевшими не было, заряженное ружье, стоящее на предохранителе, с доведенным рычагом затвора в положение заперто вручную, является нарушением правил хранения оружия, но не является доказательством того, что оружие приготовлено для стрельбы.

Направил ружье в сторону ААААААААААА не с целью выстрелить, а с целью предотвратить появление ААААААААААА в комнате. Обращает внимание, что ружье в момент выстрела в ААААААААААА и в последующем стояло на предохранителе, что не опровергнуто. То, что ружье было поставлено на предохранитель после выстрелов, ничем не подтверждено.

Указывает, что суд не обосновал, почему он принял в качестве доказательств показания, данные им на предварительном следствии, и отверг показания данные им в судебном заседании, которые являются таким же доказательством, которое подлежало принятию с учетом положений ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и экспертизы на предмет возможности СССССССССССС самому спровоцировать выстрел, дернув за ствол ружья.

Обращает внимание на противоречие друг другу показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и противоречие показаний указанных свидетелей заключениям экспертов, о том, что выстрел в СССССССССССС произошел в упор. Полагает, что с учетом окружающей обстановки свидетели видеть момент производства выстрела не могли.

Ссылается на отсутствие мотива убийства СССССССССССС, так как ранее с ним знаком не был, не общался. Полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона в части определения формы вины и мотивов преступления, основал свои выводы на предположениях.

Также указывает, что в протокол судебного заседания внесена речь адвоката ФИО11, которая на самом деле не произносилась и с ним не согласовывалась.

Кроме того, осужденный не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 73100 рублей, выплаченных адвокату ФИО11, поскольку адвокат был назначен судом, и о том, что с него будут взысканы денежные средства за его услуги, он не был извещен. Просит учесть, что его материальное положение, с учетом нахождения под стражей, отсутствие сбережений, иска и наличия малолетнего ребенка, задолженности по алиментам, не позволяет оплачивать процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Полагает, что действия осужденного в отношении потерпевшего ААААААААААА должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а действия в отношении СССССССССССС должны быть квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

В обоснование ссылается на показания осужденного Лаптева Г.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в части реакции осужденного на совершенные им действия в отношении ААААААААААА, заключения экспертов относительно механизма образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего ААААААААААА, а также неисправность ружья, предохранителя, полагая, что указанные доказательства в совокупности подтверждают версию осужденного о том, что выстрел в ААААААААААА носил неосторожный характер.

Ссылаясь на показания свидетелей относительно состояния Лаптева Г.Н. как до, так и после убийства СССССССССССС, защитник полагает, что в момент убийства СССССССССССС Лаптев Г.Н. находился в состоянии аффекта, который стремительно развился после убийства ААААААААААА, и не осознавал характер и степень совершенного им деяния.

Также адвокат оспаривает заключение первичной амбулаторной и повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не являются полными и объективными, так как эксперты исследовали не все материалы дела.

Приводя анализ заключений экспертов и показаний свидетелей, указывает, что выстрел в СССССССССССС произошел в упор, что не исключает того, что последний, осуществляя свое желание забрать ружье, дернул его за ствол, что повлекло производство выстрела.

Полагает, что тот факт, что выстрел в СССССССССССС был произведен из ружья, непредназначенного для стрельбы, ружье после первого выстрела и в дальнейшем не перезаряжалось, стояло на предохранителе, говорит о том, что Лаптев Г.Н. не имел умысла применять оружие и выстрел в СССССССССССС произошел случайно.

Просит приговор, как противоречащий положениям ст.14 УПК РФ, отменить, установив иные фактические обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО14 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая, что суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Лаптева Г.Н. и учел все обстоятельства, имеющие значение для вынесения приговора, дал им правильную юридическую оценку, не допустил нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении осужденным Лаптевым Г.Н. убийства потерпевших ААААААААААА и СССССССССССС, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, в силу которых суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Лаптева Г.Н. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, неосторожном характере его действий в отношении одного из них, и о совершении преступления в состоянии аффекта в отношении второго потерпевшего.

Факт причинения потерпевшим ААААААААААА и СССССССССССС огнестрельных ранений, повлекших смерть потерпевших, подтвержден протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о количестве, локализации и степени тяжести полученных каждым из потерпевших телесных повреждений и причинах их смерти, показаниями свидетелей.

В частности, показания свидетеля ФИО7 о том, что непосредственно перед выстрелами СССССССССССС и ААААААААААА разговаривали с Лаптевым Г.Н. на повышенных тонах, после чего ААААААААААА пошел в общежитие, где раздался сначала один выстрел, а после того, как туда пошел СССССССССССС - второй, в совокупности с показаниями ФИО8, который видел, как на крыльце общежития Лаптев Г.Н. с короткого расстояния из ружья выстрелил в поднимавшегося ему на встречу СССССССССССС, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, наблюдавших действия осужденного, стрелявшего на входе в общежитие, подтверждают выводы суда как о наличии между осужденным и потерпевшими конфликта, так и о непосредственной причастности к совершению преступления Лаптева Г.Н.

Указанные показания в совокупности с заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинские и баллистические экспертизы, и показаниями самого Лаптева Г.Н., данными им на предварительном следствии об оскорблениях в его адрес со стороны потерпевших, попытке ААААААААААА зайти к нему в комнату, которую он пресек, выстрелив в сторону потерпевшего нажав на спусковой крючок ружья, после чего, выбежав на улицу, произвел выстрел в СССССССССССС, который пытался его остановить, позволили суду установить фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форму вины, мотивы и цель преступления, последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается. Каких-либо предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела суд не допустил.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими Лаптева Г.Н. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, согласуются с показаниями самого Лаптева Г.Н., данными последним в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления.

Показания свидетелей не содержат логически необъяснимых противоречий и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Лаптева Г.Н. в содеянном, как и сведений, которые, в какой бы то ни было степени, могли подтвердить версию самого Лаптева Г.Н., безосновательно утверждавшего в судебном заседании, что выстрел в ААААААААААА произошел случайно, а встречи на крыльце с СССССССССССС он совсем не помнит, либо опровергали показания осужденного, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления.

Как следует из материалов дела допросы Лаптева Г.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверка показаний на месте с его участием проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Содержание протоколов осужденным прочитано, в присутствии адвоката он подтвердил правильность изложения показаний, замечаний на процедуру допросов не высказывал, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял.

Психическое состояние здоровья Лаптева Г.Н. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов как первичной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, так и повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов обоснованно сделан вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии, поскольку в момент совершения преступления признаков хронического или временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, слабоумия, иных психических расстройств, Лаптев Г.Н. не обнаруживал и не обнаруживает, был и остается психически здоровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в состоянии физиологического аффекта, в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в момент совершения преступления Лаптев Г.Н. также не находился, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д.56-60, 72-76).

Заключения экспертов являются ясными, полными, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, друг другу не противоречат, при производстве экспертиз приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей и данные экспертам объяснения самого Лаптева Г.Н. относительно обстоятельств совершения преступления, в которых он излагал события аналогично тем показаниям, которые давал в ходе следственных действий.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований.

Оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы обоснованно не усмотрено, поскольку в сделанных экспертами выводах не содержится противоречий, требующих устранения, в том числе путем проведения дополнительных или повторных экспертиз, а также допросов экспертов.

Установление факта совершения преступления в состоянии аффекта производится судом на основании тщательного исследования всех обстоятельств дела, а не только на основании выводов экспертов, поскольку состояние аффекта относится к юридическим обстоятельствам, устанавливаемым судом, и в назначении дополнительной экспертизы для установления такого состояния необходимости не имеется.

Как не имеется и оснований для проведения следственного эксперимента и назначения дополнительной баллистической экспертизы на предмет проверки выдвинутой осужденным в ходе судебного следствия версии о том, что ружье выстрелило при попытке СССССССССССС вырвать его из рук Лаптева Г.Н.

Данная версия осужденного, который в судебном заседании указал, что событий, связанных с причинением СССССССССССС ранения, не помнит, является предположением. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанную версию, в деле отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые с разных точек наблюдали момент встречи Лаптева Г.Н. и СССССССССССС на крыльце общежития непосредственно до и после выстрела, в совокупности с заключением эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, о том, что выстрел из ружья без нажатия на спусковой крючок невозможен, опровергают доводы осужденного в указанной части и подтверждают обоснованность выводов суда, отклонившего заявленное осужденным ходатайство о проведении дополнительных исследований.

Выводы судебно-медицинского эксперта о том, что огнестрельное ранение причинено СССССССССССС с близкой дистанции в пределах действия соответствующих компонентов выстрела, согласуются с показаниями свидетелей, подтвердивших, что в момент производства выстрела осужденный и потерпевший находились на незначительном расстоянии друг от друга.

При этом выводы проводившего экспертизу вещественных доказательств эксперта, который с учетом данных, полученных при исследовании трупа потерпевшего и кожного лоскута, а именно наличия элементов, напоминающих штамп-отпечаток дульного среза оружия, установил, что выстрел в СССССССССССС был произведен в упор, указанному выше заключению и показаниям свидетелей, учитывая длину ружья, которая составляет более одного места, не противоречат, а дополняют и конкретизируют картину произошедшего, позволяя суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного (т.3 л.д.125-130, т.3 л.д.204 об.).

Ссылки осужденного на то, что сообщенная им при проверке показаний на месте информация относительно производства выстрела в СССССССССССС опровергается указанным выше заключением, что, по его мнению, подтверждает его доводы о том, что он, давая показания, выдумал логически возможную ситуацию развития событий, несостоятельны.

Как следует из данного заключения выводы эксперта при ответе на поставленный перед ним вопрос относительно возможности или невозможности появления обнаруженных у СССССССССССС телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Лаптевым Г.Н., носят предположительный характер ввиду отсутствия точных данных о расстоянии от дульного среза оружия до поверхности тела потерпевшего в протоколах допроса, что не позволило подтвердить или опровергнуть показания Лаптева по имеющимся данным (т.3 л.д.125-130).

Установленная указанным заключением эксперта невозможность причинения раны на груди СССССССССССС в ситуации, продемонстрированной Лаптевым Г.Н. в ходе проверки показаний на месте, где он показывал, что выстрелил в СССССССССССС, который шел ему навстречу, не прикасаясь к туловищу потерпевшего, тогда как по данным эксперта выстрел был произведен в упор, факт того, что смерть потерпевшему был причинена в результате виновных действий Лаптева Г.Н. не опровергает.

Выводы эксперта, производившего баллистическую экспертизу, о том, что производство выстрела из использованного Лаптевым Г.Н. ружья при резком встряхивании и без нажатия на спусковые крючки невозможно, опровергают версию осужденного в судебном заседании о том, что выстрелы в ААААААААААА и СССССССССССС носили случайный характер.