Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 55-475/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 55-475/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Красноперова В.В.,
при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А., с участием:
прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,
защитника - адвоката Антонова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Антонова А.А. на постановление Омского областного суда от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:
Казачука А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Антонова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
30 сентября 2021 года уголовное дело по обвинению Казачука А.В. в совершении на территории <адрес> преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поступило в соответствии с положениями ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) для рассмотрения по существу в Черлакский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в производство судье Черлакского районного суда <адрес> ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Казачуком А.В. подано ходатайство об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в Омский районный суд <адрес>.
Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 отказано. Принятое решение мотивировано отсутствием предусмотренных ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антонов А.А. находит постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд не дал надлежащей оценки доводу стороны защиты о том, что судья ФИО4 и его родственники являются свидетелями стороны защиты, о чем заявлялось в ходе предварительного следствия, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, когда защита ходатайствовала о внесении указанных лиц в список подлежащих вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.
Кроме того, ранее судья ФИО4 в порядке судебного контроля рассматривал ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Казачука А.В., удовлетворил его, дал оценку представленным следователем доказательствам. Указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность судьи ФИО4
Возбуждение уголовного дела против Казачука А.В. инициировано по материалам поверки, проведенной помощником прокурора <адрес> ФИО5, действовавшим из личных неприязненных отношений к ФИО1 в связи с конфликтом между последним и супругой ФИО5 При этом помощник прокурора ФИО5 поддерживает государственное обвинение по уголовному делу в отношении Казачука А.В.
Просит постановление отменить и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено <адрес> судом в соответствии с требованиями закона.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. При этом возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.
Вместе с тем территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Казачука А.В., а равно об отсутствии каких-либо данных, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Стороной защиты не представлено таких доказательств и при разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Проживание судьи ФИО4 на территории р.<адрес> и рассмотрение им на досудебной стадии ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище Казачука А.В. сами по себе не свидетельствуют о предвзятом отношении к обвиняемому и не являются процессуальным препятствием для участия судьи в рассмотрении уголовного дела по существу. Сведений о том, что судья ФИО4 является близким родственником или родственником кого-либо из участников производства по данному делу, не имеется.
Изложенные в постановлении суда первой инстанции основания отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
Предполагаемая защитой личная неприязнь помощника прокурора ФИО5 к обвиняемому Казачуку А.В. по смыслу действующего уголовно-процессуального закона не может рассматриваться в качестве основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Более того, помощник прокурора ФИО5 на данном этапе производства по делу участником уголовного судопроизводства не является.
Заявление стороны защиты о том, что судья ФИО4 и его близкие родственники являются свидетелями по делу, материалами уголовного дела не подтверждается, указанные лица в качестве свидетелей по делу не допрашивались.
Правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения в Омский районный суд <адрес>, как об этом просит защита, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Казачука А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Антонова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
