Дата принятия: 08 июля 2022г.
Номер документа: 55-474/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2022 года Дело N 55-474/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартынова Р.А.,
при секретаре Ступельмане Л.А.,
с участием прокурора Выголовой И.Г.,
адвоката Репной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года, которым отменён арест, наложенный на имущество осуждённого Пукаса М.В.,
установил:
в Иркутский областной суд поступило ходатайство адвоката Бехер И.В. об отмене меры процессуального принуждения в отношении имущества Пукаса М.В.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года заявленное ходатайство адвоката Бехер И.В. удовлетворено. Постановлено отменить арест, наложенный на имущество Пукаса М.В. в виде запрета пользоваться и распоряжаться помещением площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По доводам автора жалобы, выводы суда о том, что отпала необходимость в данной мере процессуального принуждения (арест имущества) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении Пукаса М.В. имеется действующее исполнительное производство, вытекающее из того же уголовного дела N 2-25/2020, по результатам рассмотрения которого с осужденного Пукаса М.В. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением - убийством его отца ФИО2, которое еще не окончено, по причине отказа должника в добровольном порядке выплатить задолженность по иску, что не было учтено судом первой инстанции при отмене ареста на имущество Пукаса М.В. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Бехер И.В. об отмене меры процессуального принуждения в отношении имущества Пукаса М.В., поскольку он не был надлежащем образом извещен о судебном заседании, а потому не смог принять участие в данном судебном заседании. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.
В силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Принимая решение по ходатайству заявителя, суд первой инстанции в полной мере руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов, суд, изучив материалы уголовного дела, установил, что приговор Иркутского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Пукаса М.В. в части гражданских исков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 исполнен в полном объеме.
В этой связи суд правильно, основываясь на положениях ч. 9 ст. 115 УПК РФ, указал, что в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость. Не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отмены меры процессуального принуждения в отношении имущества Пукаса М.В., нет оснований. Принятое судом первой инстанции решение не препятствует реализации прав и законных интересов ФИО1, поскольку арест на имущество осужденного Пукаса М.В. может быть при необходимости наложен в рамках исполнительного производства на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года.
Доводы потерпевшего ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в ненадлежащем его извещении о рассмотрении судом ходатайства адвоката Бехер И.В. об отмене меры процессуального принуждения в отношении имущества Пукаса М.В., опровергаются материалами дела, в которых имеется письменное уведомление ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38917 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года об отмене ареста имущества осуждённого Пукаса М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Р.А. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
