Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 55-469/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Напалкова С.В.,

судей Быканова П.А., Шулиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гирман К.Е.,

с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мариинской Н.В.,

потерпевшего ФИО7 - в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Давыдкина А.А. - в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Грошниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Давыдкина А.А. и потерпевшего ФИО7 на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 мая 2021 года, по которому

Давыдкин Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

мера пресечения Давыдкину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания Давыдкину А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 19 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

исковые требования потерпевших удовлетворены частично:

взыскано с Давыдкина А.А. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда - 1000000 рублей;

взыскано с Давыдкина А.А. в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда - 1000000 рублей;

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью освобожден;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании судебного решения, существе принесенных на него апелляционных жалоб и возражений, поданных государственным обвинителем Каревой О.С., выслушав выступления осужденного Давыдкина А.А. и его защитника - адвоката Грошниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и настаивавших на отмене приговора, позицию потерпевшего ФИО7, просившего об удовлетворении его жалобы и квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, мнение прокурора Мариинской Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 марта 2021 года Давыдкин А.А. признан виновным в убийстве ФИО8 и ФИО9, совершенном 18 декабря 2019 года во временном жилом городке АО "Ленгазспецстрой", расположенном на территории Большелуцкого сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдкин считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи со следующим:

- следователь ФИО15 сфальсифицировал доказательства по делу, подкинув нож на место ДТП, что подтверждается отсутствием его (Давыдкина) следов у забора, где тот был обнаружен, а также различиями в координатах местонахождения ножа в протоколе осмотра и фототаблице к нему; кроме того следователь оказал давление на свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые, дав нужные следствию показания, вынуждены были поменять место жительства; обращает внимание на то, что свидетель ФИО16 не давал показаний об избиении им потерпевших руками, ногами и тупыми предметами, однако он был необоснованно признан виновным в этом, а первоначальные показания свидетеля ФИО17 существенно отличаются от последующих, что также свидетельствует о фальсификации их следователем;

- несмотря на то, что протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года направлялся эксперту, при описании представленных ему материалов данный протокол не указан и, соответственно, он не исследовался на наличие отпечатков его обуви на месте осмотра;

- полагает, что на предмет употребления потерпевшими наркотических средств должна была быть проведена экспертиза;

- обращает внимание, что при производстве первой судебно-медицинской экспертизы эксперт не ответил на 12-й вопрос, а после завершения расследования следователь приобщил к делу новое заключение, с которым его не ознакомил; при этом повторная судебная медицинская экспертиза обоих потерпевших была проведена спустя 1 год после их смерти, но в ответ на его замечание о том, что тела не могли содержаться в морге на протяжении этого периода, председательствующий необоснованно заявил, что к делу это не относится;

- несмотря на ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, суд отказал в вызове следователя для выяснения обстоятельств их получения, а также в вызове для допроса эксперта;

- указывает на то, что в процессе судебного разбирательства присяжные заседатели просили государственного обвинителя показать на таблице N 1 рану N 2 на животе потерпевшего ФИО8, однако председательствующий вновь заявил, что это не является объективным доказательством его невиновности, а возражения коллегии остановил простым взмахом руки;

- после его задержания и помещения в ИВС в журнале осмотров указано, что у него жалоб и травм нет, состояние удовлетворительное, однако при этом подпись осматривавшего его сотрудника отсутствует, а врач после осмотра указал, что все в порядке, несмотря на его заявление о наличии ссадин на голове, ногах и руках;

- несмотря на то, что он ранее судим, последний раз он освободился из мест лишения свободы более 13 лет назад и с тех пор к ответственности не привлекался, на учете в полиции не состоял, был трудоустроен, воспитывал дочь, оказывал помощь тяжелобольной матери и брату, страдающему хроническими заболеваниями и нуждающемуся в дорогостоящем лечении; он принес извинения и соболезнования родственникам потерпевших, несмотря на отсутствие у него прямого или косвенного умысла на убийство, так как это случилось после того, как они его избили; обращает внимание на то, что потерпевшие также ранее были судимы и зарабатывали преступным путем, однако суд не учел вышеуказанные смягчающие обстоятельства, постоянно отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты и отклонял его вопросы;

- полагает, что суд специально затягивал его ознакомление с протоколом судебного заседания.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на новое судебное разбирательство и назначить проверку в отношении следователя.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что совершенные Давыдкиным действия подлежит дополнительной квалификации по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Карева приводит свои аргументы в пользу несостоятельности изложенных в них доводов, считает, что приговор является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Давыдкин и адвокат Грошникова доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней поддержали в полном объеме, настаивали на отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, аргументируя это недопустимостью ряда предъявленных присяжным заседателям доказательств, фальсификацией материалов дела, предвзятостью председательствующего, который отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств и снимая поступающие от подсудимого и его защитника вопросы, существенно ограничил права участников процесса со стороны защиты.

Потерпевший ФИО7 полагал, что исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, а также количества причиненных потерпевшим телесных повреждений, помимо ножевых ранений, имеются все основания для дополнительной квалификации действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Прокурор Мариинская, не соглашаясь с позициями осужденного и потерпевшего, в своем выступлении привела аргументы о несостоятельности изложенных в апелляционных жалобах доводах и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах осужденного и потерпевшего, а также в поступивших на них возражениях государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Давыдкиным по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей (т. 6 л.д. 180-185), которое было им подтверждено в ходе предварительного слушания.

При этом судебная коллегия отмечает, что на данной стадии председательствующий дважды разъяснил Давыдкину не только порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, но и особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта, предусмотренные положениями ст. 389.15 УПК РФ, которые обвиняемому были понятны (т. 7 л.д. 27, 32).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Замечаний по порядку проведения процедуры формирования коллегии присяжных заседателей у сторон не имелось, заявлений о тенденциозности ее состава не поступало (т. 7 л.д. 178).

Вопреки утверждениям осужденного, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, процессуальный порядок получения которых предварительно был тщательно проверен председательствующим в присутствии участников процесса, но без участия коллегии присяжных заседателей, как это и предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Заявленные ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств суд выносил мотивированные, основанные на законе решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Это в полной мере относится и к заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам подсудимого и его защитника о признании доказательств недопустимыми, в том числе: заключение эксперта N 93/20мк от 12 марта 2020 года (т. 7 л.д. 209), в связи с наличием у подсудимого сомнений в том, что следы крови на стеновой панели могли образоваться в результате взмаха ножом; протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2019 года, в ходе которого был обнаружен нож, который, по мнению подсудимого, был подброшен туда следователем и производных от данного протокола доказательств, в том числе заключения эксперта N 693/2019 от 28 февраля 2020 года (т. 7 л.д. 211-212); заключение эксперта N 685ЭП от 13 ноября 2020 года, на том основании, что трупы потерпевших не могли быть представлены эксперту спустя год после их смерти (т. 7 л.д. 213-214).

Так, обсуждая вопрос об исключении из числа доказательств протокола дополнительного осмотра места происшествия от 27 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 97-101, 102-111), где Давыдкин после совершенного ДТП был задержан сотрудниками ДПС, суд установил, что он был проведен следователем с участием еще одного следователя-криминалиста, применявшего в ходе данного следственного действия технические средства, в том числе поисковый магнит, навигатор и фотоаппарат, с помощью которого был зафиксирован ход и результаты осмотра, что, в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ, позволяло провести его без участия понятых. Приобщенная к протоколу фототаблица наглядно отражала процесс поиска и обнаружения, находившегося на небольшом отдалении от местонахождения обломков автомобиля, ножа, покрытого инеем, как и иные расположенные рядом объекты. Несущественные различия в десятичных дробях, исчисляемые тысячными, в координатах того места, куда следователь сначала прибыл для осмотра и того места, где им впоследствии был обнаружен нож, отнюдь не свидетельствуют о какой-либо фальсификации и недостоверности результатов проведенного следственного действия, о чем безосновательно утверждает осужденный. Более того, расположение указанного ножа возле заполненной водой канавы не противоречит утверждениям самого осужденного о том, что он выбросил нож в воду.

При таких обстоятельствах, объективно не вызывающих каких-либо сомнений в достоверности полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия результатов, у суда не имелось оснований вызывать следователя для допроса по обстоятельствам проведения вышеуказанного следственного действия, о чем председательствующий обоснованно указал в своем постановлении, дважды отклоняя заявленные стороной защиты аналогичные по своей сути ходатайства (т. 7 л.д. 212, 217).

Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО16 и ФИО17 на стадии предварительного расследования были вынуждены оговорить его, опасаясь угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, своего подтверждения также не находят. Никаких оснований полагать, что на свидетелей кем-либо из должностных лиц правоохранительных органов оказывалось незаконное воздействие с целью получения показаний, не соответствующих действительности, у суда не имелось.

Указанные лица, допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в присутствии присяжных заседателей, ответили на все те вопросы участников процесса, которые имели отношение к рассматриваемому делу, но никто из них о подобном воздействии суду не заявлял. Те показания, которые были даны свидетелем ФИО16 на стадии предварительного следствия и были оглашены по ходатайству государственного обвинителя лишь в части, касающейся конкретных деталей событий, очевидцем которых тот являлся, были подтверждены им в полном объеме (т. 7 л.д. 206-207). Что касается свидетеля ФИО17, то в ходе судебного разбирательства ранее данные им показания вовсе не оглашались и коллегия присяжных заседателей при принятии решения основывалась лишь на тех его показаниях, которые были даны им непосредственно в их присутствии (т. 7 л.д. 235-238).

Оценка же показаний свидетелей относится к исключительной компетенции присяжных заседателей, в связи с чем доводы осужденного Давыдкина о несоответствии принятого коллегией вердикта тем сведениям, которые были сообщены свидетелем ФИО16, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Не находят своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы осужденного в части нарушения его прав при ознакомлении с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8, равно как и ссылки Давыдкина на ущербность этого доказательства ввиду отсутствия, по его мнению, ответов эксперта на 12-й вопрос, неисследования экспертом протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года, а также невозможности ее проведения спустя год после смерти ФИО8, без предоставления эксперту тела потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, 2 ноября 2020 года заместителем Кингисеппского городского прокурора вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного следствия, в том числе, в связи с признанием им заключений судебно-медицинских экспертиз N 685Э от 24 января 2020 года и N 685/1Э от 7 февраля 2020 года, а также протокола допроса эксперта ФИО18 от 23 июля 2020 года, недопустимыми доказательствами, по причинам, на которые и ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе (т. 6 л.д. 83-85, 86, 87).

В этой связи следователем 9 ноября 2020 года была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО8 с предоставлением эксперту копий: постановления прокурора о возвращении уголовного дела, протокола проверки показаний Давыдкина на месте от 19 декабря 2019 года и акта N 685 судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 (т. 6 л.д. 96-98).

С указанным постановлением Давыдкин и его защитник были ознакомлены на следующий день после его вынесения, то есть 10 ноября 2020 года и никаких заявлений и ходатайств не имели (т. 6 л.д. 99).

С заключением эксперта N 685 ЭП от 13 ноября 2020 года, в ходе которого экспертом были исследованы все представленные ему следователем документы и в результате проведения которой им были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы (т. 6 л.д. 104-133), то есть были устранены ранее выявленные прокурором процессуальные недостатки, обвиняемый Давыдкин и его защитник были ознакомлены 14 ноября 2020 года, и, как и прежде, каких-либо замечаний не внесли и ходатайств не заявили (т. 6 л.д. 134).

Учитывая, что после этого обвиняемому Давыдкину была вновь предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, по завершению выполнения требований которой последним было подтверждено ознакомление с ними в полном объеме без ограничения во времени, вышеприведенные доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, а решение председательствующего об отказе в признании указанной повторной экспертизы недопустимым доказательством (т. 7 л.д. 213-214) - законным и обоснованным.

Правильным является решение суда первой инстанции и об отказе в вызове в судебное заседание эксперта (т. 7 л.д. 216), ходатайство о допросе которого сторона защиты мотивировала исключительно необходимостью выяснения обстоятельств ее проведения в условиях, исключающих доступ к телу потерпевшего. Принимая во внимание наличие в распоряжении эксперта акта судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего ФИО8 N 685 от 19 декабря 2019 года, необходимости в непосредственном исследовании тела последнего для устранения процессуальных нарушений, у эксперта не имелось.

В связи с вопросом, поступившим от присяжных заседателей после демонстрации им схемы телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО8, государственным обвинителем были даны обоснованные разъяснения о том, что нумерация ранений на указанной схеме не имеет связи с возможной последовательностью их нанесения потерпевшему (т. 7 л.д. 221-222). Несмотря на иное мнение осужденного по этому поводу, вышеприведенные разъяснения, данные присяжным заседателям, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы при ответе на вопрос N 4, в соответствии с которыми определить последовательность причинения обнаруженных на теле ФИО8 телесных повреждений не представляется возможным (т. 6 л.д. 131).

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст. 15, 335 УПК РФ, сторонами использовались равные возможности в предоставлении и исследовании всех необходимых для установления истины доказательств.

Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о дискредитации позиции стороны защиты, нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим не допущено.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам о том, какой круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей, а также не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение.

В случае невольного отступления от установленных особенностей рассмотрения дела при данной форме судопроизводства председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от нежелательной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Действуя в рамках указанных полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры также для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса. Аналогичное объяснение имеют под собой действия судьи по отношению к подсудимому, вопросы которого, направленные на выяснение обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, в частности об употреблении потерпевшими наркотических средств (т. 7 л.д. 204), в ряде случаев были сняты, а его выступление прервано, что позволяло обеспечить соблюдение процедуры разбирательства дела.