Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 55-468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 55-468/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шилкиной Е.А.,
судей Сербова Е.В., Шульги А.А.,
при секретаре Зыковой В.В.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,
обвиняемого ФИО1., его защитников-адвокатов Карзевича Д.Г., Евдокимова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1., его адвоката Карзевича Д.Г. на постановление <СУД 1> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ходатайстве защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Карзевича Д.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ
Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления обвиняемого ФИО1, его адвокатов Карзевича Д.Г., Евдокимова А.А., прокурора Озеровой Е.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением <СУД 1> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве адвоката Карзевича Д.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, уголовное дело направлено в <СУД 2> для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела для рассмотрения в <СУД 3>.
Полагает, что судебное решение вынесено без учета объективных обстоятельств, а именно в отсутствие гарантий объективного и беспристрастного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО1 судьями <СУД 2>. Кроме того указывает, что преступление ФИО1 совершал как на территории <адрес>, так и на участке местности, расположенном на побережье <адрес>.
Обращает внимание, что весь состав <СУД 2> ранее принимал участие при решении различных вопросов по уголовному делу в отношении ФИО1
Отмечая место жительства ФИО1, указывает, что оно находится на расстоянии более 150 км от <СУД 2>, так же ряд свидетелей, защитников обвиняемого проживают на значительном удалении от данного суда.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, направить для рассмотрения уголовное дело в <СУД 3>, отменить избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что ранее при досудебном производстве по уголовному делу всеми судьями <СУД 2> была дана оценка доказательствам по уголовному делу.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ <СУД 1> было отменено постановление судьи Гурской А.Н. об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконными действий следователя, в связи с чем она не может рассматривать уголовное дело в отношении него.
В остальном указывает доводы аналогичные адвокату Карзевичу Д.Г.
В возражениях прокурор отдела прокуратуры <СУД 1> Астапова О.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Как следует из представленных материалов, по ходатайству стороны защиты материал об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства был разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35, ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ поступило в <СУД 2> для рассмотрения по существу (т. 7 л.д. 170).
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Карзевичем Д.Г. в адрес <СУД 1> через <СУД 2> подано ходатайство об изменении территориальной подсудности вышеназванного уголовного дела, а также о направлении уголовного дела для рассмотрения в <СУД 3> (т. 7 л.д. 165-169).
ДД.ММ.ГГГГ <СУД 2> вынесено постановление о направлении уголовного дела в вышестоящий суд, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в <СУД 1> для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела (т. 7 л.д. 228-229, т. 8 л.д. 1).
Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление было окончено на территории <адрес> (т. 7 л.д. 80-85), также 8 из 12 свидетелей стороны обвинения и все свидетели стороны защиты проживают на территории <адрес> (т. 7 л.д. 157-158).
Судебная коллегия находит, что в постановлении <СУД 1> приведены убедительные мотивы об отсутствии обстоятельств для изменения территориальной подсудности по настоящему делу.
Судебная коллегия считает выводы стороны защиты о невозможности рассмотрения уголовного дела в <СУД 2>, в связи с тем, что раннее судьи данного суда принимали участие на досудебной стадии производства по делу необоснованными, поскольку, участие судей на досудебной стадии безусловным основанием для изменения территориальной подсудности не является. Вынесение решений судьями на досудебной стадии производства по делу производилось без вхождения в вопросы виновности лица и оценки доказательств подтверждающих или опровергающих виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судей <СУД 2> в исходе рассматриваемого дела, о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела, не имеется.
В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона в разумные сроки.
Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу данных положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда.
Доводы стороны защиты о желании направления уголовного дела для рассмотрения в <СУД 3> не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что определение территориальной подсудности уголовного дела исключительно по волеизъявлению стороны защиты означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.
Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение вопроса о продлении, изменении, либо отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не является предметом рассмотрения данного материала.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление <СУД 1> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Карзевича Д.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката Карзевича Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.4013УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Шилкина
Судьи Е.В. Сербов
А.А. Шульга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
