Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 55-465/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Голубченко Д.И., Шульги А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,

осужденных Горелова Р.В., Полина Р.А.,

защитников - адвокатов Колбаса В.В. в интересах осужденного Горелова Р.В., Юргановой С.А. в интересах осужденного Полина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Горелова Р.В. и Полина Р.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2022 года, по которому

Горелов Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Полин Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по п. "г" ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условно-досрочное освобождение отменено, с учетом изменений внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Горелову Р.В. и Полину Р.А. со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы каждому из них зачтено время содержания под стражей: Горелову Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а Полину Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу Горелову Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а Полину Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Полин Р.А. заключен под стражу в зале суда;

приговор <данные изъяты> в отношении Полина Р.А. постановлено исполнять самостоятельно;

в доход федерального бюджета с осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, с Горелова Р.В. в размере 50 475 рублей, а с Полина Р.А. в размере 39 180 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденных Горелова Р.В., Полина Р.А., возражений на них государственного обвинителя Зозулина А.В., выслушав осужденных Горелова Р.В., Полина Р.А., защитников Колбаса В.В., Юрганову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузнецова Ф.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденных, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Горелов Р.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Пилюгину Л.В., совершенном в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, а Полин Р.В. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве данного преступления.

Преступления совершены в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горелов Р.В. и Полин Р.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Горелов Р.В., полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не правильно применен уголовный закон и ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить, и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что убивать потерпевшего он не хотел, неприязненных отношений к нему не имел. Смерть потерпевшего наступила от действий ФИО2, с ним в предварительный сговор на причинение смерти потерпевшему он не вступал, совместных с ним действий не совершал, нанес потерпевшему три удара отверткой в шею после того, как ФИО2 окончил свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, в целях оказания ему медицинской помощи, знания о которой получил при прохождении боевых действий.

От нанесенных им отверткой ударов потерпевшему был причинен только легкий вред здоровью, который в причинной связи с наступившей смертью не состоит. Причиняя вред здоровью потерпевшего в целях оказания медицинской помощи, он действовал в условиях крайней необходимости, а потому в его действиях отсутствует состав преступления.

Обращает внимание на то, что время и место наступления смерти ФИО1 следствием не установлено, в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, оно не указано, из показаний Полина Р.А. в суде и на предварительном следствии следует, что при помещении потерпевшего в багажник автомобиля, он еще подавал признаки жизни.

Утверждает, что показания, данные им на предварительном следствии, не соответствуют действительности, поскольку он был введен следователем в заблуждение относительно квалификации его действий по ст. 115 УК РФ, при допросе следователь подсказывал, что говорить, и поскольку он ранее не судим, то доверял следователю, и подписывал протоколы допросов. Его же показаниям, данным в судебном заседании, суд оценку не дал.

При назначении ему наказания суд не учел, что он раскаялся, попросил в судебном заседании прощение за то, что нанес потерпевшему телесные повреждения и не смог оказать ему помощь до конца, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства его награды и боевые заслуги в боевых действиях.

Кроме того, суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не выяснялось, повлияло ли состояние опьянения на совершение вменяемых ему действий, сколько в тот день он употребил спиртного, в каком состоянии находился, совершил бы он такие же действия, находясь в трезвом состоянии.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Полин Р.А., полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что преступление он не совершал, вину в предъявленном ему обвинении ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признавал, и его вина не доказана. Утверждает, что после драки помог загрузить ФИО1 в багажник автомобиля по указанию ФИО2, которого боялся, так как знал, что он имеет психическое заболевание, в это время ФИО1 был еще жив, подавал признаки жизни. Из багажника ФИО1 вытаскивали Горелов Р.В. и ФИО2, он из машины не выходил. На речку предложил поехать ФИО2, о том, что нужно перепрятать труп, ФИО2 сказал уже в автомобиле, в багажник ФИО1 грузили и выбрасывали его труп в реку Горелов Р.В., ФИО2, ФИО3, он из автомобиля не выходил.

Полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, так как его действия были вызваны состоянием крайней необходимости, поскольку, помогая погрузить тело ФИО1 в багажник автомобиля, он понимал, что, если не выполнит требования ФИО2, то он может его убить как свидетеля.

Обращает внимание на то, что он давал последовательные, стабильные показания. Свидетель ФИО3 в момент произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения и, возможно, некоторые события мог неверно понять и исказить, сам он пояснял, что события помнит плохо, кроме того, он испугался ФИО2, сказавшего ему, что, если он не будет помогать, то ляжет рядом, а потому мог не правильно оценить, кто нес труп. Горелов Р.В. постоянно менял свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует о неправдивости сообщаемых им сведений. Поскольку Горелов Р.В. утверждает, что на следствии дал ложные показания в результате оказания на него психологического давления сотрудниками полиции, то его показания являются недопустимым доказательством. Показания ФИО4 также являются недопустимым доказательством, поскольку указав, что у вернувшихся без ФИО1 мужчин, одежда была мокрой по пояс, он не сказал, у кого именно.

Также суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Горелова Р.В. и Полина Р.А., государственный обвинитель Зозулин А.В., считая постановленный в отношении Горелова Р.В., Полина Р.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Гореловым Р.В. и Полиным Р.А. инкриминируемого каждому из них преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, письменных материалов дела, показаний осужденных Горелова Р.В. и Полина Р.А. на предварительном следствии в достоверной их части, опроверг доводы осужденных об их невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обосновывая доказанность вины Горелова Р.В. и Полина Р.А. в преступлениях, суд верно сослался на показания осужденного Горелова Р.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где он признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении последовательно и подробно изложил обстоятельства совершения им убийства ФИО1 в группе с ФИО2 и совершения Полиным Р.А. заранее не обещанного укрывательства данного преступления (т. 3 л.д. 12-19).

Вопреки доводам жалобы Горелова Р.В., каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности его показаний в качестве подозреваемого судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания даны Гореловым Р.В. в присутствии защитника, в условиях исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний Горелова Р.В. в протоколы следственных действий либо заявлений о нарушениях закона при его допросе от осужденного и защитника не поступало. Кроме того, аналогичные показания были даны Гореловым Р.В. в ходе очной ставки с Полиным Р.А. (т.3 л.д. 40-44) и подтверждены им при проверке показаний на месте, где он также в присутствии защитника показал, где и каким образом ФИО2 избил ФИО1, как передал ему отвертку со словами "мочи его", продемонстрировал как он воткнул отвертку в шею потерпевшего, а также указал, что Полин Р.А. вместе с ним и ФИО2 заворачивал труп ФИО1 в одеяло, грузил его в багажник, выбрасывал его на свалке, а затем они вместе с ФИО3 увезли труп ФИО1 к речке и сбросили его в воду, а также показал места сокрытия трупа, и одеяло на свалке, в котором вывозили труп (т. 3 л.д. 28-39).

Пояснения Горелова Р.В. о том, что он был введен следователем в заблуждение относительно квалификации его действий, что он доверял следователю, и поэтому подписывал протоколы допросов, которые не соответствуют действительности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные им причины дачи недостоверных показаний на первоначальном этапе следствия убедительными не являются.

Перед началом допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Горелову Р.В. было объявлено, что он подозревается в убийстве ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 3 л.д. 13, 51-54).

Как следует из видеозаписи проверки показаний на месте, Горелов Р.В. самостоятельно, без каких-либо подсказок со стороны следователя, показывал и рассказывал обстоятельства причинения им совместно с ФИО2 смерти ФИО1 и совершенные ими вместе с Полиным Р.А. действия, направленные на сокрытие трупа потерпевшего. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования Горелов Р.В. не говорит. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Горелов Р.В. впоследствии неоднократно менял свои показания, но, даже изменив их, не отрицал, что именно он нанес потерпевшему удары отверткой в шею.

Кроме того, данные показания Горелова Р.В. согласуются с показаниями осужденного Полина Р.А. в части обстоятельств причинения смерти ФИО1, и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 на предварительном следствии. Оснований полагать, что они оговаривают осужденного Горелова Р.В., судебная коллегия не усматривает, учитывая, что Полин Р.А. в части обстоятельств причинения смерти ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде давал подробные, последовательные, аналогичные друг другу показания, не изменяя их.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", верно установил, что смерть потерпевшему ФИО1 осужденный Горелов Р.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили своими совместными действиями, в группе лиц, где каждый из них непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, и выполнил часть действий.

Несмотря на то, что от нанесенных Гореловым Р.В. ударов отверткой потерпевшему был причинен только легкий вред здоровью, который не находился в причинной связи с наступившей смертью, смерть ФИО1 наступила от повреждений, причинённых действиями лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Горелова Р.В. были обусловлены реализацией совместного с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умысла, направленного на убийство ФИО1, учитывая, что Горелов Р.В. непосредственно присутствовал при нанесении данным лицом множественных ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь, деревянным стулом по голове, лицу, грудной клетке потерпевшего, явно свидетельствующих о его намерении убить потерпевшего, ему в этом не препятствовал, сразу после передачи ему лицом отвертки со словами "мочи его", Горелов Р.В., восприняв его слова как призыв убить потерпевшего, присоединился к этому лицу, нанес потерпевшему отверткой не менее 3-х ударов в шею, - в место расположения жизненно-важных органов, совершив, таким образом, действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, при этом он действовал целенаправленно, удары наносил с силой, и, по сути, перестал наносить удары тогда, когда цель была достигнута - потерпевший перестал подавать признаки жизни, и, решив, что ФИО1 умер, он совместно с Полиным Р.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предприняли меры к сокрытию трупа.

Утверждение осужденного Горелова Р.В. о том, что с потерпевшим у него неприязненных отношений не было, не исключает наличие у него умысла на его убийство, который возник в момент непосредственно предшествующий нанесению ударов потерпевшему отверткой. При этом судебная коллегия учитывает, что после того, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, Горелов Р.В. ему какой-либо помощи не оказал, скорую помощь не вызвал, меры по спасению его жизни не предпринимал, а напротив совместно с Полиным Р.А. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, завернули тело потерпевшего в одеяло, в багажнике автомобиля вывезли его в безлюдное место, где оставили, а через несколько часов забрали оттуда и сбросили тело в реку.

Пояснения Горелова Р.В. о том, что удары отверткой он нанес потерпевшему в целях оказания ему медицинской помощи, в состоянии крайней необходимости, признаются судебной коллегией явно надуманными, так как противоречат совокупности установленных обстоятельств, а также здравому смыслу.

Доводы жалобы осужденного Полина Р.А. о том, что заранее не обещанного укрывательства убийства ФИО1 он не совершал, противоречат не только показаниям осужденного Горелова Р.В. на предварительном следствии и в суде, но и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, пояснившего, что он, Полин Р.А., Горелов Р.В. и ФИО2 на автомобиле приехали на свалку, там загрузили в багажник труп ФИО1, отвезли его к речке, все зашли в воду и подальше скинули его в реку, после чего поехали обратно к ФИО4; показаниям свидетеля ФИО4, пояснившего, что в день убийства ФИО1 он слышал, как Горелов Р.В., Полин Р.А., ФИО2, ФИО1 уехали на автомобиле, вернулись они без ФИО1, все вернувшиеся были в мокрых штанах, при этом уточнил, что, в тот день много выпил и точно сказать, в какой момент они приехали, не может, но не исключает, что они приезжали и уезжали 2-3 раза; а также показаниям самого Полина Р.А. на предварительном следствии, где он пояснял, что после убийства ФИО1 помог погрузить его труп в багажник автомобиля, и не отрицал, что присутствовал в момент перемещения трупа со свалки к речке, и когда труп был сброшен в речку.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. То, что ФИО3 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, под сомнение достоверность его показаний не ставит, учитывая, что его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Не имеется оснований и для признания показаний свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством.

Утверждения Полина Р.А. о том, что он согласился помочь перенести труп ФИО1 в багажник автомобиля, потому что боялся ФИО2, судебная коллегия признает неубедительными. Так, из поведения Полина Р.А. в день убийства не следует, что он кого-либо опасался в собравшейся компании, поскольку после совершенного убийства, и когда труп ФИО1 уже был отвезен на свалку, Полин Р.А., имея возможность, не покинул эту компанию, а вернулся с ними на место совершения убийства и продолжил распивать спиртные напитки, а после вновь поехал с ними перепрятывать труп. Пояснения осужденного Полина Р.А. о том, что он не знал, куда они едут второй раз, противоречит показаниям осужденного Горелова Р.В. о том, что ФИО2 предложил перепрятать труп ФИО1, после чего они вместе с Полиным Р.А. поехали на свалку, погрузили труп в багажник, довезли до речки и сбросили в воду. Кроме того, как следует из показаний в суде свидетеля ФИО8 - супруги Полина Р.А., Полин Р.А. и ФИО2 знакомы, общаются, ранее выпивали, дружили семьями, о своих опасениях ФИО2 Полин Р.А. супруге не говорил.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Не установление точного времени и, как следствие этого, точного места наступления смерти ФИО1, не ставит под сомнение установление судом обстоятельства причинения ему смерти, обстоятельства сокрытия его трупа, и доказанность вины осужденных, учитывая, что из материалов дела четко следует, что и Горелов Р.В., и Полин Р.А. понимали для себя, что заворачивают в одеяло и помещают в багажник уже труп ФИО1 В связи с чем доводы жалоб осужденных о том, что ФИО1 в момент помещения в багажник был еще жив, являются несостоятельными.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения должным образом мотивированны.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 8 л.д. 139).