Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 55-463/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В., Трояна Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой А.В.,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката ФИО12,

обвиняемого ФИО1,

его защитников - адвокатов Задорова А.Ю. и Клушина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Клушина А.В. и Задорова А.Ю., обвиняемого ФИО1 на постановление Костромского областного суда от 12 февраля 2021 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

уголовное дело из Нейского районного суда Костромской области передано в Димитровский районный суд г. Костромы со стадии назначения предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

14 января 2021 г. в Нейский районный суд Костромской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший N 1 обратился в Костромской областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, мотивируя тем, что обвиняемый ФИО1 является уроженцем села <адрес>, с детства проживал в данном районе, окончил школу, продолжительное время являлся <данные изъяты>, занимал должность генерального директора <данные изъяты> являлся заместителем генерального директора и единственным участником <данные изъяты> являлся народным охотничьим инспектором. Личность обвиняемого ФИО1, а также его родственников, которые проживают на территории Парфеньевского района, является известной и хорошо знакомой жителям во всех сферах жизни района.

12 февраля 2021 г. Костромским областным судом удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший N 1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевший в своем ходатайстве не указывал конкретный суд, в который необходимо направить уголовное дело для рассмотрения по существу, а лишь просил, чтобы уголовное дело рассматривал любой суд кроме Нейского районного суда Костромской области. Вместе с тем, прокуратура области просила передать уголовное дело именно в Димитровский районный суд г. Костромы, и судья Панов О.А., не обращая внимание на позицию потерпевшего и возражения стороны защиты, одобрил позицию прокурора.

Отмечает, что согласно уголовно-процессуальному закону уголовное дело рассматривается по месту совершения преступления. Обращает внимание, что все свидетели, потерпевшие проживают на территории Парфеньевского района.

Считает, что судья проигнорировал его слова о том, что он не будет заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Заявляет, что по числу работников его предприятие находится на четвертом месте в районе, сам он являлся <данные изъяты>, был лишь делегирован в состав <данные изъяты>, его отец никогда не являлся <данные изъяты>. Автор жалобы выражает свое несогласие с квалификацией своих действий. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитники Клушин А.В. и Задоров А.Ю. считают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовного-процессуального закона.

Полагают, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства стороны обвинения об изменении территориальной подсудности проведено в нарушение положений ст. 35 УПК РФ. Указывают, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны обвинения по изменению территориальной подсудности в последнюю очередь предоставил слово представителю прокуратуры для дачи заключения по существу рассмотрения ходатайства, не дав при этом возможности стороне защиты представить свои возражения на заключение прокурора, предложившего передать уголовное дело на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы.

По мнению авторов жалобы, в основу судебного решения были положены несоответствующие действительности факты о возможном влиянии авторитета как самого ФИО1, ранее являющегося <данные изъяты>, так и его отца, который, по мнению суда, якобы, работал на руководящих должностях в <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст. 32 УПК РФ, заявляют, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценки тому обстоятельству, по каким причинам он считает невозможным рассмотрение уголовного дела на территории Нейского муниципального района Костромской области в Нейском районном суде, которому оно подсудно и в котором судьи не имеют отношения к жителям Парфеньевского муниципального района Костромской области, возможного влияния которых опасается потерпевший Потерпевший N 1

Обращают внимание суда, что в описательно-мотивировочной части постановления судья не отразил то обстоятельство, что судьей Нейского районного суда Костромской области Матюхиной З.Н. было проведено предварительное слушание по данному уголовному делу, в ходе которого был разрешен вопрос об отводе судьи и о мере пресечения в отношении ФИО1

Отмечают, что потерпевший Потерпевший N 1 в заявленном ходатайстве об изменении территориальной подсудности не определял какой-либо из районных судов Костромской области как приоритетный для рассмотрения дела по существу. Также защитники указывают, что суд первой инстанции не обеспечил участие в судебном заседании второго потерпевшего Потерпевший N 2, не выяснив, тем самым, его мнение по заявленному ходатайству.

С учетом изложенного, просят постановление Костромского областного суда от 12 февраля 2021 г. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Персидская Н.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, население Парфеньевского района, на который распространяется юрисдикция Нейского районного суда Костромской области составляет чуть более 5000 человек. Обвиняемый ФИО1 является заместителем генерального директора <данные изъяты> на момент инкриминируемого деяния ФИО1 являлся <данные изъяты>, длительное время занимал руководящие должности на предприятиях района. Отец обвиняемого ФИО1 известный в районе человек, который в течение долгого времени занимал руководящие должности в <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что не исключена возможность заявления ФИО1 о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, которые будут отбираться из жителей Парфеньевского района, имеющего небольшую численность населения, суд первой инстанции обоснованно установив обстоятельства, предусмотренные пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, правомерно изменил территориальную подсудность вышеуказанного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ, правомочен разрешать вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела на стадии предварительного слушания, которая не относится к стадии судебного разбирательства.

При вынесении обжалуемого решения суд вопреки доводам стороны защиты выслушал всех участников судебного процесса, при этом выступление стороны защиты последней действующим уголовно-процессуальным законодательством при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не предусмотрено. Неявка одного из потерпевших в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению по существу вопроса об изменении территориальной подсудности. Кроме того, никто из потерпевших не заявлял о нарушении их прав на участие в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса.

С учетом изложенного выше, а также обеспечения скорейшего рассмотрения дела, доступности места его рассмотрения для стороны защиты и большинства участников судопроизводства, суд пришел к верному выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, передав его на рассмотрение в другой районный суд Костромской области, а именно в Димитровский районный суд г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции прокурором также был поставлен вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца, в связи с его истечением 14 апреля 2021 года, а также с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, и с учетом данных о его личности может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Потерпевший и его представитель поддержали мнение прокурора о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

ФИО1 и его защитники, ссылаясь на данные характеризующие личность обвиняемого, возражали против продления срока содержания его под стражей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1, в том числе, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы где положительно характеризуется, на его иждивении находятся трое малолетних детей, однако указанные данные сами по себе не могут являться безусловными обстоятельствами для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний, а также обстоятельств их совершения, указанных органом следствия в обвинительном заключении, последний может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, данные о местах жительства которых ему известны, с целью изменения ими показаний, а также под тяжестью обвинения может скрыться от суда.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, в связи с чем считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц.

Руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Костромского областного суда от 12 февраля 2021 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело из Нейского районного суда Костромской области передано в Димитровский районный суд г. Костромы со стадии назначения предварительного слушания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Клушина А.В. и Задорова А.Ю., обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 14 мая 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка