Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 55-462/2021

город Санкт-Петербург

2 сентября 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стародубцевой Е.Н.,

судей Быканова П.А. и Худякова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матлиным А.В.,

с участием:

прокурора Мариинской Н.В.,

осужденного Веремчука О.В.,

и его защитника - адвоката Вилкиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симоновой А.С., апелляционным жалобам осужденного Веремчука О.В. и в его защиту адвоката Варгасова Д.П. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28 апреля 2021 года, которым

Веремчук Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. "д,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, - к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, - к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданским искам и с осужденного Веремчука О.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано: в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Симоновой А.С. и поступивших на него возражений адвоката Варгасова Д.П., апелляционных жалоб осужденного Веремчука О.В., в его защиту адвоката Варгасова Д.П. и поданных на них возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Веремчука О.В. и адвоката Вилкиной Н.С., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Мариинской Н.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Веремчук О.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Потерпевший N 2, совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем; в разбойном нападении на Потерпевший N 2 с целью хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне); в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Веремчук О.В. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонова А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование, ссылаясь на ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд излишне учел в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства по факту разбойного нападения явку с повинной, поскольку из находящейся в материалах дела явки с повинной Веремчука О.В. следует, что в ней он добровольно сообщает об обстоятельствах убийства Потерпевший N 2, при этом текст явки с повинной не содержит признания в совершении разбойного нападения; в последующем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Веремчук О.В. свою вину в разбойном нападении не признавал. Полагает, что это повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание - усилению.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора вообще не конкретизированы эпизоды преступной деятельности осужденного по которым учтены смягчающие наказание обстоятельства и применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора имеется указание на назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК только по преступлениям, предусмотренным п. "д,з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, что порождает противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

Кроме того, автор представления указывает на допущенные при постановлении приговора нарушения требований п. 27 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", что выразилось в том, что в обжалуемом приговоре не приведены мотивы невозможности назначения осужденному по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания не в виде лишения свободы, а иного, предусмотренного санкциями указанных статей, а также в приговоре не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек за услуги адвокатов.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный Веремчук О.В. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая приговор в части осуждения его по ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "д,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считает, что в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора были нарушены положения ч. 3 и ч. 4 ст. 15, ч. 2, 3, 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. В обоснование этого указывает, что суд основывал приговор на домыслах и догадках, а также заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, т.к. в ходе данной судебно-психиатрической экспертизы ничего экспертам не пояснял; при этом суд не принял во внимание заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа - <данные изъяты> л.д. 82-89), N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), N от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), не изучил в полном объеме его показания в ходе следствия.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", отмечает, что под особой жестокостью понимается, когда перед лишением человека жизни к нему были применены пытки, истязания, глумление или сожжение заживо, при этом для признания данного квалифицирующего признака судам необходимо установить, что именно умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "в"" ч. 4 ст. 162 УК РФ, утверждая, что умысла на разбойное нападение и хищение чужого имущества у него не было.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "д,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдать его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава преступления, снизить размер назначенного наказания, а также уменьшить размер морального вреда, исходя их его материального положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает о согласии с доводами жалоб своего защитника Варгасова Д.В.

Адвокат Варгасов Д.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Веремчука О.В., не оспаривая осуждение своего подзащитного по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, первоначально просил об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с п. "д,з" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчении назначенного наказания и снижении присужденной к взысканного с осужденного суммы морального вреда, указывая, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора судом не приведены мотивы принятого решения о квалификации действий осужденного Веремчука О.В по п.п. "д,з" ч.2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ и не дано оценки переквалификации действий осужденного, предложенной стороной защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 49 Конституции РФ и предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности.

Не оспаривая, что смерть Потерпевший N 2 наступила в результате действий Веремчука О.В., выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по п. "д" и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагая, что выводы суда о совершении убийства с особой жестокостью и "из корыстных побуждений" (именно так указано в жалобе), не нашли своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании.

Ссылаясь на показания осужденного, данные тем в суде и на предварительном следствии, подробно приводя их в жалобе, утверждает, что в момент выезда из дома умысла на совершение хотя бы одного из преступлений у Веремчука О.В. не было, на встречу с бывшим напарником Потерпевший N 2 тот поехал, чтобы забрать свои вещи и узнать причину увольнения, убийство произошло в ходе ссоры на почве выяснения причин увольнения его подзащитного, а также из-за возникшего вопроса про сливаемую ими обоими в соответствующие вахты солярку, которую напарники поочередно сдавали, поскольку погибший отказывался поделиться деньгами за проданную им солярку, слитую ранее в период вахты Веремчука О.В., а тому не хватало денежных средств, чтобы вернуться домой.

Считает, что о спонтанности ссоры и убийства свидетельствует длительность нахождения Веремчука О.В. в кабине автомашины <данные изъяты>, порядка <данные изъяты> минут, и момент задергивания шторок в кабине - не сразу после посадки, а намного позднее, что следует не только из показаний осужденного, но и свидетеля Свидетель N 1

По мнению защитника, изложенные Веремчуком О.В. обстоятельства его встречи и ссоры с Потерпевший N 2, а также доводы о том, что после того, как он надел Потерпевший N 2 на голову пакет и обмотал его вокруг шеи скотчем, потерпевший на протяжении продолжительного времени признаков жизни больше не подавал, поэтому он посчитал, что тот умер и, чтобы скрыть следы убийства, в т.ч. опознание Потерпевший N 2, облил тело и кабину бензином, - ничем не опровергнуты. Напротив, в судебном заседании было установлено, что с пакетом на голове, замотанным по шее скотчем, до момента воспламенения автомашины, пока Веремчук О.В. выламывал систему ГЛОНАСС и отгонял машину, так как та стояла на трассе у запрещающего знака, Потерпевший N 2 провел не менее <данные изъяты> минут, что подтверждается результатами проведенной на месте проверки показаний свидетеля Свидетель N 1 При этом защитник отмечает, что следственное действие проводилось с использованием легковой автомашины, а осужденный передвигался на грузовом автомобиле, т.е. скорость его движения была меньше, а временной интервал, соответственно, еще больше. Полагает, что при таких обстоятельствах позиция стороны защиты о том, что в момент поджога кабины Потерпевший N 2 был уже мертв, не опровергнута, так как человек с надетым на голову пакетом, обмотанным вокруг шеи скотчем, т.е. в отсутствие кислорода, <данные изъяты> минут не проживет.

Обращает внимание, что в протоколе допроса Веремчука О.В. в качестве подозреваемого (<данные изъяты> единственном документе в материалах дела, в котором содержатся сведения о том, что обливая кабину бензином его подзащитный, якобы, слышал хрипы Потерпевший N 2, дословно указано: "ну вроде как хрипел, не помню", что является не утверждением, а лишь предположением, в том числе и предположением для самого Веремчука О.В. Более Веремчук О.В. в своих показаниях никогда не указывал, что он знал или предполагал о не наступлении смерти Потерпевший N 2 Иных доказательств того, что в момент поджога осужденный знал или был уверен, что Потерпевший N 2 жив, материалы уголовного дела не содержат, в приговоре таких доказательств не приведено.

Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", отмечает, что по данному делу умысел Веремчука О.В. на причинение смерти другому лицу с особой жестокостью судом не был установлен, так как Веремчук О.В. обливал бензином кабину автомобиля и тело Потерпевший N 2 будучи уверенным, что последний уже мертв.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), из которого суд первой инстанции исходил приходя к выводу о наличии в действиях осужденного особой жестокости, является противоречивым и предположительным в части установления причины смерти погибшего, поскольку однозначно утверждать, наступила ли смерть Потерпевший N 2 до его поджигания или после, эксперт не может.

Полагает, что исходя из требований закона о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции обязан был исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ - "особая жестокость". Однако, суд проигнорировал позицию и доводы защиты, постановив приговор на предположениях и доказательствах, противоречащих выводам суда, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Оспаривая приговор в части осуждения Веремчука В.О. за совершение разбоя и квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений" (так указано в жалобе), защитник ссылается на то, что умысел на хищение портмоне, в котором оказалась банковская карта, и телефона потерпевшего, возник у Веремчука О.В. уже после того, как он посчитал, что Потерпевший N 2 мертв; ни одного доказательства пропажи из цистерны какого-либо количества солярки в приговоре не приведено; разговоры про солярку или денежные средства за нее действительно велись, но не про ту солярку, которая находилась в опломбированной цистерне, а ту, остатки которой ранее были слиты осужденным в его смену при сдаче и сливе цистерны, но проданы Потерпевший N 2; суд установил наличие у Веремчука О.В. умысла на хищение дизельного топлива в объеме <данные изъяты> литров, что было невозможно, поскольку установлено, что у осужденного при себе была только одна <данные изъяты>литровая канистра.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве", полагает, что в связи с тем, что сливать либо похищать дизельное топливо Веремчук О.В. из цистерны автомобиля не собирался, портмоне увидел и забрал уже после смерти Потерпевший N 2, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства не установлено, то в действиях его подзащитного отсутствует квалифицирующий признак убийства, как сопряженного с разбоем либо совершенного из корыстных побуждений, равно как отсутствует и состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом отмечает, что хотя в действиях его подзащитного в части завладения портмоне формально усматривается состав преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, однако обвинение по данной статье не предъявлялось, в связи с чем Веремчук О.В. подлежит оправданию как по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, так и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Обращает внимание, что все приведенные в настоящей апелляционной жалобе доводы сторона защиты приводила в суде первой инстанции, оспаривая квалификацию действий Веремчука О.В. по п. "д,з" ч.2 ст.105 и п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, но суд никакой оценки данным доводам в совещательной комнате не дал и в приговоре не привел, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора не содержит сведений о невозможности назначения Веремчуку О.В. по ч.1 ст. 166 и ч.2 ст.167 УК РФ иного вида наказания, предусмотренного их санкциями, кроме лишения свободы, а в резолютивной части отсутствуют сведения о том, что по ч. 1 ст.166 и ч.2 ст.167 УК РФ Веремчуку О.В. назначено наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется и установлено предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство.

Полагает, что в связи с отмеченными в жалобе нарушениями норм материального и процессуального права, приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Варгасова Д.П. государственный обвинитель Симонова А.С. просит оставить их без удовлетворения, отменив приговор по доводам апелляционного представления.

Адвокат Варгасов Д.С. со своей стороны представил возражения на апелляционное представление прокурора, в которых просит оставить представление без удовлетворения, отменив приговор по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались.

Выводы суда о виновности Веремчука О.В. не только в угоне автомобиля <данные изъяты> и его последующем уничтожении путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, что не оспаривается в жалобах, но и в разбойном нападении на Потерпевший N 2, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Потерпевший N 2, сопряженном с разбоем, - основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб, в которых выражается несогласие с данными выводами суда, являются несостоятельными.