Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 55-459/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,

осуждённого ФИО1., его защитника-адвоката ФИО21.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Васюковича Д.В. на приговор Омского областного суда от 26 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён:

- по п. "г" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешён гражданский иск. С ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 2 500 000 рублей.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащие ФИО1 обращены в счёт компенсации морального вреда. Арест на указанное имущество сохранён до исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого ФИО1, защитника-адвоката ФИО21, поддержавших доводы жалоб осуждённого, прокурора Кузнецова Ф.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 осуждён за убийство ФИО7, заведомо для него находящейся в состоянии беременности и за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба совершённое путём поджога.

Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя частично и пояснил, что в результате конфликта с ФИО7 на почве её беременности последняя стала его оскорблять, в результате чего у него произошла "вспышка" и он ничего не помнит. Когда пришёл в себя, в руках держал металлический предмет типа трубы с ребром, а потерпевшая лежала на полу без признаков жизни с повреждениями на голове.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства не позволили установить истинную картину произошедшего. Его вина не доказана, все доказательства по делу являются недопустимыми, а он себя оговорил, так как опасался, что на него окажут давление правоохранительные органы. В день убийства ФИО7 он был одет в кеды, в которых его задержали. По просьбе оперативного сотрудника он сказал, что был одет в белые кеды, которые хранились у друга и которые он позже привёз его матери. Из показаний матери следует, что в момент задержания он был одет в голубые джинсы, светлую футболку и голубые кеды. Изъятие при втором обыске кед произведено с нарушением. Пакет с ними при понятых не опечатывали, поэтому неизвестно откуда на кедах появились следы крови убитой. Не соглашается осуждённый и с проведённой следователем процедурой изъятия следов крови на его автомобиле. Считает, что должен быть оформлен протокол обыска, а следователь составил протокол осмотра места происшествия. Данный осмотр производил один человек, а в протоколе указано о том, что их было несколько. Помимо этого следы крови обнаружены только снаружи автомобиля, внутри ничего не обнаружено и не известны обстоятельства проникновения в автомобиль без его разрешения.

Заявляет о противоправности действий следователя, который торопил его при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание его данные о личности, положительные характеристики с места работы и жительства.

В нарушение п.5 ст.259 УПК РФ в судебном заседании производилась видео и аудиозапись и осуществлялась трансляция по телевидению и в сети "Интернет", однако отметки об этом в протоколе судебного заседания не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном без соблюдения принципа состязательности сторон, так как ходатайства защиты были отклонены, а ходатайства прокурора удовлетворены.

Не соглашается осуждённый с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он подозревал его в причастности к преступлению. Данный свидетель его не задерживал, а в ОП-10 предлагал версии совершения преступления.

Выводы психолого-психиатрической экспертизы некорректны, так как эксперты не желали вникнуть в проблему и за 5 минут выдали заключение, нужное следователю, а его ходатайство о проведении стационарного обследования в Свердловской психиатрической больнице необоснованно отклонено.

Указывает на неверное указание времени его задержания. Так его сотрудники полиции забрали из дома в 8 часов 30 минут, а уведомление о задержании составлено в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого его допрос производился без перерыва на протяжении 19 часов, тогда как согласно ст.187 УПК РФ не должен превышать 8 часов с перерывом через 4 часа.

Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны и сообщены им со слов сотрудников органов дознания и под их давлением. При проведении проверки показаний на месте следователь задавал ему наводящие вопросы, что недопустимо.

При доставлении в отдел полиции на него было оказано психологическое и физическое давление, не кормили, не давали контактировать с мамой, в результате чего он под диктовку написал явку с повинной и дал первоначальные показания. Присутствующий при этом адвокат ФИО9 являлась заинтересованным лицом, ничего ему не разъясняла, ввела в заблуждение тем, что сообщила о неважности его первых показаний, которые в дальнейшем будут опровергнуты.

На самом деле в ночь убийства он приезжал к дому потерпевшей, но в квартиру не попал, так как дверь подъезда ему не открыли. Подождав некоторое время, он попытался ещё раз позвонить в домофон, но никто не открыл. Звонил так же в <адрес>, но ему не открыли. При этом суд оставил без внимания показания соседки из данной квартиры о том, что около 1 часа ночи ей звонил доставщик пиццы, но она ему не открыла.

Считает, что в ночь убийства ФИО7 в квартире была не одна, и её гость стал ревновать, в результате возник конфликт, последствием которого явились трагические события.

В связи с тем, что он себя оговорил, а собранные по делу доказательства являются недопустимыми, просит суд отменить приговор и оправдать его.

Осуждённый ФИО1 кроме того, обжалует постановление судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами. Данное ходатайство им заявлено для сверки правильности упаковки вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО10 полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого правильными и основанными на тщательном анализе и проверке всех представленных сторонами доказательств.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 не отрицая свою причастность к убийству ФИО11 заявлял, что действовал в состоянии аффекта. В целом описывая обстоятельства преступления, сообщал идентичные сведения о том, что длительное время находился в интимных отношениях с ФИО11, которая в начале 2020 года сообщила о своей беременности, однако он не желал рождения ребёнка и прекратил общение с потерпевшей. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к ФИО11 поинтересоваться как у неё дела. В ходе разговора он вновь высказал своё отношение к рождению ребёнка, в результате чего потерпевшая стала его оскорблять, унижать, толкать, выражаться нецензурной бранью. Как указал на предварительном следствии, действуя в состоянии аффекта, взял со стола металлическую палку и нанёс ею множество ударов по голове, от чего ФИО11 скончалась. В судебном заседании указал на то, что "вспышка" произошла после оскорблений, а когда пришёл в себя в руках держал металлический предмет в виде трубы с ребром, а потерпевшая лежала на полу без признаков жизни.

Желая скрыть следы преступления, нашёл в квартире бутылку с горючей жидкостью, облил ею в зале диван и поджёг (т.1 л.д.105-110, 114-116, 122-124).

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний ФИО1 со стадии предварительного следствия у суда не имелось.

Как видно из содержания протоколов, следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Во всех следственных действиях принимал участие защитник.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, время допросов не превышало установленного уголовно-процессуальным законом предела. Время наиболее длительного допроса в качестве подозреваемого составило 1 час 15 минут.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о заинтересованности защитника ФИО9 в исходе дела, поскольку показания, которые дал осуждённый в присутствии данного защитника в целом соответствуют показаниям, которые он давал с участием защитника по соглашению ФИО21 в судебном заседании.

Показания осуждённого об обстоятельствах убийства ФИО7 подтверждены совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Так, свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что участвовали в тушении пожара в квартире потерпевшей (т.1 л.д.176-179, 191-193).

Сотрудники пожарно-спасательного отряда ФИО14 и ФИО15 показали, что по прибытию к месту пожара огонь был ликвидирован жильцами дома. Очаг пожара находился в зале квартиры, где на полу рядом с обгоревшим диваном был обнаружен труп девушки с повреждениями на голове.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> "а" в зале квартиры на полу рядом с диваном обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти и обгоранием тела. В комнате имелись следы пожара и повреждения от воздействия пламени (т.1 л.д.5-31, 147-150).

Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной пожара в квартире ФИО7 явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения. Очаг пожара располагается в помещении зала в зоне расположения трупа ФИО7 (т.4 л.д.52-59).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО7 явилась открытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Данная травма образовалась от не менее 15 ударных воздействий тупым твёрдым предметом с линейным ребром, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. У ФИО7 так же имелись ожоги тела 3 степени на площади около 80%, которые причинены посмертно воздействием высокотемпературного агента, пламени. При исследовании трупа обнаружены признаки беременности на сроке гестации 35-36 недель. Смерть плода наступила вместе со смертью матери (т.3 л.д.177-193).

Подтверждением того, что ФИО1 не только находился в квартире потерпевшей, но имел непосредственный контакт с телом убитой, являются заключения судебно-биологических экспертиз.

Согласно выводам экспертов след крови на левом кеде ФИО1 произошёл от ФИО7 (т.4 л.д.10-15, 26-46).

В смыве с наружной ручки двери автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором передвигался осуждённый в ночь убийства, со стороны водителя обнаружен генетический материал ФИО7 (т.4 л.д.1-5).

Экспертами оценщиками установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара в квартире, она составила <данные изъяты> рублей, а так же установлена стоимость уничтоженного в результате пожара имущества (бытовая техника и мебель) на сумму <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.121-176).

Потерпевшая Потерпевший N 1, свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что ФИО7 длительное время встречалась в ФИО1, а после того, как она сообщила о своей беременности, осуждённый заявил, что не хочет ребёнка, предложил сделать аборт и перестал с ней общаться.

Из содержания переписки ФИО1 и ФИО7, представленной суду в виде скриншотов, следует, что осуждённый предлагал потерпевшей сделать аборт и не соглашался с рождением ребёнка (т.4 л.д.235-239, 240-244, 245).

Приведённым выше доказательствам после их непосредственного исследования в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном убийстве ФИО7, заведомо находящейся в состоянии беременности. После убийства ФИО7 он поджёг квартиру, в результате чего произошло её повреждение и уничтожение находящегося в ней имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Доводы стороны защиты, приводимые в суде первой инстанции о совершении убийства в состоянии аффекта, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, каких-либо данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении осуждённого со стороны потерпевшей, её противоправных и аморальных действиях, а также о том, что осуждённый находился в длительной психотравмирующей ситуации, из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая ФИО1 никаких требований в связи с беременностью не предъявляла, с ним не связывалась и не допускала в отношении него никаких действий, которые могли бы служить причиной накопления у осуждённого эмоционального напряжения. В ночь убийства осуждённый по собственной воле, без приглашения прибыл в квартиру потерпевшей.

Из заключения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы следует, что во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, у него не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.239-245).

Таким образом, с учётом поведения осуждённого в судебном заседании, в том числе и суда апелляционной инстанции, а так же выводов данной экспертизы решение суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 следует признать обоснованным.

Оснований для назначения и производства в отношении ФИО1 дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, о чём ходатайствовал защитник у суда первой инстанции, не имелось, поскольку вопрос о наличии в действиях лица состояния аффекта разрешается судом на основании всех исследованных по делу обстоятельств.

Доводы осуждённого о несогласии с выводами комиссионной психолого-психиатрической экспертизы по причине её быстрого выполнения и не полноты не могут быть признаны обоснованными, так как данное заключение подготовлено экспертами, имеющими длительный стаж работы по своей специальности, их выводы мотивированы. Из содержания заключения видно, что выполнялось оно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы жалобы осуждённого о том, что преступления совершены не им, судебная коллегия расценивает их как способ защиты, поэтому не может признать состоятельными.

Заявление о непричастности к преступлениям сделано ФИО1 уже после вынесения в отношении него обвинительного приговора, в основу которого положены не только его признательные показания, но и совокупность других исследованных судом доказательств, которые не оспаривал и сам осуждённый.

Вместе с тем, заявив в жалобе о непричастности, ФИО1 указывает, что в квартиру к потерпевшей он не смог попасть, так как дверь подъезда ему не открыли. В ходатайстве о вызове в суд апелляционной инстанции свидетеля ФИО18 указывает, что он сможет подтвердить факт нахождения ФИО1 в момент убийства в другом конце города.