Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 55-459/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В.,

при секретаре Каськовой П.П. и помощнике судьи Тарабукиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей г. Москвы Зотчик Э.А.,

осужденных Левченко Н.В., Бирюлина О.Н., их защитников - адвокатов Лапутина Ю.М., Макарова А.В., защитника осужденного Мухортых С.Д. адвоката Мурадяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Левченко Н.В., Мухортых С.Д. Бирюлина О.Н., защитников Макарова А.В., Живовой Т.Г., Лапутина Ю.М. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2020 г., которым

Мухортых С.Д., <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Левченко Н.В., <данные изъяты>

осуждена по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Бирюлин О.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденных решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачете наказаний.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение защитника Мурадяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мухортых С.Д., просившего приговор в отношении него отменить, прекратить уголовное дело в связи со смертью Мухортых С.Д., мнение государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Мухортых С.Д., Левченко Н.В. и Бирюлин О.Н. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Левченко Н.В., выражая несогласие с вердиктом и приговором, просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что перед коллегией присяжных заседателей был поставлен один основной вопрос о виновности, однако само преступление состоит из нескольких квалифицирующих признаков, по каждому из которых следовало ставить отдельный вопрос. Полагает, что перед присяжными должны были быть постановлены вопросы о доказанности предварительного сговора, который по существу в ходе судебного разбирательства не рассматривался.

Отмечает, что обвинение основывалось исключительно на показаниях сотрудника правоохранительных органов ФИО2 о ее намерениях совместно с Мухортых и Бирюлиным сбыть наркотические средства в особо крупном размере, однако их встречи с Ромашевым проходили без аудио и видеофиксации, при этом в день передачи наркотического средства звук на записи отсутствовал, а качество видео было плохим.

Приводит собственный анализ показаний свидетеля Ромашева в судебном заседании, на основании которого утверждает, что эти показания основаны на предположениях, а поэтому являются недопустимым доказательством. Обращает внимание на положительный ответ данного свидетеля на вопрос председательствующего о том, является ли информация о действиях Мухортых при его задержании сотрудниками ДПС его домыслами. Ссылается на показания свидетеля ФИО3, который не сообщил суду сведений о том, знала ли она о предмете сделки с Ромашевым. Настаивает на недопустимости исследованных судом с участием присяжных заседателей ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе расследования в ночное время и в отсутствие адвоката.

Указывает, что государственным обвинителем и судом не ставился вопрос об источнике происхождения наркотических средств, а также о лице, передавшем его Мухортых. Обращает внимание на то, что при досмотре автомобиля Мухортых с привлечением кинолога с собакой следы наркотических средств обнаружены не были.

Заявляет о том, что суд не исследовал обстоятельства договоренности о сделке и перевозке наркотических средств; не установил факт договоренности между Мухортых и Бирюлиным, а также корыстный умысел в ее действиях; не обсуждал вопрос об использовании вместо денег купюр из "банка приколов", что свидетельствует об отсутствии события преступления; не выяснил, по какой причине Ромашев оставил на месте передаваемый ему сверток. Утверждает, что на видеозаписи ОРМ отсутствует момент осмотра запрещенного вещества с участием понятых, пакет, изъятый в ходе ОРМ, отличается от пакета, демонстрируемого в судебном заседании. Отрицая факт своей осведомленности относительно наличия в передаваемом курьером пакете запрещенных веществ, считает все эти действия провокацией со стороны правоохранительных органов. Высказывает предположение о том, что данная провокация была организована генерал-майором Девяткиным и оперуполномоченными Санджиевым и Ромашевым, которые намеревались подбросить наркотические средства Мухортых.

Ссылается на показания Мухортых, который, не отрицая своей вины в инкриминируемом деянии, указал, что ни она, ни Бирюлин не были осведомлены о противоправности встречи с Ромашевым.

Обращает внимание на то, что старшина присяжных заседателей ФИО4 <данные изъяты> во время судебного заседания не следила за происходящим, а смотрела в телефон. Считает, что такое безразличное отношение ФИО4 и наличие у нее <данные изъяты> повлекли вынесение незаконного вердикта <данные изъяты>.

Приводит доводы о незаконности в соответствии со ст. 58 УК РФ применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку наказание женщинам, в том числе при любом виде рецидива, может быть назначено только с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Полагает, что содержание в следственном изоляторе с учетом условий содержания подозреваемых и обвиняемых приравнивается к особому режиму в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

В связи с изложенным заявляет о нарушении в отношении нее предусмотренных УК РФ принципов законности, вины, справедливости и гуманизма и просит засчитать срок содержания под стражей в ходе предварительного расследования из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наряду с этим просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник Лапутин Ю.М., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении Левченко Н.В. оправдательный приговор в связи с недоказанностью ее участия в совершении инкриминируемого преступления, либо смягчить ей назначенное судом первой инстанции наказание.

Указывает, что приговор был постановлен на показаниях Мухортых и Бирюлина, данных ими в ходе предварительного расследования под давлением оперативных сотрудников, показаниях оперативных сотрудников ФИО2 и ФИО3, которые проводили контрольную закупку. Утверждает, что, несмотря на особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и предупреждения председательствующего о запрете разглашения перед присяжными сведений о личности подсудимых, названные свидетели довели до них информацию касаемо судимости обвиняемых и обнаружения у них в крови наркотических средств, что повлияло на вынесение обвинительного вердикта.

Считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел личность Левченко, <данные изъяты>

Осужденный Мухортых С.Д. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что к инкриминируемому преступлению он непричастен. Настаивает на том, что следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с грубейшими нарушениями, поскольку председательствующий занял сторону обвинения, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ. Заявляет, что государственные обвинители Зотчик Э.А. и Кадермятов Р.Н. проводили допрос свидетелей с нарушениями уголовно процессуального закона, оказывали на них давление, акцентировали внимание на косвенных доказательствах и домыслах, игнорируя наличие у него алиби, чем ввели в заблуждение коллегию присяжных заседателей.

Считает недопустимыми пояснения, даваемые свидетелями - сотрудниками полиции, поскольку они не являются специалистами и не обладали специальными познаниями в области наркотических средств. Обращает внимание, что свидетель - эксперт при его допросе по вопросам дактилоскопической экспертизы, пояснил, что не обладает специальными познаниями в этой области, однако провел мини-лекцию, основанную на его домыслах и предположениях в данной области.

Указывает, что случаи нарушения стороной обвинения требований, предъявляемых процессуальным законом к рассмотрению дела с участием коллегии присяжных заседателей, председательствующим не пресекались, напротив, он отклонял представленные стороной защиты доводы о его непричастности к инкриминируемому преступлению, что привело к формированию у коллегии присяжных заседателей негативного мнения.

В апелляционной жалобе защитник Живова Т.Г. просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает на нарушение судом требований ст. 325 УПК РФ, поскольку, несмотря на отказ Мухортых от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, председательствующий не выделил уголовное дело в отношении него в отдельное производство, что является необоснованным. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлен факт провокационных действий со стороны обвинения, поскольку государственные обвинители на протяжении всего процесса доводили до присяжных заседателей порочащую подсудимых информацию при допросе основных свидетелей по делу (сотрудников правоохранительных органов).

Так, свидетель ФИО2 доводил до сведения коллегии присяжных заседателей информацию о том, что наркотические средства являются "тяжелыми наркотиками", сколько можно сделать доз из фигурирующего по делу наркотического средства и по какой цене их продать; свидетель ФИО3, который не является экспертом в данной области, подробно описывал, что потребителями данных наркотиков являются дети, студенты, молодежь, и что за его дежурство в день обнаруживают по 2-3 трупа, а у тех, кто употребляет наркотические средства, психика подвергается негативному воздействию, выпадают зубы, они не контролирует себя; Бирюлин при <данные изъяты>. Кроме того, сторона обвинения задавала наводящие вопросы эксперту ФИО6, который сделал заключение о том, что на изъятых у Бирюлина весах не обнаружено наркотических средств, однако сторона обвинения пыталась добиться от него показаний, что на этих весах ранее могли взвешивать наркотические средства. Считает, что данные обстоятельства сформировали у коллегии присяжных заседателей негативное отношение к подсудимым, включая Мухортых.

Настаивает на том, что в период проведения предварительного следствия были допущены существенные нарушения, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Обращает внимание, что Мухортых виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, а его показания в ходе предварительного расследования были даны в результате оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что судом было необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов очных ставок ФИО и Левченко от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО и Бирюлина от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Все вышеуказанные нарушения, по мнению защитника, повлияли на вынесение незаконного и необоснованного вердикта присяжных заседателей и приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюлин О.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, а в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит его оправдать.

В обоснование этого утверждает, что в приговоре не указано, по каким причинам при наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие. Считает, что выводы о его виновности ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, все собранные улики являются косвенными и прямо не свидетельствуют о совершении им инкриминируемых деяний.

Настаивает на том, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на косвенных доказательствах, предположениях, на догадках предварительного следствия, а также на его первичных показаниях, данных им после применения к нему угроз. Ссылаясь на юридическую неграмотность, заявляет, что при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не учел, что допустимость доказательств ими не оценивается. Утверждает, что сторона обвинения сформировала у присяжных заседателей негативное отношение к нему, что нарушило его права и повлекло вынесение обвинительного вердикта.

Заявляет о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, подписывал не читая, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, при этом утверждает, что он не имел ни средств для приобретения, ни доступа к наркотическим веществам, обнаруженным у него в крови.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23, считает, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что присяжный заседатель N ФИО5 <данные изъяты>, а старшина присяжных заседателей ФИО4 <данные изъяты>

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 339 УК РФ вопросном листе председательствующим был постановлен один вопрос о его виновности, являющийся соединением трех вопросов, указанных в части 1 данной статьи. Вместе с тем, ставя перед присяжными основной вопрос о виновности, председательствующий в напутственном слове не уделил достаточного внимания разъяснению положений главы 5 УК РФ о формах вины, о том, что инкриминируемое ему преступление может быть совершено только с прямым умыслом, как и само понятие прямого умысла.

Заявляет о намеренном искажении обстоятельств, указанных в вопросе N вопросного листа, несоответствии изложенных в нем обстоятельств исследованным судом доказательствам, в частности биллингу его телефонных соединений. В результате коллегия присяжных заседателей, отвечая на вопрос о виновности, исходила только из установления факта того, что он принес по указанию Левченко некий пакет в кафе, где и был задержан, то есть без оценки его субъективного отношения к совершаемым действиям. При этом на предварительном следствии и в суде он заявлял, что о содержимом пакета ему не было известно, а получение от Левченко различных пакетов и доставка их по назначению входили в его обязанности курьера.

Приводит собственный анализ доказательств, которыми, как он полагает, установлено, что Левченко лишь попросила его забрать телефон Мухортых из РОВД, который находится по адресу: <адрес>, где, по версии правоохранительных органов, Мухортых спрятал пакет с наркотическим веществом. Однако он не доехал до РОВД, а остановился на автозаправочной станции, расположенной по <адрес>, позвонил Левченко, которая сообщила, что обнаружила телефон Мухортых, после чего он поехал обратно, что подтверждается биллингом его телефона. Оспаривает вердикт в части выводов о том, что он хранил наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что государственный обвинитель, демонстрируя присяжным заседателем содержимое пакета с наркотическим средством, сформировал у них негативное отношение к нему. Утверждает, что данный пакет он получил от неизвестного мужчины в оранжевой шапке, который, по его мнению, являлся подставным лицом правоохранительных органов, поскольку они его не стали задерживать. Обращает внимание на отсутствие на нем следов наркотических средств, а также его пальцев и потожировых следов на упаковке наркотических средств.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Левченко о провокации со стороны правоохранительных органов, которую организовал начальник управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО1, оперуполномоченные ОНК ФИО3 и ФИО2, на недостоверных показаниях которых основано обвинение.

Настаивает на том, что он с Мухортых виделся пару раз, доверительных отношений с ним не имел, а все его обвинение строится на первоначальных показаниях Мухортых, данных им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, от которых тот в последующем отказался. Заявляет о недопустимости очных ставок с его участием, проведенных без участия его защитника, с адвокатом по назначению, который не осуществлял его защиту и выступал на стороне обвинения.

В связи с неполнотой протокола судебного заседания просит пересмотреть постановления судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по итогам рассмотрения его замечаний на протокол.

В апелляционной жалобе защитник Макаров А.В., выражая несогласие с приговором в отношении Бирюлина О.Н., считает его подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе председательствующим был постановлен один вопрос о виновности Бирюлина, являющийся соединением трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ. Однако председательствующий не уделил достаточного внимания в напутственном слове разъяснению положений главы 5 УК РФ о формах вины, о том, что инкриминируемое Бирюлину преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Полагает, что коллегия присяжных заседателей была лишена возможности дать оценку субъективному отношению Бирюлина к совершаемым действиям с учетом его показаний о том, что о содержимом пакета ему не было известно, он лишь выполнял обязанности курьера по указанию Левченко, на которую работал.

Просит приговор в отношении Бирюлина отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кадермятов Р.Н. выражает мнение о необоснованности изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело по ходатайству Левченко, Бирюлина и Мухортых, в связи с невозможностью выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении последнего, отказавшегося на предварительном слушании от ранее заявленного ходатайства, было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Предусмотренные гл. 42 УПК РФ особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора всем подсудимым были разъяснены.

Вопреки утверждению Бирюлина об обратном, при решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе положения ч. 6 ст. 335 УПК РФ о правилах оценки допустимости доказательств, против которых Бирюлин не возражал <данные изъяты>

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела, им была предоставлена равная возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы. На вопросы относительно своей личности кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Левченко и Бирюлина, в отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".