Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 55-457/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Напалкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гирман К.Е.,

с участием прокурора Мариинской Н.В.,

осужденного Гарибова Т.А.о. и адвоката Хаустовой С.О. в его защиту,

переводчика ФИО26,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гарибова Т.А.о. и адвоката Нескоромного О.В. в его защиту на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года, которым

Гарибов Теймур Амрах оглы, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; при этом в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания Гарибова Т.А.о. под стражей, в том числе на территории иностранного государства по запросу о его выдаче, в период с 22 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Постановлено взыскать с Гарибова Т.А.о. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей N 2 - 800.000 (восемьсот тысяч) рублей, потерпевшего N 1 - 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления осужденного Гарибова Т.А.о. и его защитника - адвоката Хаустовой С.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мариинской Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Установила:

Обжалуемым приговором Гарибов Т.А.о. признан виновным в убийстве ФИО12, совершенном им по предварительному сговору и совместно с ФИО13, ранее осужденным за совершение данного преступления приговором Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2013 года, вступившим в законную силу.

Указанное общественно-опасное деяние было совершено осужденным Гарибовым Т.А.о. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию, апелляционных жалобах осужденный Гарибов Т.А.о. и адвокат Нескоромный О.В. выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя показания ФИО13, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и имеющего на этом основании особый процессуальный статус в этом деле, данные тем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при их проверке на месте преступления и при производстве с его участием следственного эксперимента, а также содержащиеся в явке с повинной, авторы апелляционных жалоб оценивают их, как противоречивые и не согласующиеся с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства.

Защитник, помимо изложенного, также отмечает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО10 и Гарибова Т.А.о., указывая при этом, что доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не опровергнутые в процессе судебного разбирательства стороной государственного обвинения, подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевшего N 3, свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО7, ФИО8, сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО13, Гарибова Т.А.о. и ФИО10, протоколами осмотров сведений о телефонных соединениях указанных абонентов.

В своих апелляционных жалобах адвокат также обращает внимание, что установленный приговором судом мотив убийства - личная неприязнь, не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с позицией стороны защиты о непричастности к убийству потерпевшей, осужденный и его адвокат выражают несогласие с тем, что судом также удовлетворены гражданские иски потерпевших, полагая, что своего решения о полном удовлетворении гражданских исков суд в обжалуемом приговоре должным образом не мотивировал; при этом обращают внимание, что потерпевшая N 2 на протяжении длительного времени отношений ФИО12 не поддерживала.

По изложенным доводам авторы апелляционных жалоб просят отменить обжалуемый приговор и оправдать Гарибова Т.А.о. по обвинению в убийстве ФИО12 за непричастностью к его совершению.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Ласточкина Н.А. выражает с ними несогласие, cчитая, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства произошедших событий, пришел к верному выводу о виновности Гарибова Т.А.о. в убийстве ФИО12, совершенном им по предварительному сговору и совместно с ФИО13; назначил ему справедливое наказание с учетом требований уголовного закона, а поэтому просит отказать в удовлетворении поданных апелляционных жалоб, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гарибов Т.А.о. и действующая в защиту его интересов адвокат Хаустова С.О., настаивая на отмене приговора, дополнили поданные апелляционные жалобы, указав, что просят суд апелляционной инстанции, в случае отмены приговора и отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Гарибова Т.А.о. в изложенном в приговоре общественно-опасном деянии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

Осужденный Гарибов Т.А.о. в процессе судебного разбирательства отрицал свою причастность к убийству ФИО12, ссылаясь на отсутствие у него мотива для совершения преступления; при этом признавал сам факт своего нахождения в месте произошедшего убийства вместе с ФИО13 и свидетелем ФИО10, утверждая, что не видел момента убийства, а в дальнейшем лишь участвовал в действиях, связанных с сокрытием трупа ФИО12, утверждая, что убийство было совершено непосредственно ФИО13

Между тем, данная позиция стороны защиты была тщательным образом проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Отвергая эти утверждения осужденного и его защитника, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно сослался на показания ФИО13, имеющего особый процессуальный статус, данные им при производстве различного рода следственных действий, в которых последний подробно пояснял, что именно Гарибов Т.А.о. предложил ему не только совершить убийство потерпевшей, поскольку между ними возникали конфликты на бытовой почве, но также и способ лишения, которым лишить ее жизни.

По мнению Судебной коллегии, на достоверность положенных в основу приговора показаний ФИО13 не влияет факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку в своих показаниях, являющихся последовательными, он четко описывал не только свои действия, но и роль Гарибова Т.А.о. в убийстве потерпевшей, а также мотив, побудивший их к совершению преступления. При этом, как правильно отмечено судом, данные показания согласуются и с другими доказательствами, положенными в основу приговора, что свидетельствует об их правдивости.

Так, на наличие конфликтных отношений между ФИО12 и осужденным Гарибовым Т.А.о., помимо ФИО13, указала в своих показаниях свидетель ФИО10, пояснив, что ФИО12 не одобряла их отношения с осужденным и тот периодически говорил, что от ФИО12 нужно избавляться. О конфликтах с осужденным от ФИО12 стало известно потерпевшему N 1, свидетелям ФИО17, ФИО18, которые сообщили об этом в своих показаниях. Об этом же следует и из показаний свидетеля ФИО7, которой об этом сообщила ФИО10, чьи показания судом обоснованно положены в основу обвинения, несмотря на последующее их изменение в пользу осужденного.

Поэтому суд в обжалуемом приговоре обоснованно пришел к выводу о том, что именно у осужденного Гарибова Т.А.о. имелся личный мотив для убийства ФИО12, при том, что каких-то обстоятельств, свидетельствовавших бы о наличии личного мотива для убийства ФИО12 непосредственно у ФИО13, установлено не было, что указывает на достоверность его показаний в том, что убийство было совершено им совместно и по просьбе осужденного Гарибова Т.А.о.

Копии залоговых билетов (т. 2 л.д. 156) о сдаче в ломбард ФИО13 золотого кольца и креста, соответственно, которые были оттуда изъяты в ходе расследования, согласно протокола выемки от 05.06.2013 (т. 2 л.д. 161-163), согласуются показаниями ФИО13, что данные ювелирные украшения были им получены от осужденного Гарибова Т.А.о. в качестве благодарности за помощь в убийстве.

О пропаже ювелирных украшений, сумки с документами, принадлежавших убитой, показал потерпевший N 3 При этом последний опознал ювелирные украшения, изъятые в ломбарде, как принадлежавшие ФИО12, и указал, что ФИО10, проживавшая с осужденным, сообщила ему, что погибшая якобы куда-то ушла; на месте отсутствовала автомашина <данные изъяты>, собственником которой являлась ФИО12

Из протокола выемки следует, что автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО10 после убийства ФИО12 (т. 2 л.д. 184-185, 187-197). Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в ответе начальника МРЭО МВД по Республике Карелия (т.4 л.д.208-212)

При этом последующие совместные действия осужденного Гарибова Т.А.о., ФИО13 и свидетеля ФИО10, направленные на сокрытие трупа ФИО12 и ее вещей, для того, чтобы ввести в заблуждение близких и знакомых последней относительно ее исчезновения, также свидетельствуют о виновности осужденного Гарибова Т.А.о. в инкриминированном ему убийстве.

О виновности осужденного Гарибова Т.А.о. в убийстве ФИО12 свидетельствуют также и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, получившими надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

Так, из протоколов осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 148-154, 141-147) следует, что в данных местах, на которые указал ФИО13, были обнаружены: следы костра, в котором осужденным был уничтожен паспорт убитой, а также яма с мусором, куда была выброшена ее сумка.

О том, что осужденный поддерживал отношения с ФИО13, указала суду свидетель ФИО14

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, в том числе данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в день убийства осужденный пришел домой вместе с ФИО13, оба находились в той части квартиры, где отдыхала ФИО12. Когда, услышав шум, она прошла туда, то увидела лежавшую на полу ФИО12, там же были ФИО13 и осужденный; при этом о том, что ФИО12 умерла, ей сообщил Гарибов Т.А.о. Труп ФИО12 вывезли из квартиры на машине и сожгли.

Об убийстве ФИО12 осужденным и ФИО13 свидетель ФИО10 сообщала и при проверке ее показаний; протокол проверки (т. 2 л.д. 20-30) был исследован судом и обоснованно положен в основу приговора, как и показания ФИО10 в ходе предварительного следствия. При этом Судебная коллегия считает правильным выводы суда о том, что данные показания являются достоверными, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, и оснований для их переоценки не находит.

Как показала свидетель ФИО15, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она услышала доносившиеся из большой комнаты квартиры, где проживала ФИО12, мужские голоса, а затем звуки падения тела. В дальнейшем ей стало известно, что последняя была убита.

Из показаний потерпевшей N 2 следует, что сестра ФИО10, когда стало известно об исчезновении ФИО12, скрывала от нее обстоятельства исчезновения, уверяя, что та якобы ушла из дома, и пропал автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший убитой; факт убийства ФИО10 скрыла.

Аналогичные показания дали в суде потерпевший N 1 и свидетель ФИО17

Из журнала регистрации по месту работы ФИО12 (т. 2 л.д. 62-63, 65) следует, что та не вышла на работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердила свидетель ФИО18, которая пыталась выяснить причину отсутствия ФИО12 на рабочем месте, но не смогла до нее дозвониться.

Свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21 указали, что, работая в службе такси, осуществляли по заказу перевозку девушки и двух мужчин, дав описание, соответствующее описанию ФИО10, Гарибова Т.А.о. и ФИО13 Данные свидетели подтвердили, что подвозили тех к автомобилю <данные изъяты>; при этом лицами, которых они перевозили, закупался бензин в пластиковую канистру, якобы для заправки автомобиля.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями ФИО13 и ФИО10 о совершении ими и осужденным ряда действий, направленных на уничтожение трупа ФИО12

Факт осуществления перевозок службой такси подтвержден ответом генерального директора таксомоторной компании. (т. 2 л.д. 87)

При этом показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, согласуются с тем, что они осуществляли перевозку в район дороги, ведущей к <адрес>, где и был обнаружен полуобгоревший труп ФИО12, о чем поступило сообщение в органы полиции от свидетеля ФИО22, выполнявшего в этом месте работы по лесозаготовке.

Об обнаружении обгоревшего трупа ФИО12 свидетельствует протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 89-93, 94-105)

При этом экспертом было установлено, что на фрагментах оплавленного полимерного материала, найденного в месте обнаружения трупа, найдены следы бензина (т. 3 л.д. 104-108), что соответствует показаниям ФИО13 о способе уничтожения тела убитой, а также свидетелей ФИО20 и ФИО21, видевших полиэтиленовую канистру с бензином, которая была доставлена к автомобилю <данные изъяты>, на котором перевозился труп.

О том, что убитой является ФИО12, труп которой был обнаружен в указанном месте, свидетельствуют заключения экспертов (т. 3 л.д. 112-118, 127-139, 76-82, 87-95)

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта (т. 3 л.д. 4-39, 43-60), подтвердившего свои выводы и в процессе судебного разбирательства, на теле ФИО12 были обнаружены телесные повреждения, которые могли явиться причиной ее смерти; на трупе потерпевшей были также обнаружены компоненты бензина. При этом эксперт указал, что эти телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, о которых свидетельствовал ФИО13 при допросе в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента, то есть в результате удушения ФИО12

Виновность осужденного Гарибова Т.А.о. подтверждают также следующие доказательства, исследованные с достаточной полнотой судом и получившие свою оценку в обжалуемом приговоре: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО23, согласно которых осужденный вместе с ФИО10 уехали с места проживания сразу после убийства ФИО12, направившись в <адрес>; при этом Гарибов Т.А.о. сильно нервничал, особенно в присутствии сотрудников полиции (свидетель ФИО23); протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 3 л.д. 232-242), сведениями о телефонных соединениях абонентов (осужденного, ФИО13 и ФИО10) и протоколами осмотра этих сведений (т. 3 л.д. 192-225, 228-231), указывающих на их нахождение в районе <адрес>, где был обнаружен труп ФИО12

Таким образом, не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для принятия решения о виновности Гарибова Т.А.о. в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии.

Такая оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные в процессе судебного разбирательства, исследованы в установленном законом порядке, всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными.

Юридическая оценка действий осужденного, как совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийства группой лиц по предварительному сговору, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Предметом тщательной проверки в суде первой инстанции являлось и состояние психического здоровья осужденного, который, как правильно установил суд первой инстанции на основе экспертного заключения, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде являлся вменяемым; оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Гарибову Т.А.о. наказания, его виде и размере, виде исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление в виде 15 лет лишения свободы является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, Судебная коллегия не усматривает.

Принятые решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке статьи 72 УК РФ, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств являются мотивированными, соответствуют рамкам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Гражданские иски разрешены судом правильно: размеры компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам потерпевшей ФИО12, установлены с учетом принципов справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для их снижения, вопреки доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает; характер общения ФИО12 со своими близкими родственниками не свидетельствует об отсутствии у тех моральных переживаний, связанных с утратой близкого им человека.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.