Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 55-446/2022

N 55-446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Т.Г.,

судей Бушковской Л.В., Головко А.Б.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

участвующих в режиме видеоконференц-связи

защитника осужденного Неустроева С.С. - адвоката Островской А.С.,

защитника осужденного Шухалова И.Л. - адвоката Мурадяна А.Л.,

осуждённого Неустроева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Неустроева С.С. и его защитника адвоката Островской А.С., адвоката Мурадяна А.Л., действующего в защиту осужденного Шухалова И.Л., на приговор Мурманского областного суда от 26 мая 2022 года, которым

Неустроев Сергей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

Шухалов Игорь Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 октября 2008 года Октябрьский районным судом г. Мурманска, с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2016 года, по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 декабря 2011 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней;

- 7 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Мурманска, с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2016 года, по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 14 октября 2008 года, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2018 года в связи с заменой наказания на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 21 день, которые отбыты 30 января 2020 года,

осужденный 4 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 4 апреля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Неустроева С.С. и Шухалова И.Л. под стражей с 3 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Разрешен гражданский иск, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления участвующих в режиме видеоконференц-связи осуждённого Неустроева С.С., его защитника - адвоката Островской А.С., адвоката Мурадяна А.Л., действующего в защиту осужденного Шухалова И.Л., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Погодиной Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Неустроев С.С. и Шухалов И.Л. признаны виновными в совершении убийства <данные изъяты> С.И. группой лиц.

Преступление совершено 2 декабря 2021 года на территории города Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Островская А.С., действующая в защиту осужденного Неустроева С.С., просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливостью ввиду чрезмерно сурового наказания, действия Неустроева С.С. переквалифицировать на часть 4 статьи 111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что умысла на убийство <данные изъяты> С.И. у Неустроева С.С. не было, на кухне он нанес потерпевшему только 2 удара ногами в область головы, о чем давал показания с первого дня следствия. Такие действия Шухалова И.Л., как нанесение ударов топором и толчок потерпевшего, от которого тот упал на лестницу, умыслом Неустроева С.С. не охватывались, являются эксцессом исполнителя, в связи чем из объема обвинения ее подзащитного должны быть исключены перелом костей черепа, переломо-вывих 5-го шейного позвонка, а также те телесные повреждения, которые определены экспертами как полученные в результате ударов обухом топора в область лица. Утверждает, что Неустроев С.С. считал, что топор был взят Шухаловым И.Л. как средство возможной самообороны ввиду физического превосходства потерпевшего, не предполагал и не мог предполагать, что тот его использует в качестве орудия преступления. Обращает внимание, что после нанесения Шухаловым И.Л. ударов топором и толчка потерпевшего, от которого тот упал головой на лестничные ступени, Неустроев С.С. никакого физического насилия к последнему не применял. Считает, что действия Неустроева С.С. по помощи Шухалову И.Л. в перемещении <данные изъяты> С.И. в подвальное помещение не могут расцениваться как доведение убийства до конца, поскольку в тот момент Неустроев С.С. уже полагал потерпевшего мертвым после активных действий Шухалова И.Л.

Также считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не была в полной степени учтена при назначении наказания, суд имел возможность не применять в отношении Неустроева С.С. требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Осужденный Неустроев С.С. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Мурадян А.Л., действующий в защиту осужденного Шухалова И.Л., в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на часть 4 статьи 111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением материального и процессуального права, прямой умысел Шухалова И.Л. на убийство потерпевшего <данные изъяты> С.И. группой лиц по предварительному сговору не установлен.

Излагая показания Шухалова И.Л. в судебном заседании, не оспаривавшего причинение потерпевшему телесных повреждений, указывает, что у Шухалова И.Л. умысла на убийство <данные изъяты> С.И. не было, предварительно о причинении смерти потерпевшему осужденные не договаривались, их действия и роли согласованы не были.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, что Шухалов И.Л. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, что в силу вытекающего из презумпции невиновности правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого приравнивается к доказанной непричастности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцева З.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Неустроева С.С. и Шухалова И.Л. в совершении убийства <данные изъяты> С.И. группой лиц, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подтвержденных при проверке показаний на месте и на очной ставке, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, которые в целом согласуются между собой и с другими доказательствами о мотивах совершенных в отношении <данные изъяты> С.И. действий, условиях, целях, способах нанесения ударов и их локализации, в частности показаниями свидетелей <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> О.Н., <данные изъяты> И.Б., согласно которым 2 декабря 2021 года <данные изъяты> М.Ф. привел в их квартиру ранее незнакомого им <данные изъяты> С.И., с которым у Шухалова И.Л. и Неустроева С.С. после совместного употребления спиртных напитков произошла ссора; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> в <адрес> обнаружены паспорт гражданина Российской Федерации на имя <данные изъяты> С.И.; в комнате 6 указанной квартиры изъят топор со следами вещества бурого цвета; на лестничной площадке первого этажа обнаружены свитер и смартфон; около двери подвала - ботинок на левую ногу; при входе в подвал зафиксированы обильные следы вещества бурого цвета, изъята лопата с аналогичными следами, около мусорного бака во дворе дома обнаружена куртка (т. 1 л.д. 36-58); заключениями экспертов и показаниями судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> Д.Н. о причинах смерти <данные изъяты> С.И., обнаруженных на его теле повреждениях, возможных причинах их образования, соответствии по виду и орудию травмы, локализации и точке приложения травмирующей силы, характеру и механизму образования компонентов закрытой тупой травмы головы и шеи <данные изъяты> С.И. сведениям, изложенным в показаниях осужденных, и другими представленными по делу доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Все доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных, в представленных материалах не усматривается. Предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных Неустроева С.С. и Шухалова И.Л. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на причинение смерти потерпевшему, а также утверждения адвоката Островской А.С. о том, что умыслом Неустроева С.С. не охватывалось применение топора Шухаловым И.Л., также как и толчок последнего, от которого потерпевший упал с лестницы и ударился головой, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, смерть потерпевшего <данные изъяты> С.И. наступила в результате совместных действий осужденных через непродолжительный период времени после нанесения ему множественных телесных повреждений в жизненно-важные органы, что объективно согласуется с заключениями экспертов и показаниями судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> Д.Н., подробно приведенными в приговоре.

Так, согласно заключениям эксперта N 924/25 от 3 декабря 2021 года, N 335/21-МКО от 29 декабря 2021 года, N 368/21-МКО от 27 января 2022 года смерть <данные изъяты> С.И. наступила от закрытой тупой травмы головы и шеи в виде ран, ссадин, кровоподтеков в область головы, переломов костей черепа, переломо-вывиха 5-го шейного позвонка, кровоизлияний под оболочками головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного и спинного мозга; закрытая черепно-мозговая травма образовалась за 1-3 часов до наступления смерти от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), а также предмета (орудия), обладающего рубящими свойствами, и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 142-161, 194-200,206-219).

Из показаний судебно-медицинского эксперт <данные изъяты> Д.Н. следует, что причиненная <данные изъяты> С.И. закрытая тупая травма головы и шеи образована в результате не менее 21 травматического воздействия тупым твердым предметом, 4 из которых могли быть осуществлены обухом топора, а 2 ударных воздействия - предметом, обладающим рубящими свойствами, в том числе лезвием топора, иные ссадины и кровоподтеки образовались не менее чем от 12 травматических воздействий тупого твердого предмета, часть повреждений явились результатом волочения тела, перелом пятого шейного позвонка мог быть причинен при падении с высоты на лестничном марше и ударе головой. Кровоизлияния под оболочками головного мозга могли образоваться как в результате нанесения ударов ногами по голове, так и в результате нанесения ударов топором по голове, поэтому все повреждения в области головы и кровоизлияния под оболочками головного мозга рассматриваются в совокупности как тупая травма головы (т. 2 л.д. 164-168).

Между причиненными совместными действиями осужденных телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что по существу стороной защиты не оспаривается. Оснований полагать о том, что смерть потерпевшего наступила в результате конкретных действий кого-либо одного из осужденных, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлена причастность обоих осужденных к умышленному причинению смерти <данные изъяты> С.И., а доводы стороны защиты о том, что Неустроев С.С. и Шухалов И.Л. предпринимали действия, направленные лишь на причинение вреда здоровью, являются необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Подробно мотивируя выводы о направленности умысла осужденных, суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения осужденных.

Нанесение Неустроевым С.С. множественных целенаправленных ударов ногами, обутыми в тяжелые ботинки, по голове <данные изъяты> С.И., то есть в область расположения жизненно важных органов человека, сила их нанесения, о чем свидетельствует неоднократная потеря потерпевшим сознания, последующее использование Шухаловым И.Л. топора с очевидными поражающими свойствами и нанесение ударов преимущественно также в область головы, а также дальнейшие действия осужденных по перемещению потерпевшего в подвальное помещение, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на причинение смерти потерпевшему и несостоятельности заявлений стороны защиты об обратном.

Вопреки доводам жалоб, множественность воздействий, их локализация и сила бесспорно свидетельствуют о том, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде смерти <данные изъяты> С.И. и желали этого.

Выводы суда о том, что осужденные действовали с прямым умыслом по отношению к наступившим последствиям, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровергая доводы стороны защиты о том, что умыслом Неустроева С.С. не охватывалось применение Шухаловым И.Л. топора, суд обоснованно указал, что Неустроев С.С. с учетом пояснений Шухалова И.Л. о том, что топор им взят на случай сопротивления со стороны <данные изъяты> С.И., а также обстановки происшествия и ранее нанесенных им со значительной силой ударов по голове потерпевшего, от которых тот неоднократно терял сознание, понимал возможность применения этого топора в отношении <данные изъяты> С.И., при этом в момент нанесения неоднократных ударов топором по телу потерпевшего никаких возражений Шухалову И.Л. не высказывал, а затем продолжил насильственные действия по перемещению тела потерпевшего в подвал, что свидетельствует о согласованности действий осужденных и в части применения топора. По указанным выше основаниям суд мотивированно отверг и довод стороны защиты о том, что умыслом Неустроева С.С. не охватывался и толчок Шухалова И.Л., от которого потерпевший упал вниз по лестнице и ударился головой. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется. Доводы защитника Островской А.С. в данной части являются неосновательными.

Доводы защитника Мурадяна А.Л. о том, что прямой умысел Шухалова И.Л. на убийство потерпевшего <данные изъяты> С.И. группой лиц по предварительному сговору не установлен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предварительный сговор осужденным не вменялся и по данному квалифицирующему признаку они не осуждались.

Вместе с тем судом правильно установлено, что смерть <данные изъяты> С.И. наступила в результате умышленных совместных действий Неустроева С.С. и Шухалова И.Л., направленных на лишение жизни потерпевшего, они являлись соисполнителями преступления, то есть действовали в составе группы лиц, в связи с чем в их действиях обоснованно установлен данный квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется, равно как и полагать, что осужденные опасались насилия со стороны <данные изъяты> С.И., поскольку, как видно из материалов дела, потерпевший находился в состоянии средней степени опьянения, активных действий не совершал, был безоружен, какой-либо опасности для осужденных не представлял.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитников, не поступало.

Объективность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывают. При проведении экспертиз нарушений требований главы 27 УПК РФ не допущено, выводы экспертов являются научно обоснованными, конкретными, ясными, категоричными и мотивированными. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, характер вреда, причиненного преступлением, а также конкретные действия каждого из осужденных при совершении преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре в необходимом объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также влекущих его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия не допущено.