Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 55-445/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 55-445/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дробышевской О.А.,
судей Пушкина А.В., Трояна Ю.В.,
при помощнике судьи Краевой В.А.,
с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А.,
представителя потерпевшей ФИО N 1 - адвоката Танько А.А.,
защитников - адвокатов Антонова Е.В., Земсковой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даниличевой К.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО N 1 - адвоката Танько А.А. на приговор Ярославского областного суда от 13 января 2022 г., которым
Калашян Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, несудимый,
оправдан: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию;
Маджитян М.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, гражданин РФ, несудимый,
оправдан: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.
Постановлено уголовное дело направить руководителю СУ СК РФ по Ярославской области для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по факту причинения смерти ФИО
Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; представителя потерпевшей, просившего отменить приговор, а уголовное дело вернуть прокурору; защитников, просивших приговор оставить без изменения; судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29 декабря 2021 г., Калашян Р.М. и Маджитян М.Х. признаны невиновным и оправданы по предъявленному им обвинению в совершении 27 июня 2017 г. на территории Ярославской области незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору; кроме того, Калашян Р.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении убийства ФИО, а Маджитян М.Х. оправдан по предъявленному обвинению в пособничестве убийству ФИО
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Даниличева К.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
По мнению автора представления, в ходе рассмотрения уголовного дела был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в незаконном воздействии на присяжных заседателей стороной защиты, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судом принято несправедливое решение.
Указывает, что позиция защиты в ходе рассмотрения уголовного дела основывалась на негативной оценке поведения потерпевших и доказательств по делу, стороной защиты задавались вопросы, допускались выкрики, замечания и жесты, которые привели коллегию присяжных заседателей к убеждению в том, что предварительное следствие велось некачественно, с применением незаконных методов; незаконные действия защиты, направленные на опорочивание собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, отличались систематичностью, целенаправленностью и интенсивностью. При этом отсутствовала надлежащая реакция председательствующего на сообщения о фактах некачественных и незаконных методов следствия, председательствующим не давались соответствующие разъяснения присяжным заседателям, что вызвало у них ложное представление о ненадлежащем обеспечении права подсудимых на защиту, негативную оценку стороны обвинения и представляемых ею доказательств.
Отмечает, что на первом листе приговора допущена ошибка в написании фамилии оправданного Маджитяна М.Х.
Представитель потерпевшей Танько А.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору.
Утверждает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимые и защитники неоднократно заявляли о фальсификации дела, нарушали требования ст. 334, 335 УПК РФ, воздействовали на присяжных заседателей, высказывали в их присутствии сомнения в законности допущенных к исследованию в судебном заседании доказательств, ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Выступая в прениях, защитники допускали критику работы следователей, ставили под сомнение допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, т.е. допускали высказывания по вопросам, не относящимся к компетенции присяжных заседателей. С целью незаконного воздействия на присяжных заседателей защитники довели до присяжных заседателей сведения о том, что Калашян Р.М. длительное время содержался под стражей, был оправдан; указывали на невозможность допросить в условиях личного присутствия свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне; заявляли о причастности к преступлению других лиц; искажали фактические обстоятельства, сообщали недостоверные данные о личности погибшего ФИО, представляя его с негативной стороны; оспаривали правомерность действий председательствующего, делавшего им замечания.
Полагает, что председательствующий не принял всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия к подсудимым и их защитникам в связи с допущенными нарушениями требований законодательства и порядка в судебном заседании, принимаемые председательствующим к стороне защиты меры не являлись своевременными и эффективными, сводились к замечаниям после реализации стороной защиты своих намерений и оказания информационного воздействия на присяжных заседателей.
Считает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения, на их беспристрастность, что отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности состава коллегии сторонами не заявлялось.
Приговор в отношении Калашяна Р.М., Маджитяна М.Х. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания защитников, подсудимых, а также государственного обвинителя и потерпевших, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения. Исходя из количества и существа нарушений, допущенных в ходе судебного следствия представителями обеих сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта.
Все свидетели, эксперты и специалисты были допрошены в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах, относящихся к предъявленному Калашяну Р.М., Маджитяну М.Х. обвинению.
Сторона обвинения не была ограничена в праве на представление присяжным заседателям доказательств.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы представителя потерпевшей о незаконном воздействии на присяжных заседателей защитниками во время выступления в прениях. Согласно протоколу судебного заседания прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, стороной защиты не ставилась под сомнение допустимость исследованных доказательств, не давалась оценка работе следователя.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Вердикт присяжных заседателей является ясным, не содержит противоречий.
Как усматривается из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей, выслушав напутственное слово председательствующего, в 11 часов 04 минуты удалилась в совещательную комнату, из которой возвратилась в 14 часов 29 минут с внесенными в вопросный лист ответами. Председательствующий, изучив вердикт, нашёл его заполненным некорректно, вручил присяжным заседателям дубликат вопросного листа, после чего коллегия удалилась в совещательную комнату в 14 часов 35 минут, а в 14 часов 40 минут вернулась с подписанным вопросным листом, после соответствующих разъяснений председательствующего о некорректной формулировке ответа на вопрос N 2 в 15 часов 13 минут удалилась в совещательную комнату, из которой вернулась в 15 часов 15 минут. Вердикт признан председательствующим ясным, не содержащим противоречий и провозглашен старшиной коллегии присяжных заседателей.
Таким образом, согласно протоколу судебного заседания присяжные заседатели находились в совещательной комнате более 3 часов, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 343 УПК РФ. Вручение коллегии дубликата вопросного листа не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Первый экземпляр вопросного листа подшит в материалах уголовного дела, содержит выполненную председательствующим судьей надпись "аннулирован". Исправления, внесенные председательствующим в вопросный лист, носят технический характер, не касаются существа вопросов, в связи с чем присяжные заседатели, получив вопросный лист с такими исправлениями, продолжили обсуждение поставленных перед ними вопросов с учетом общего времени нахождения в совещательной комнате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам прокурора, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования ст. 343-345 УПК РФ при вынесении вердикта не нарушены.
Довод государственного обвинителя о допущенной в вводной части приговора ошибке в написании фамилии Маджитяна М.Х. является несущественным, поскольку такая ошибка не влияет на существо принятого судом решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 13 января 2022 г. в отношении Калашяна Р.М. и Маджитяна М.Х. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Даниличевой К.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО N 1 - адвоката Танько А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения.
Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
