Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 55-442/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В.,

при помощнике судьи Караваевой Е.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В.,

осужденного Узуна А.А. и его защитника - адвоката Ковальчук И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Узуна А.А. на постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче для отбывания наказания в Украину

Узуна ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Украины, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по вступившему в законную силу приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Узун А.А. осужден по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Кывыржика В.Г. и Узуна А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО21 взыскано <данные изъяты>, с Кывыржика В.Г., Кывыржик Н.М., Кывыржика М.М. и Узуна А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО22 - <данные изъяты>, в пользу ФИО23 - <данные изъяты>, в пользу ФИО24 <данные изъяты>, в пользу ФИО25 - <данные изъяты>.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель директора ФСИН России Бояринев В.Г. обратился в суд с представлением о передаче Узуна, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, для отбывания наказания в Республику Украина, гражданином которой он является.

Постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления осужденного ФИО26 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Узун, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что указанный судом порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, действующий в Украине, установлен неправильно и поэтому не препятствует направлению его туда для отбывания наказания. Обращает внимание, что при этом в России у него подошел срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Просит удовлетворить представление администрации учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Копылов В.В., приводя свои аргументы в опровержение доводов осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 63 Конституции РФ выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах, осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Основания такой передачи, равно как и отказа в ней, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и в Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 21 марта 1983 г.

В силу ст. 469 УПК РФ в качестве основания для передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, выступает решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Одним из обязательных условий передачи такого лица в силу подп. "f" п. 1 ст. 3 названной выше Конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Украина, предусмотрено согласие на такую передачу как государства исполнения приговора, так и государства вынесения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса, связанного с передачей Узуна для отбывания наказания в Республику Украина, проведено в соответствии с требованиями ст. 470 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а выводы суда основаны на исследованных с участием сторон материалах, из которых следует, что указанный выше приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Красноокнянского районного суда Одесской области от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством Украины. Суд определил, что совершенные Узуном преступления квалифицируются по ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 186 УК Украины, по которым ему в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Министерство юстиции Украины признало приговор Российской Федерации и гарантирует исполнение наказания в отношении Узуна, а также определение ему вида исправительного учреждения в соответствии с национальным законодательством после официальной передачи осужденного в Украину.

Таким образом, достигнуто согласие о передаче осужденного Узуна на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае, если от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска, а также несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" разъяснил, что соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, не исключает возможность отказать в передаче государству - участнику данного международного договора по основаниям, предусмотренным статьей 471 УПК Российской Федерации, например, если от осужденного лица либо от государства исполнения приговора не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.

По смыслу статей 8 и 307, гл. 23 ГК РФ гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть, в частности, залог, поручительство, банковская гарантия.

Как видно из материалов дела, по приговору удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Узуна в солидарном порядке с другими осужденными взыскан в пользу потерпевших ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Из справки, представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в учреждении имеются исполнительные листы о взыскании денежных средств с Узуна в пользу потерпевших ФИО27 в указанном размере. По исполнительным документам из заработной платы осужденного удержано <данные изъяты>, а также удержано судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет 1 <данные изъяты>

При этом никаких гарантий осужденным и компетентными органами Украины - государства исполнения приговора Московского городского суда не представлено. В определении Красноокнянского районного суда Одесской области от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших также не разрешен.

В связи с этим вывод суд первой инстанции о том, что в случае передачи осужденного для дальнейшего отбывания лишения свободы в Республику Украина, обязательства по исполнению приговора в части гражданских исков выполнены не будут, что приведет к нарушению прав потерпевших, а также государства, постановившего приговор - Российской Федерации, является обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно статье 471 УПК РФ одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (статья 43 УК РФ).

С учетом этого, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что в случае удовлетворения представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче осужденного Узуна для отбывания наказания в Республике Украина, вследствие нарушений судом Республики Украина требований ч. 3 и 31 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства, срок отбывания Узуном наказания будет необоснованно уменьшен с 12 до 5 лет лишения свободы, и с учетом отбытого им срока наказания он при передаче в Республику Украина будет освобожден от наказания.

Доводы осужденного, оспаривающего такой вывод, основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированны, основаны на положениях уголовно-процессуального закона и нормах международного права, которые подлежали применению при рассмотрении данного вопроса.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Узуна ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка