Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 55-442/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Опанасенко В.Н., Красноперова В.В.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Рябухи А.М., осужденных Максунова Э.О., Максунова А.Э., Максунова И.Э., адвокатов Ткаченко М.Н., Тишкова Я.А., Самойленко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Максунова Э.О., его защитника - адвоката Дерягина В.А., Максунова А.Э., его защитника - адвоката Кузнецова М.А., Максунова И.Э., его защитника - адвоката Самойленко А.В. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 декабря 2020 года, которым

Максунов Э.О., родившийся <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено Максунову Э.О. наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

Максунов А.Э., родившийся <данные изъяты> судимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено Максунову А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца;

Максунов И.Э., родившийся <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено Максунову И.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ Максунову Э.О., Максунову А.Э., Максунову И.Э. установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Максунова Э.О., Максунова А.Э., Максунова И.Э. под стражей с 4 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о гражданских исках, обеспечительных мерах, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осужденных Максунова Э.О., Максунова А.Э., Максунова И.Э., их защитников - адвокатов Ткаченко М.Н., Тишкова Я.А., Самойленко А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 декабря 2020 года Максунов Э.О., Максунов А.Э., Максунов И.Э. признаны виновными в причинении по предварительному сговору смерти потерпевшему ФИО25, покушении на совершение убийства ФИО26 и Потерпевший N 4

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Максунов Э.О. просит отменить приговор, как необоснованный и незаконный.

Указывает о нарушении его права на защиту, которое выразилось в отказе суда в удовлетворении заявленного им отвода адвокату Деревягину В.А., с которым его линия защиты расходилась; полагает, адвокат нарушил положения ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", заявив ходатайство об исключении доказательств, имеющих важное значение для стороны защиты, а также несогласованные другие ходатайства; кроме того, защитник занимал пассивную позицию в разрешении процессуальных вопросов, по состоянию здоровья не мог полноценно защищать его права.

Автор жалобы ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года N 424-О, от 21 октября 2008 года N 488-О, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, формально сослался на ст. 72 УПК РФ и указал, что отказ от защитника для суда не обязателен; при этом осужденный обращает внимание, что при разрешении ходатайства об отказе от защитника суду следовало установить наличие причин для признания такого отказа вынужденным, поскольку ст. 52 УПК РФ направлена не на ограничение, а на защиту прав лица и не предполагает возможность навязывать конкретного защитника.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Максунов И.Э. и Максунов А.Э. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденные полагают, приговор незаконный, необоснованный, назначенное им наказание чрезмерно суровое; их действия квалифицированы не верно; при этом Максунов А.Э. просит переквалифицировать его действия на ст. 112, 115 УК РФ.

Авторы жалоб приводят положения ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", Конституции РФ, ссылаются на практику ЕСПЧ, указывают, что были лишены возможность получить эффективную помощь от своих защитников, поскольку не имели возможности конфиденциально с ними общаться, так как этому препятствовали сотрудники конвоя, находившиеся в непосредственной близости с осужденными, и могли слышать их переговоры; все документы, передаваемые в судебном заседании защитнику, также прочитывались сотрудниками конвоя.

Ссылаясь на презумпцию невиновности, полагают, нахождение в металлической клетке привело к тому, что присяжные восприняли их как опасных преступников, вследствие чего у них сформировалось предубеждение касательно их виновности; помещение в металлическую клетку в присутствии их родственников, вызвало у осужденных чувство унижения, беспомощности и собственной неполноценности, что ослабило их позицию при осуществлении защиты; в нарушение положений о состязательности судебного процесса, суд несправедливо отказал стороне защиты в исследовании с участием присяжных заседателей заключений экспертов в необходимой ей части, при этим ранее исследованных в части, необходимой стороне обвинения.

Секретарем судебного заседания при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели были нарушены положения ст. 326 УПК РФ, путем включения в список лица, ранее принимавшего участие в качестве присяжного заседателя; кандидаты в присяжные заседатели представили о себе недостоверную информацию о роде деятельности.

Кроме того, осужденный Максунов И.Э. указывает на нарушение равноправия сторон и права на эффективное участие в судебном заседании; в металлической клетке, где он располагался в ходе судебного заседания, не было стола, соответственно, он не мог делать записи и раскладывать имеющиеся у него документы, при том, что для стороны обвинения в зале судебного заседания предусмотрены стол и стулья.

Осужденный Максунов А.Э. полагает, что в связи с болезнью присяжного заседателя и объявлением в судебном заседании длительного перерыва коллегия присяжных заседателей могла забыть фактические обстоятельства дела и показания подсудимых, что могло повлиять на их вердикт.

При формировании вопросного листа председательствующий не учел замечания стороны защиты и не внес в вопросный лист вопрос защитника Кузнецова М.А., исключающий ответственность подсудимого либо влекущий ответственность за менее тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Деревягин В.А. также просит изменить приговор суда в отношении Максунова Э.О., снизить его подзащитному срок наказания в виде лишения свободы.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный и необоснованный.

Суд неверно квалифицировал действия Максунова Э.О., защитник указывает, что Максунов Э.О. может нести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ; не установлено наличие умысла на совершение убийства, довод, что Максунов Э.О. призвал сыновей помочь ему наказать, то есть лишить жизни - не состоятелен, полагает отожествлять понятия "наказать" и "убить" недопустимо.

Суд не принял во внимание и не учел показания Максунова Э.О. и других обвиняемых.

Выражает несогласие с доводом о том, что противоправное и аморальное поведение свидетеля ФИО35 не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание Макусунову Э.О.

Сторона защиты не согласна, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Максунова Э.О., признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения; обращает внимание, что Максунов Э.О. примерно за 3-4 часа до события преступления употреблял лишь пиво, внешние признаки опьянения во время допроса 4 июля 2019 года отсутствовали, заключением медицинской экспертизы состояние опьянения у Максунова Э.О. не установлено, свидетель ФИО27. мог ошибиться о том, что Максунов Э.О. находился в состоянии алкогольного опьянения; защитник обращает внимание, что от первоначальных показаний о том, что Максунов Э.О. был в сильном алкогольном опьянении, последний отказался, пояснив, что оговорил себя; сторона защиты полагает, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения - подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.А. также просит изменить приговор суда в отношении его подзащитного Максунова А.Э., уголовное дело направить на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы у Максунова А.Э., а также у других подсудимых отсутствовал единый умысел, договоренность на причинение смерти потерпевшим ФИО36 и ФИО37; по делу имеется эксцесс исполнителя - Максунова Э.О., за который другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Суд не учел позицию стороны защиты при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; незаконно отказал в постановке вопросов о наличии обстоятельств, влекущих ответственность Максунова А.Э. за менее тяжкое преступление, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, право его подзащитного на защиту было ущемлено.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании и оглашении с участием присяжных заседателей в необходимой ей части заключений экспертов, ранее оглашенных по инициативе стороны обвинения.

Суд неверно квалифицировал действия Максунова А.Э. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, защитник полагает действия его подзащитного должны квалифицироваться как менее тяжкие преступления с учетом направленности умысла, совершенных действий и наступивших последствий в виде среднего и легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО28 и легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 4

Приговор чрезмерно суров, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание Максуновым А.Э. своей вины в нанесении телесных повреждений ФИО29 и ФИО30, полное раскаяние в вышеуказанном, принесение извинений в ходе судебного разбирательства потерпевшим.

Суд необоснованно не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное и противоправное поведение свидетеля ФИО15, нанесшего удар по лицу Максунова Э.О., которое и явилось непосредственным поводом для преступных действий Максуновых; защитник не согласен с доводом суда, что свидетель ФИО31 не имел какого-либо отношения к потерпевшим, не был ранее знаком ни с потерпевшими, ни с подсудимыми, обращает внимание, что судом было установлено, что свидетель общался в компании потерпевших в тот момент, когда мимо проходил Максунов О.Э., после совершения удара по лицу последнего именно ФИО32 оттащил ФИО33 от Максунова Э.О.

Защитник полагает, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ к Максунову А.Э. и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а равно для применения положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ; при этом указывает, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, Максунов А.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает эпилепсией, на момент совершения инкриминируемых противоправных действий ему было всего 18 лет, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, в ходе предварительного расследования активно содействовал раскрытию преступления; кроме того, судом не установлено, что Максунов А.Э. причинил повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, в судебном заседании искренне раскаялся, просил прощения, выражал соболезнования потерпевшим. Мотивом для совершения противоправных действий Максунова А.Э. послужило желание заступиться за избитого отца и аморальное поведение свидетеля ФИО15

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.В. просит приговор в отношении Максунова И.Э. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.В. также ссылается на необоснованный отказ стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление; по сформулированному первому вопросу вопросного листа невозможно объективно установить событие преступления.

Напутственное слово председательствующего не соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, не соблюден принцип беспристрастности и объективности; председательствующий выразил свое мнение по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями, напомнил предъявленное обвинение, обо всех исследованных доказательствах, уличающих подсудимых, упустив при этом доказательства, свидетельствующие о невиновности в предъявленных обвинениях подсудимого Максунова И.Э.; защитник полагает, председательствующий в напутственном слове изложил позицию обвинителя, а позиция защиты была озвучена поверхностно.

Председательствующий не в полной мере разъяснил присяжным заседателям нормы закона, а именно положения ст. 111 УК РФ, глав 5,7 УК РФ, ст. 35, 36 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену обвинительного приговора.

Судом не верно применен уголовный закон в отношении Максунова И.Э.; автор жалобы указывает на эксцесс исполнителя, полагает, действия его подзащитного должны быть переквалифицированы на менее тяжкие преступления с учетом направленности умысла Максунова И.Э., выполненной им объективной стороны, которые были направлены на причинение потерпевшим физической боли, но не причинение смерти.

Назначенное наказание Максунову И.Э. несправедливое вследствие чрезмерной суровости; суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины в причинении легкого вреда здоровью ФИО34 и отсутствие умысла и сговора на убийство потерпевших, полное раскаяние и принесение извинений потерпевшим.

Суд необоснованно не принял в качестве смягчающих обстоятельств - аморальное и противоправное поведение свидетеля ФИО15, которое явилось поводом для действий осужденных.

Суд, удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 3, неправильно применил положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; приводя положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10, защитник указывает, что наличие кредитов, полученных ее погибшим супругом, не влияет на наличие оснований и размер компенсации морального вреда; доказательств нравственных переживаний со стороны истца Потерпевший N 3 не представлено; полагает необоснованным и незаконным частичное удовлетворение гражданского иска Потерпевший N 3 о компенсации морального вреда.

Потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 возражают на апелляционные жалобы осужденных и защитников, считают приговор законным и обоснованным.

Государственный обвинитель ФИО20, возражает на апелляционные жалобы стороны защиты, просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым Максуновым И.Э. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания Максунов И.Э. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, подсудимые Максунов Э.О. и Максунов А.Э. не возражали относительно данного состава суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о противоречии выводов суда исследованным доказательствам, не являются основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).