Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 55-44/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

судей Рогова В.В., Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С.,

с участием прокурора Данилова А.Ю.,

осужденного Захарова С.Н.,

защитника - адвоката Исаенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова С.Н. и защитника КурбатовойИ.В. на приговор Московского городского суда от 06 августа 2021г., которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Захаров Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужденный приговором Московского городского суда от 04 апреля 2003 г. (с учётом последующих изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2003 г., постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2014 г., постановлением Президиума Владимирского областного суда от 06 октября 2014г.) по совокупности преступлений, предусмотренных п."а,б, в" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - п. "е,з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 223 УК РФ, с применением положений ст.70УК РФ (приговор Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 16 мая 1997 г., которым ЗахаровС.Н. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ), к 19 годам 01месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 16 мая 1997 г. в период с 11марта 1996 г. по 22 июля 1997 г.,

оправдан: - по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ); - по п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ); - по п. "в, ж, з, к" ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Захаровым С.Н. в этой части признано право на реабилитацию.

осужден: - по ч. 3 ст. 222 УК РФ (два преступления) (в редакции Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 77-ФЗ) к 05 годам лишения свободы за каждое из преступлений. От назначенного наказания Захаров С.Н. освобождён на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

осужден: - по ч. 2 ст. 17.1 - п. "а, в, з" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 61-ФЗ) (преступления в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9) к 09 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского городского суда от 04 апреля 2003 г., окончательно Захаров С.Н. осужден к 24 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Захарова С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбывания наказания Захарову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ЗахаровуС.Н. зачтено наказание, отбытое по приговору Московского городского суда от 04 апреля 2003 г. (в период с 11 марта 1996 г. по 22 июля 1997 г. (отбытое наказание, зачтенное в общий срок в соответствии с ч. 3 ст.40 УК РСФСР по приговору от 16 мая 1997 г.) и с 15 мая 2001 г. по 04 февраля 2019 г. - всего 19 лет 01 месяц), а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 04февраля 2019 г. и до дня вступления приговора в законную силу), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего доводы апелляционных жалоб, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ЗахаровС.Н. признан виновным в том, что возглавляя организованную группу в период с декабря 1994 г. по апрель 1995 г. совершил два преступления, связанных с незаконным приобретением, ношением и хранением огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, в том числе не менее двух экземпляров пригодных для стрельбы пистолетов с глушителями звука выстрела "Smith&Wesson" ("Смит энд Вэссон") и не менее десяти патронов к ним, из которых два члена группы лишили жизни ФИО8., и переделанного самодельным способом пистолета системы Макарова с глушителем для стрельбы из него патронами калибра 9 мм и не менее четырех штатных патронов к нему, из которого один из членов группы лишил жизни ФИО9

Он же признан виновным в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, лица в связи с выполнением им своего общественного долга, двух лиц, совершенном из корыстных побуждений, организованной группой, а именно в организации возглавляемой им группой убийства в целях устранения конкурента ФИО8., который в период с 21 часа 08сентября 1995 г. до 01 часа 20минут 09 сентября 1995 г. в г.Москве был убит в результате произведённых в него из пистолетов с глушителями "Смит энд Вэссон" выстрелов, и в организации возглавляемой им группой убийства ФИО9, который сообщил правоохранительным органам о причастности Захарова С.Н. к насильственной смерти ФИО10, за что в период с 07 часов 30 минут по 09 часов 40 минут 06 марта 1996 г. и был убит в результате произведённых в него из переделанного самодельным способом пистолета системы Макарова с глушителем, калибра 9 мм, выстрелов.

На основании этого же вердикта Захаров С.Н. оправдан по обвинению в совершении в отношении Потерпевший N 3 преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 420-ФЗ), п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), п."в,ж,з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (вредакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров С.Н. выражает несогласие с приговором Московского городского суда от 06 августа 2021г., считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением УК РФ и УПК РФ, несоответствием резолютивной части приговора предъявленному обвинению, введением присяжных заседателей в заблуждение, постановкой перед ними незаконных вопросов. Выражает несогласие с порядком и сроками зачтённого судом наказания, отбытого по ранее постановленным в отношении него приговорам. Поскольку он осужден по ст. 102 УК РСФСР, приговор должен быть постановлен только в соответствии с УК РСФСР, который является более мягким по сравнению с УК РФ, предусматривает по ст. 102 УК РСФСР максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы, в том числе и по совокупности преступлений, и подлежит применению в силу ст. 10 УК РФ. С подробным цитированием норм УК РСФСР и УК РФ делает вывод о том, что максимальный срок наказания при любой совокупности преступлений не может превышать 15 лет лишения свободы, в который должно быть полностью или частично засчитано наказание по приговорам от 16 мая 1997 г. и от 04апреля 2003 г. (более 22 лет). В связи с чем делает вывод о невозможности прибавления к уже давно отбытым им 15 годам лишения свободы какого-либо срока в соответствии с УК РСФСР. Обращает внимание, что приговор не содержит сведений об обстоятельствах, ранее постановленных в отношении него приговоров, наказание по которым в 1997 г. и в 2003 г. фактически назначалось по правилам УК РСФСР. В связи с чем полагает, что при вынесении обжалуемого приговора приговор Чертановского межмуниципального районного суда г.Москвы от 16мая 1997 г. должен быть учтён и зачтён второй раз по УК РСФСР, должен быть учтён и приговор Московского городского суда от 04апреля 2003 г. и, поскольку суммарный срок наказания по указанным приговорам составил 12лет 06 месяцев, делает вывод о возможности прибавления ему только двух лет шести месяцев. Прибавление по обжалуемому приговору другого срока недопустимо и невозможно, происхождение добавленного срока непонятно. Считает, что суд использовал смягчение закона (ФЗ-420 от 07 декабря 2011 г.) для увеличения срока наказания. Полагает, что применение ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 40, 41 УКРСФСР является незаконным и недопустимым, поскольку наказание по приговору от 04 апреля 2003 г., в которое постановлением Владимирского областного суда от 06 октября 2014 г. зачтено в том числе и наказание, отбытое в период с 11 марта 1996 г. по 22 июля 1997 г., фактически отбыто полностью, прибавлять к нему ничего нельзя. Срок отбытого наказания (21 год 07 месяцев) должен быть зачтён в наказание, назначенное по обжалуемому приговору. Просит учесть, что по приговору суда от 16 мая 1997 г. ему в порядке исполнения смягчено наказание, в срок отбытия наказания зачтён 01 год 04месяца 10 дней общего режима, тогда как в указанный период он находился на тюремном режиме. Полагает, что ему неправильно зачтено 14 месяцев 15дней наказания в виде ограничения свободы по приговору Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы. Считает нарушенными положения ст. 339 УПК РФ. Поставленные перед присяжными вопросы выходят за рамки предъявленного обвинения, являются нечёткими, двойственными и даже тройственными, дублируются, в них содержатся вопросы о доказанности нескольких событий. Так, в поставленном по оружию, которое в судебном заседании не предъявлялось, вопросе N 1 содержатся и вопросы о лишении жизни ФИО8., об организации группы лиц, которые предрешают ответ на вопрос о его виновности в убийстве и свидетельствуют о манипуляции сознанием присяжных, преднамеренной подготовке их к ответу на вопрос N 4 о лишении жизни ФИО8 Между тем лицо, совершившее убийство ФИО8., до настоящего времени не установлено, никто не осужден по ст. 209, 210 УК РФ. Аналогичная ситуация и с вопросами N 7, 10, 11. Присяжным были предъявлены недопустимые доказательства - протоколы обысков двадцатилетней давности из дела, по которому им уже отбыто наказание. Были предъявлены факты прежней судимости. Полагает, что вопросы об оружии не могли быть поставлены перед присяжными, поскольку истекли сроки давности. В судебном заседании не выяснялось и не было установлено, что выстрел в ФИО8 производился из пистолета "Смит энд Вэссон", выстрелы в ФИО9 из пистолета "Макарова". В вопросе N 3, противоречащем вопросу N 4, суд незаконно проводит ассоциацию с обыском от 2001 года. Аналогичная ситуация и с вопросами N 9 и N 10. Обращает внимание на то, что суд поставив вопросы по двум разным событиям - убийствам ФИО8 и ФИО9, назначил одно наказание, без определения наказания по каждому событию. Таким же образом суд незаконно поступил и по трём разным эпизодам, связанным с оружием. Перед присяжными не ставился вопрос о его виновности по ч. 3 ст. 222 УК РФ, не ясна процедура переквалификации его действий с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на ч. 3 ст. 222 УКРФ. Полагает, что по обстоятельствам, связанным с огнестрельным оружием, уже был осужден и понёс наказание, повторное осуждение за те же действия недопустимо. Считает незаконным переквалификацию его действий с ч.1ст.218 УК РСФСР на ч. 3 ст. 222 УК РФ без предварительной переквалификации действий на ч. 3 ст. 218 УК РСФСР. Описывая в приговоре обстоятельства, связанные с организованной группой, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает, что не мог быть подвергнут уголовному преследованию и рассмотрению в судебном заседании уголовного дела по ч.2ст. 17.1, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Указанные обвинения не могли быть озвучены перед присяжными. В нарушение требований ст.234,325 УПКРФ председательствующим судьёй не рассмотрен вопрос о недопустимости доказательств. Напутственное слово не соответствует принципам объективности и беспристрастности, носит обвинительный уклон, выразившийся в искажении показаний и данных экспертиз, в сообщении относящихся к другим уголовным делам сведений, которые не исследовались в судебном заседании, в выходе за пределы предъявленного обвинения, в формировании у присяжных предубеждения в правдивости одних показаний и ложности других. Ему было запрещено задавать вопросы свидетелям и потерпевшим, он был ограничен в праве давать показания, фактически был лишён права на последнее слово. В нарушение требований ст. 339 УПК РФ суд отказал в приобщении к протоколу судебного заседания его заявления и ходатайства об изменении вопросов присяжным. Протокол судебного заседания изменен в пользу обвинения, является не полным, содержит искажения реальной картины судебного процесса. На основании ч. 1.1 ст.389.6 УПК РФ заявил ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, подробно приводя в апелляционной жалобе их перечень, содержание и основания, по которым считает указанные доказательства недопустимыми. Подробно анализируя свидетельские показания ФИО16., ФИО11 и ФИО17 об обстоятельствах, связанных с огнестрельным оружием, делает вывод о том, что якобы переделанное в 1994 г. и 1996 г. оружие не имеет никакого отношения к эпизоду с потерпевшим ФИО9 Обращает внимание на недопустимость использования в качестве доказательств показаний ФИО16. и ФИО17, которые виновными по ч. 1 ст. 218 УКРСФСР (ч. 3 ст. 222 УК РФ) не признавались, ФИО16 также не предъявлялось обвинение по ст. 209 УК РФ, а ФИО17 по ст. 30, ст. 102 УК РСФСР. Делает вывод о фиктивности показаний указанных лиц. Полагает не допустимым допрос в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29., страдающей тяжелым психическим заболеванием, состояние которой с 2019г., когда в отношении свидетеля проводилась экспертиза, существенно ухудшилось. Обращает внимание на неполное соответствие письменного текста протокола судебного заседания аудио-, видео-протоколу в части разрешения его ходатайства о недопустимости показаний свидетеля Потерпевший N 1 Оспаривает правдивость показаний Потерпевший N 1 Оспаривает допустимость явки с повинной (т. 17 л.д. 54), собственных показаний (т. 16 л.д. 33-43, 44-51), полученных в результате применения пыток в присутствии специально назначенных адвокатов, необоснованность отказа в допросе в судебном заседании адвоката Куликовой Е.С. и следователя Островидова А.А. Считает недопустимым воздействием на присяжных заседателей оглашение "явки с повинной", не отвечающей признакам добровольности. Одновременно указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на явку с повинной, которая не исследовалась в судебном заседании как доказательство. Указывает на предоставление присяжным заседателям сфабрикованных справки и заключений экспертов, на недопустимость предоставления им сфабрикованных в 2019 г. фиктивных дублирующих материалов из уголовных дел 1995 и 1996 гг. вместо самих материалов указанных уголовных дел. Предоставление присяжным заседателям доказательств из других уголовных дел, которые в судебном заседании 2021 г. не рассматривались и наказание, по которым уже отбыто, также не допустимо, нарушает требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Считает недопустимым своё осуждение только на признательных показаниях и "явке с повинной". Обращает внимание на действия председательствующего, своими высказываниями исказившего слова эксперта, противоречившего ему, задававшего наводящие вопросы. Со ссылками на видео- и аудиозаписи протоколов судебного заседания подвергает сомнению готовность эксперта ФИО30. выступать в суде по результатам проведённых по делу экспертиз. Считает заявления эксперта пространными, абстрактными, противоречивыми и не конкретными, направленными на то, чтобы запутать присяжных. Подробно анализируя пояснения эксперта делает вывод о том, что они опровергают версию обвинения. Считает в целом уголовное дело и уголовный процесс сфабрикованными по обстоятельствам, которые в действительности не имели места. Заявляет о наличии в действиях следователя, государственного обвинителя и председательствующего судьи составов уголовных преступлений против правосудия. Считает своё осуждение повторным. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости, выражает мнение, что приговор является ещё более несправедливым и незаконным в силу неправильного применения уголовного закона, назначения наказания, выходящего за пределы соответствующих статей УК РСФСР, незаконности и ошибочности применения положений ст. 69 УК РФ, повлекшее за собой назначение наказания свыше максимально возможного, которое ни при каких обстоятельствах не могло быть назначено на срок более чем 21 год 07 месяцев. Полагает, что по состоянию на 06 августа 2021 г. полностью отбыл возможное к назначению наказание. Выражает несогласие с порядком назначения окончательного наказания. Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не в состоянии увеличить, удлинить либо продлить исполненный приговор от 04 апреля 2003 г. Просит об отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору либо назначении нового судебного разбирательства в ином составе суда с участием коллегии присяжных заседателей.

Адвокат Курбатова И.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов Захарова С.Н. со ссылками на правовые нормы выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Приговор Московского городского суда от 06 августа 2021 г. не отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Со ссылкой на положения ст. 6, 67 УК РФ просит учесть, что степень фактического участия Захарова С.Н. в совершении в отношении ФИО8 и ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 17, п. "а, в, з" ч. 2 ст. 102 УК РСФСР (в редакции ФЗ от 24 апреля 1995г. N 61-ФЗ) определялось исключительно со слов свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения Захаровым С.Н. данного преступления, но при этом пояснили, что непосредственным исполнителем Захаров С.Н. не являлся, степень его реального участия определить невозможно. С учётом того, что приговором Московского городского суда от 04 апреля 2003 г. Захаров С.Н. не был осужден по ст. 210 УК РФ, полагает, что при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 34 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом ст. 33 УК РФ. Полагает, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного, позволит реализовать принцип справедливости и гуманизма. Поскольку максимальный срок наказания по ч. 2 ст. 17, п."а,в,з" ч. 2 ст. 102 УК РСФСР составляет 15 лет лишения свободы, считает, что при вынесении обжалуемого приговора необходимо было учитывать ч.2ст. 41 УК РСФСР, в соответствии с которой при сложении наказаний общий срок наказания за преступления, по которым допускается назначение лишения свободы на срок более 10 лет, не должен превышать 15 лет. С учётом осуждения Захарова С.Н. приговором от 04 апреля 2003 г. к 19 годам 01 месяцу лишения свободы за преступления, совершенные более 15 лет назад, полагает необходимым применить по рассматриваемому уголовному делу ст. 64 УКРФ. Со ссылкой на положения ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ делает вывод о том, что при сложении наказаний по совокупности преступлений Захарову С.Н. не могло быть назначено наказание, превышающее 22 года 06 месяцев лишения свободы (15+15/2). Считает, что поскольку обжалуемым приговором ЗахаровуС.Н. было назначено наказание в виде 09 лет 11 месяцев лишения свободы, то именно в это наказание и должно быть засчитано наказание, отбытое Захаровым С.Н. по приговору Московского городского суда 04апреля 2003 г. (19 лет 01 месяц), в связи с чем Захаров С.Н. подлежит освобождению в зале суда в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка Захарова С.Н. с повинной и состояние его здоровья, а также превышающий 15 лет срок лишения свободы, который Захаров С.Н. фактически отбыл к моменту вынесения приговора, просит приговор в отношении Захарова С.Н. изменить.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Захарова С.Н. и защитника Курбатовой И.В., государственный обвинитель Кадермятов Р.Н. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Захарова С.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПКРФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы. Коллегия присяжных была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, в её состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги. Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в частности то, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения осужденному разъяснялись должным образом, при этом ЗахаровС.Н. настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определилопорядок проведения судебного следствия.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учётом требований ст.252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства Захарова С.Н. о вызове и допросе в качестве свидетелей адвоката Куликовой Е.С. и следователя ОстровидоваА.А., рассмотрены и разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учётом мнения сторон.

Доводы стороны защиты о непричастности Захарова С.Н. и недоказанности его вины не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку установление доказанности фактических обстоятельств предъявленного лицу обвинения в суде с участием присяжных заседателей по смыслу закона относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. В силу положений ст. 389_15, 389_27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменён по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учётом этого, принимая во внимание, что сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о его невиновности в убийстве ФИО9 и ФИО8., о не установлении либо неправильном установлении фактических обстоятельств содеянного в этой части, неверной оценке доказательств не подлежат рассмотрению судебной коллегией. Как уже было указано, ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, осужденному Захарову С.Н. были разъяснены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы осужденного о том, что присяжным были предъявлены недопустимые доказательства, являются несостоятельными. Приобщение к материалам уголовного дела подлинников, а также надлежаще заверенных копий из других уголовных дел, в том числе протоколов обысков, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Давность производства обысков, факт отбытия наказания по уголовному делу, в рамках которого они были проведены, сами по себе не влекут признания результатов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами. Доводы ЗахароваС.Н. о том, что дублирующие материалы из уголовных дел 1995 и 1996 гг. сфабрикованы и являются фиктивными объективно чем-либо не подтверждены, опровергаются самим содержанием уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что о явках с повинной, об обстоятельствах их написания, об обстоятельствах последующих допросов ЗахароваС.Н. присяжным заседателям стало известно исключительно в результате проявленной им инициативы. Противоречащие требованиям УПКРФ действия Захарова С.Н. в судебном заседании неоднократно пресекались председательствующим в установленном законом порядке, однако в связи с тем, что информация по явкам с повинной и о незаконных методах воздействия до присяжных заседателей Захаровым С.Н. была доведена, суд не мог устраниться от исследования указанных документов в присутствии коллегии.