Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 55-440/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шилкиной Е.А.,

судей Сербова Е.В., Шульги А.А.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора Озеровой Е.В.,

осужденного (посредством Усманова А.В.,

видеоконференц-связи)

адвоката Шарина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.А. в интересах осужденного Усманова А.В. на приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Усманов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п.п."а, г" ч.2 ст.161, п.п."а, в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п."а" ч.3 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п."б" ч.2 ст.132, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 4000 рублей. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания Усманову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Усманова А.В. - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступления осужденного Усманова А.В., его адвоката Шарина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Усманов А.В. признан виновным и осужден за убийство малолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В. не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Автор жалобы отмечает, что при решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. В ходе предварительного и судебного следствия ни потерпевшая, ни свидетели не могли назвать причины, по которым осужденный желал наступление смерти Г. При этом, Усманов А.В. нанес один удар ногой ребенку, но он не видел, куда пришелся нанесенный им удар, поскольку мать закрыла собой ребенка. Усманов А.В. хорошо относился к сыну своей гражданской жены, воспитывал его, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, Усманов А.В. предпринимал попытки помочь потерпевшему, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Просит обжалуемое решение отменить и вынести новый обвинительный приговор в отношении Усманова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. государственный обвинитель Желбанова Т.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Усманов А.В. свою вину признал частично, поясняя, что смерть Г. наступила от его действий, однако умысла на причинение смерти ребенку у него не было.

Фактические обстоятельства содеянного Усмановым А.В. судом установлены с достаточной полнотой и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности Усманова А.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Усманов А.В. пришел домой "без настроения", Г. стал плакать и жаловаться ему, что у него болит нога. Усманов А.В. разозлился, что ребенок плачет, поставил его в угол, при этом толкнул Г. в спину, от чего ребенок подался вперед и ударился о стену. Затем она увидела, как Усманов А.В. ударил Г. в область лба, от чего ребенок сначала упал на ягодицы, а затем на спину. Усманов А.В. стоял напротив лежащего Г. а она стояла в коридоре в дверном проеме, ведущем в комнату, загородить собой ребенка к моменту, когда Усманов А.В. нанес Г. удар ногой сверху вниз в область живота, она не успела. После нанесенного удара, она закрыла собой ребенка, взяла его на руки и поняла, что Г. стало плохо, он обмяк, ей показалось, что ему не хватает воздуха. Усманов А.В. пытался привести Г. в сознание, поливал его водой, затем пытался разжать ребенку рот. Незадолго до приезда скорой помощи осужденный покинул квартиру. Приехавшие врачи оказали Г. медицинскую помощь, после чего увезли его в больницу, где он и умер;

показаниями свидетелей Н. и Д. о том, что после предложения Усманову А.В. проехать в больницу к ребенку он ответил, что это не его сын и ему все равно, также сообщил, что если он туда придет, то его заберут в полицию;

заключением эксперта, согласно которому смерть Г. наступила от тупой травмы живота в виде чрезкапсульного полного разрыва левой доли печени с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 600 мл) и развитием массивной кровопотери, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. Исходя из локализации, морфологических характеристик и количества повреждений обнаруженных на трупе Г. не исключается возможности образования тупой травмы живота при обстоятельствах, указанных Г., то есть в результате нанесения одного удара нападавшего ногой без обуви в живот пострадавшему, в положении нападавшего стоя, пострадавшего лежа на спине. Исключается возможность образования тупой травмы живота в виде чрезкапсульного полного разрыва левой доли печени с излитием крови в брюшную полость при обстоятельствах, указанных Усмановым А.В., то есть в результате толкания в спину с падением пострадавшего на пол на живот и в результате нанесения нападавшим одного удара ногой в область наружной поверхности верхней трети правого бедра пострадавшего, в положении нападавшего стоя, пострадавшего лежа на животе (т.1 л.д.69-72, 238-241);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Судом верно оценены показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Экспертные заключения согласуются с показаниями потерпевшей Г. о локализации и механизме нанесения Усмановым А.В. удара Г. от которого наступила смерть ее сына, и опровергают показания осужденного о нанесении им удара Г. в область правого бедра.

Дополнений к судебному следствию у сторон не было.

Об умысле Усманова А.В. на причинение смерти Г. свидетельствует нанесение им ударов в туловище, затем в голову, от которого ребенок упал на спину, нанесение с силой удара ногой в жизненно важный орган малолетнего ребенка - живот, когда осужденный находился в положении стоя над ребенком. Кроме того, об умысле осужденного на убийство свидетельствует его последующее поведение, то есть с места преступления он скрылся, безразлично высказывался о судьбе потерпевшего. Попытка осужденного привести потерпевшего в сознание не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ранее не применял насилие к потерпевшему и занимался его воспитанием, также не опровергают виновность Усманова А.В. в совершенном преступлении, а утверждение адвоката о том, что осужденный не видел, куда он нанес удар, поскольку мать закрывала собой ребенка, противоречит показаниям потерпевшей, которые судом обоснованно признаны достоверными.

В этой связи, доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти малолетнему потерпевшему являются несостоятельными.

Мотив совершения преступления судом установлен верно, как внезапно возникшие неприязненные отношения Усманова А.В. к Г. что, вопреки доводам защитника, не противоречит психическому состоянию осужденного, который мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из заключения экспертов, Усманов А.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Психическое состояние здоровья Усманова А.В. проверено, и он, на основании заключения экспертов, обоснованно судом признан вменяемым.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Усманова А.В. является правильной по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Усманову А.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усманову А.В. признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи Г. непосредственно после совершения преступления. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно определен рецидив преступлений, в связи с чем, применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие Усманова А.В. данные. Справка в отношении Усманова А.В. об установлении ему административного надзора, оспариваемая осужденным, составлена надлежащим должностным лицом и подписана им, заверена печатью, поэтому, оснований сомневаться в ее достоверности, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положений ч.3 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Усманову А.В. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усманова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка